Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-6433/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-27651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Сиденко В.В., паспорт;

от ответчика: представитель Кривогузов В.В. по доверенности N НЮ-10/253 от 14.09.2012 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-27651/2011 по иску ООО "СВ-Транзит" к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 651 900 рублей убытков, причиненных утратой груза (уточненные требования).

Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения ответчиком убытков истцу (грузополучателю) вследствие утраты принятого к перевозке груза.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А53-27651/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Транзит" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транзит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание судебных расходов в размере 81 000 руб. не отвечает требованиям разумности и обоснованности с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, сложности дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СВ-Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 651 900 рублей убытков, причиненных утратой груза (уточненные требования).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических N 25-11/11 от 25.11.2011 г., заключенными между ООО "Гарант Вашего Права" (далее - Исполнитель) и ООО "СВ-Транзит" (далее - Заказчик).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг и форма оплаты определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение N 2) (п. 4.1).

В соответствии с Протоколом согласования стоимости работ (услуг) N 1 Заказчик оплачивает стоимость работ (услуг) в размере 60 000 руб. за работу по первой инстанции. При необходимости оказания услуг в апелляционной и (или) кассационной инстанции Заказчик оплачивает за каждую инстанцию 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты за оказание юридической помощи представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 24/08 от 24.08.2012 г., N 11 от 12.12.2011 г., N 39 от 25.12.2012 г., N 34 от 10.09.2012 г. (Т. 3 л.д. 154).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами об оказании юридических услуг N 25-11//11 от 25.11.2011 г., актами приема-передачи выполненных услуг от 30.09.2012 г., от 25.01.2012 г., от 25.08.2012 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 24/08 от 24.08.2012 г., N 11 от 12.12.2011 г., N 39 от 25.12.2012 г., N 34 от 10.09.2012 г.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.02.2012 г.., 26.03.2012 г., 02.05.2012 г., 30.05.2012 г., 25.06.2012 г. и 11.07.2012 г.), суда апелляционной инстанции (24.09.2012 г.) и суда кассационной инстанции (16.01.2013 г.) в качестве представителя истца принимала участие Поплавская Ю.В. по доверенности от 20.09.2012 г.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания представителем Поплавской Ю.В. услуг по договору возмездного оказания юридических услуг и факт несения истцом расходов на оплату оказанных услуг.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора и его рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о возможности взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СВ-Транзит" расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб., из которых 45 000 руб. - по первой инстанции (25 000 руб. - участие в качестве представителя истца в предварительном и первом судебном заседаниях, по результатам которых спор мог быть разрешен по существу, 20 000 руб. - по 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание), 16 000 руб. - за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 20 000 руб. - участие в качестве представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы жалобы о том, что взыскание судебных расходов в размере 81 000 руб. не отвечает требованиям разумности и обоснованности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции ориентируется на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, рекомендуемым Советом Адвокатской палатой Ростовской области. В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

С учетом рекомендованных ставок расходы на представление интересов в суде составляют 35000 руб. (25000 руб. - участие в качестве представителя; дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждое последующее заседание, 10000 руб. за два последующих заседания).

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение судом требования истца в размере 81 000 руб., как соответствующее уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и обоснованности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-27651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.