Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 07АП-5349/12

г. Томск

03 августа 2012 г.

Дело N А45-1589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Порхал Т.С. по доверенности от 27.10.2011;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012

по делу N А45-1589/2011 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства"

(ОГРН 1024201889150, 630000, г.Новосибирск, проспект Красный 1, оф. 518)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска,

(ОГРН 1045402551446, 630007, г. Новосибирск, ул.Октябрьская магистраль 4/1)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, (653039, г.Прокопьевск, Кемеровской области, ул.Ноградская, 21)

о признании недействительным решения N 30848 от 27.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации строительства" (далее - заявитель, ЗАО "УМС", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 30848 от 27.12.2010 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2012 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесение решения без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "УМС" требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 70, пунктов 5, 6 статьи 69, подп. 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, т.к. требование N 5195 по состоянию на 17.11.2010 о взыскании недоимки по налогам пеням и штрафам на основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 21.09.2010 N 09-26/89 налогоплательщику не направлялось. решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 21.09.2010 N 09-26/89;

- решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 21.09.2010 N 09-26/89 вступило в законную силу 03.11.2010, однако требование было направлено налоговым органом только 18.11.2011, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, чему суд не дал оценки.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Новосибирской области, также представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором полагает доводы апелляционной жалобы безосновательными и подлежащими отклонению.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, настаивала на отказе в её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество, а также Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области явку своих представителей (с подтверждением полномочий) не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая я 2012 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, заявителю решением N 09-26/89 от 21.09.2010 начислены налоги, пени и штрафы в сумме 23 962 270,46 руб.

В связи с неисполнением требования N 5195 от 17.11.2010 заинтересованным лицом принято решение N 30848 от 27.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области N 09-26/89 от 21.09.2010, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение УФНС по Кемеровской области N 856 от 03.11.2010. Таким образом, датой вступления в законную силу решения N09-26/89 от 21.09.2010, исходя из положений подпункта 2 пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать 03.11.2010.

Заявитель, считая процедуру принятия решения N 30848 от 27.12.2010 не соответствующей положениям НК РФ, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "УМС" в удовлетворении его заявления пришел к выводу, что направив налогоплательщику 18.11.2010 требование об уплате налога N 5195 заказным письмом, налоговый орган, при наличии неисполненной к 17.11.2010 налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов, которое на законных основаниях реализовано налоговым органом путем принятия решения N 30848.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела решением от 07.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-588/2011 решение Инспекции от 21.09.2010 года N 09-26/89 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 675 815 руб., НДС в размере 4 256 862 руб., соответствующих данным налогам пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 21.09.2010 N 09-26/89 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 675 815 руб., НДС в размере 4 256 862 руб., соответствующих данным налогам пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу N А27-588/2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.11.2011 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-8177/12 отказано в передаче дела N А27-588/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства об отсутствии между обществом и Инспекцией разногласий относительно фактических обстоятельств, расчетов сумм доначисленных налогов, пени и штрафов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общий порядок взыскания обязательных платежей, то есть налогов, сборов, пеней и штрафов, установлен положениями статьей 46 и 47 НК РФ, согласно которым в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате перечисленных платежей указанная обязанность исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и на иное имущество налогоплательщика (налогового агента).

Частью 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (часть 2 статьи 69 НК РФ).

В пунктах 1, 5, 6, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявителю направлялось требования N 5195 об уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 23 888 923,08 руб. по состоянию на 17.11.2010. Требование направлено 18.11.2010 по адресу государственной регистрации налогоплательщика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела список почтовых отправлений с отметкой почты и почтовая квитанция. Направленное требование соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Ходатайство об истребовании доказательств у почтового отделения Новосибирск 7 о направлении в адрес ЗАО "УМС" соответствующей почтовой корреспонденции отклонено судебной коллегией.

Апелляционный суд, исходя из полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ по повторному рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, а равно из принципа состязательности арбитражного судопроизводства (статья 9 АПК РФ) не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение перед другой стороной, поскольку заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение налоговым процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, штрафам пеням ни при обращении с настоящим заявлением, ни с апелляционной жалобой таких доказательств не представил, не обосновал не возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не указано, в чем конкретно нарушена процедура принятия оспариваемого решения Инспекции, доводы имеют противоречивый характер, т.к. в жалобе общество указывает два взаимоисключающих обстоятельства: ненаправление требования N 5195 об уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 23 888 923,08 руб., и направление его в адрес ЗАО "УМС" 18.11.2010 за пределами десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 270 НК РФ.

Доказательства о нарушении налоговым органом трехмесячного срока, установенного частью 1 статьи 70 НК РФ налогоплательщиком не представлены, он и сам не отрицает, что требование N 5195 об уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 23 888 923,08 руб. в срок 07.12.2010, было направлено в адрес ЗАО "УМС" 18.11.2010

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Наличие у общества задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 23888 923,08 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-588/2011.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ отправленное по почте требование об уплате налога считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, процедура направления требования будет считаться исполненной в указанный срок даже в том случае, если налогоплательщик или его представитель получили заказное письмо позднее, чем по истечении 6 дней (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Соответственно, направив налогоплательщику 18.11.2010 требование об уплате налога N 5195 заказным письмом, налоговый орган, при наличии неисполненной к 17.11.2010 налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов путем принятия решения N 30848.

Учитывая, что исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд проверяет соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия на момент принятия такого решения; оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, в связи с соответствием сумм недоимки по налогам реальной налоговой обязанности налогоплательщика и установлении факта наличия недоимки по налогам, на которую начислены пени, штрафы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества как положенные в основу заявленных требований, так и в основу апелляционной жалобы, являются бездоказательными и подлежащими отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2012 года по делу N А45-1589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.Н. Хайкина