Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-8886/12, N 18АП-8885/2012

г. Челябинск

N 18АП-8885/2012 N 18АП-8886/2012

26 сентября 2012 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", арбитражного управляющего Шарипова Рустема Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-17379/2009 (судьи: Гумерова З.С., Султанов В.И., Полтавец Ю.В).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Шарипова Рустема Валерьевича - Шишкина Г.К. (доверенность от 18.09.2012);

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин А.В. (доверенность от 24.08.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс", ИНН 0273052520, ОГРН 1040203738750 (далее - общество "АкМоторс", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

18.05.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратились конкурсные кредиторы общества "Ак Моторс": закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк), общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - общество "РусАвтоСервис"), открытое акционерное общество "Русь-Банк" далее - общество "Русь-Банк") с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором указали на незаконность его действий (с учетом уточнений, л.д.10-16 т.3, л.д. 2-4 т.4).

19.05.2011 конкурсные кредиторы должника - общество "Райффайзенбанк", общество "РусАвтоСервис" и общество "Русь-Банк" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.05.2011 (с учетом уточнений, л.д.2-4 т.2, л.д. 166-168 т.3).

Определением суда от 16.06.2011 заявления конкурсных кредиторов должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.05.2011 и об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.91-92 т.2).

02.08.2011 представитель собрания кредиторов должника Саратцев Григорий Анатольевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим должника Саратцева Г.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (с учетом уточнений, л.д. 6, 38-39 т.1).

Определением суда от 12.08.2011 ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс" объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ранее принятыми к производству арбитражного суда заявлением и ходатайством конкурсных кредиторов (л.д.1 т.1).

Определением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов о признании решения собрания кредиторов общества "АкМоторс" от 10.05.2011 недействительным, заявлений конкурсных кредиторов и ходатайства представителя собрания кредиторов общества "АкМоторс" Саратцева Г.А. об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано (л.д.261-287 т.5, л.д.171-178 т.6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 определение суд первой инстанции от 22.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества "Райффазенбанк", общества "Русь-Банк" и общества "РусАвтоСервис" об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 47-54 т.7).

Определением суда от 27.01.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов - общества "Райффазенбанк", общества "Русь-Банк" и общества "РусАвтоСервис" об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.80 т.7).

05.10.2011 представитель собрания кредиторов должника Саратцев Г.А. на основании решения собрания кредиторов от 20.09.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим должника Саратцева Г.А. (с учетом уточнений, л.д. 2-3, 33-36 т.8).

12.10.2011 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "АкМоторс" от 20.09.2011 (с учетом уточнений, л.д. 4-5, 143-145 т.10).

Определением суда от 16.11.2011 заявления представителя собрания кредиторов Саратцева Г.А. и общества "Автоцентр Керг Уфа" об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.77-79 т.9).

Определением суда от 15.02.2012 заявления представителя собрания кредиторов Саратцева Г.А. и общества "Автоцентр Керг Уфа" об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с переданным на новое рассмотрение заявлением конкурсных кредиторов об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.62-64 т.11).

До принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции от общества "Райффайзенбанк" принято уточнение основания заявления об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 77 т.11, л.д. 47-53 т.12).

Определением суда от 25.07.2012 заявление конкурсных кредиторов - общества "Райффайзенбанк", общества "РусАвтоСервис", общества "Русь-Банк" об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторос" удовлетворено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов должника от 27.10.2011 по дополнительному вопросу N 6, в соответствии с которым конкурсный управляющий был обязан расторгнуть с 27.10.2011 все договоры на оказание услуг, в том числе о привлечении конкурсным управляющим специалистов (помощников) в одностороннем порядке. В остальной части заявленных требований конкурсным кредиторам отказано.

Также, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений представителя собрания кредиторов общества "АкМоторс" об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и общества "Автоцентр Керг Уфа" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "АкМоторс" от 20.09.2011 (л.д. 232-257 т.13).

С указанным судебным актом не согласились кредитор - общество "Райффайзенбанк", а также арбитражный управляющий Шарипов Р.В., обжаловав определение суда в апелляционном порядке.

Общество "Райффайзенбанк", обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шарипова Р.В. по оплате услуг организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" (далее - общество "Открытые аукционы"), привлеченного по решению кредиторов согласно протоколов от 18.03.2011 и от 02.11.2011. Банк указывает, что в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не оценены представленные в подтверждение данного довода доказательства, а именно: протоколы собраний кредиторов, предложение N 3 о продаже имущества должника, отчеты конкурсного управляющего; в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о мотивах, по которым суд опроверг представленные доказательства и отклонил доводы кредитора; не принято во внимание признание конкурсного управляющего Шарипова Р.В. обстоятельств оплаты услуг организатора торгов в сумме 902 054 руб. 98 коп. за счет средств должника. Банк полагает, что в силу пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Арбитражный управляющий Шарипов Р.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.07.2012 отменить в части удовлетворения заявления кредиторов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное толкование норм закона и неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, какие обязанности арбитражным управляющим не исполнены, какие права и законные интересы кредиторов нарушены; на основании какого обязательства (доказательства) судом сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего в указанной части незаконны.

По мнению арбитражного управляющего, решение собрания кредиторов от 27.10.2011 по вопросу о расторжении договоров с привлеченными специалистами не соответствует Закону о банкротстве, принято с превышением своей компетенции. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договор с привлеченным специалистом на день рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Шарипова Р.В. расторгнут (30.03.2012), оплата услуг сверх установленного лимита не производилась. Между тем, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка данным доводам арбитражного управляющего не дана.

В судебном заседании представители общества "Райффайзенбанк" и арбитражного управляющего Шарипова Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили. Федеральная налоговая служба направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Райффайзенбанк" и арбитражным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Банк поддержал доводы заявления согласно уточнению от 07.06.2012 за исключением пунктов 1, 2 уточнения (л.д.74-53 т.12), в том числе указал, что в нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим произведена оплата услуг организатора торгов - общества "Открытые аукционы" в сумме 965 180 руб. за счет средств должника; не исполнено решение собрания кредиторов должника от 27.10.2011 по дополнительному вопросу N 6, согласно которому конкурсный управляющий обязан расторгнуть с 27.10.2011 все договоры на оказание услуг, в том числе о привлечении конкурсным управляющим специалистов (помощников).

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов должника от 27.10.2011 по дополнительному вопросу N 6, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим в установленном законом порядке не обжаловано.

В удовлетворении остальной части жалобы конкурсных кредиторов суд отказал. Отказ в удовлетворении заявления Банка в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по оплате услуг организатора торгов - общества "Открытые аукционы" в сумме 965 180 руб. за счет средств должника судом первой инстанции не мотивирован.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Оценивая доводы жалобы общества "Райффайзенбанк" в отношении действий конкурсного управляющего по оплате услуг специалиста по организации торгов в нарушение пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы собрания кредиторов от 18.03.2011 и 02.11.2011 не содержат решения кредиторов о привлечении специалиста по организации торгов.

Из протокола собрания кредиторов от 02.11.2011 следует, что по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов от присутствующего числа конкурсных кредиторов принято решение об утверждении предложения N 4 о порядке продажи имущества общества "АкМоторс" (л.д. 135-136 т.13). В пункте 1.8. указанного предложения предусмотрено, что организатором торгов выступает специализированная организация - общество "Открытые аукционы" (л.д. 158-163 т.13). Аналогичное положение содержится в пункте 1.8 предложения N 3 о порядке продажи имущества общества "АкМоторс" (л.д.25-26 т.3).

21.03.2011 конкурсный управляющий Шарипов Р.В. с обществом "Открытые аукционы" заключил договор оказания услуг по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона N 21/03-11.

Учитывая, что решения собраний об утверждении предложений N 3 и N 4 о порядке продажи имущества общества "АкМоторс" приняты по инициативе конкурсного управляющего общества "АкМоторс" Шарипова Р.В. в целях последующего проведения торгов по реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не нарушены.

По смыслу названной нормы обязанность кредиторов оплатить услуги привлеченного специалиста за счет собственных средств возникает в случае, если на решение собрания выносился вопрос о привлечении конкретного специалиста для выполнения определенного собранием объема работы. Утверждение кредиторами положения о порядке продажи имущества должника, по условиям которого торги проводятся специализированной организацией, к таким случаям не относится.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неотражении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как нарушение судом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного определения и не является основанием для его отмены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы кредитора в отношении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по оплате услуг специалиста по организации торгов рассмотрены по существу, нарушений процессуальных прав Банка суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Банка в указанной части судом отказано верно.

Оценивая доводы жалобы арбитражного управляющего Шарипова Р.В. в отношении вывода суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов должника от 27.10.2011 по дополнительному вопросу N 6 о расторжении договора на оказание услуг с привлеченными специалистами, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

27.10.2011 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего расторгнуть с 27.10.2011 все договоры на оказание услуг, в том числе о привлечении конкурсным управляющим специалистов (помощников), в одностороннем порядке в соответствии со статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с превышением лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и не заключать новые договоры без решения собрания кредиторов общества "АкМоторс".

На момент рассмотрения жалобы судом указанное решение исполнено, договор юридического обслуживания от 17.08.2010 N 176 с привлеченным специалистом - закрытым акционерным обществом "Центр правовых технологий" расторгнут соглашением от 30.03.2012.

Предмет жалобы сформулирован кредитором, незаконным действием названо именно неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о расторжении договоров.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

В случае, если какие-либо действия управляющего представляются несоответствующими положениям законодательства, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (статьи 60, 139 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с собранием кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. Также Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Конкурсные кредиторы, преследуя цель максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, могут не обладать соответствующими профессиональными знаниями и навыками, иметь различные интересы в деле о банкротстве. Проведение процедуры банкротства влияет на права и обязанности различных лиц, в том числе и лиц, в силу Закона о банкротстве не имеющих право на участие в принятии собранием кредиторов решений (текущие кредиторы, в ряде случаев залоговые кредиторы, должник, собственник имущества должника, учредители (акционеры) должника, др.), обеспечение соблюдения прав и законных интересов которых возложено на арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не может быть признано допустимым, так как может повлечь нарушение прав иных заинтересованных лиц.

В свою очередь арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, несвоевременное исполнение конкурсным управляющим принятого собранием кредиторов решения о расторжении договоров с привлеченными специалистами само по себе незаконным действием конкурсного управляющего признано быть не может. Таким образом, правовых и фактических оснований удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 25.07.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шарипова Р.В. по неисполнению решения собрания кредиторов от 27.10.2011 по дополнительному вопросу N 6, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шарипова Р.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-17379/2009 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шарипова Рустема Валерьевича по неисполнению решения собрания кредиторов от 27.10.2011 по дополнительному вопросу N6 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-17379/2009 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шарипова Рустема Валерьевича по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы", привлеченного по решению кредиторов, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко