Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-8286/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-4470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ИнтерИндустрия" (ИНН 6670109822, ОГРН 1069670015029) - Раков И.А., доверенность от 12.05.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОРГН 1069670015029) - Гиниятов Р.Г., доверенность от 07.08.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

по делу N А60-4470/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "ИнтерИндустрия"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "ИнтерИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2011 N 17-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2011 N 17-13 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128 821 руб. - за не полную уплату налога на прибыль, в сумме 1 313 191 руб. - за не полную уплату НДС, по ст. 123 НК Ф в виде штрафа в сумме 228 167 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 608 869 руб., по НДС в сумме 1 333 191,56 руб., по НДФЛ в сумме 272 901,67 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 857 786 руб., по НДС в сумме 7 710 474 руб., по НДФЛ в сумме 1 140 834 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ИнтерИндустрия".

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что общество неправомерно учитывает в расходах по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты по ГСМ.

Обществом не подтвержден факт использования услуг ООО "Ространскомплектстрой", ООО "Уралинтек", ООО "Трансиндустрия" по перевозке, транспортировке продуктов питания (груза) от поставщиков. Инспекцией установлено, что имеет место цепочка взаимоотношений между взаимозависимыми лицами (налогоплательщиком и поставщиками) в результате их согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция указывает, что в нарушение ст. 320 НК РФ ООО "ИнтерИндустрия" суммы прямых расходов в части транспортных, списывает в полном объеме без расчета по среднему проценту на остаток нереализованных товаров.

ООО "ИнтерИндустрия" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, исследованных при рассмотрении в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон явились те же.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "ИнтерИндустрия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2008-2011 гг. составлен акт N 17-13 от 07.09.2011 и вынесено решение N 117-13 от 10.11.2011.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 119, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 672 674,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 709 094 руб., пени в общей сумме 22 150 022,47 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов Агеева С.Ю., Дрючиной С.С., Кузовлева В.В., Мурзиной В.В., Банных А.С. при очередной выплате дохода в денежной форме.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.12.2011 N 1738/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 20-29).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128 821 руб. - за не полную уплату налога на прибыль, в сумме 1 313 191 руб. - за не полную уплату НДС, по ст. 123 НК Ф в виде штрафа в сумме 228 167 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 608 869 руб., по НДС в сумме 1 333 191,56 руб., по НДФЛ в сумме 272 901,67 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 857 786 руб., по НДС в сумме 7 710 474 руб., по НДФЛ в сумме 1 140 834 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 262 865 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном учете в составе расходов 2008-2010 гг. затрат на ГСМ, не подтвержденных соответствующими первичными документами в общей сумме 1 253 272 руб.

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов учитываются в составе расходов организации на содержание служебного транспорта в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При этом расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло торгово-закупочную деятельность. В целях предпринимательской деятельности им безвозмездно использовались транспортные средства сотрудников.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ и использования их в предпринимательской деятельности обществом представлены договоры с ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам", ОАО "Газпромнефть-Урал", счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оплаты обществом ГСМ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные документы подтверждают экономическую обоснованность затрат на приобретение ГСМ, указав на то, что налоговым органом не опровергнут факт несения налогоплательщиком расходов и связь этих расходов с его предпринимательской деятельностью.

Представленные обществом документы в совокупности позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций.

Кроме того, указанные в документах транспортные средства, для использования которых и приобреталось ГСМ, представляют собой автотранспортные средства, используемые обществом для осуществления деятельности, связанной с осуществлением торгово-закупочной деятельности, что свидетельствует об экономической оправданности произведенных налогоплательщиком расходов.

ОАО "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам", ОАО "Газпромнефть-Урал" инспекцией в ходе проверки не проверены.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения ГСМ, несения затрат на приобретение ГСМ и использование ГСМ в непредпринимательской деятельности.

Следовательно, недочеты в оформлении путевых листов, отсутствие товарно-транспортных накладных, кассовых чеков не могут препятствовать принятию их к учету, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении затрат на приобретение ГСМ, а также об их связи с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение ст. 320 НК РФ в части списания обществом в сумму прямых расходов транспортных расходов без расчета по среднему проценту на остаток нереализованных товаров, что повлекло занижение базы по налогу на прибыль за 2008-2010 гг. на 1 394 583 руб.

Согласно учетной политики общества для целей налогового учета организации в стоимость приобретенных товаров включается только покупная стоимость без учета транспортных расходов. В этом случае в течение месяца транспортные расходы должны собираться отдельно от стоимости самих товаров, то есть учитываться как самостоятельный вид затрат.

В силу положений ст. 320 НК РФ данные прямые расходы списываются на расходы не полностью, а распределяются между реализованными и нереализованными товарами, исходя из среднего процента транспортных расходов по отношению к общей стоимости товаров.

Данное нарушение обществом не оспаривалось в исковом заявлении, соответствующих доводов не приводилось в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение инспекции в данной части является правомерным, оснований для отмены в данной части отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не было установлено в ходе рассмотрения дела, решение суда не содержит выводов, обосновывающих отмену решения инспекции в данной части, то решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Радуга", ООО "Партнер", ООО "Ространскомплектстрой", ООО "Уралинтек", ООО "Трансиндустрия" явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "ИнтерИндустрия" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "ИнтерИндустрия" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерИндустрия" в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Радуга", ООО "Партнер" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "Радуга", ООО "Партнер" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Материалами дела, бесспорно, не подтверждается, что юридические адреса организации являются адресами "массовой регистрации".

Отсутствие организаций по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы. Экспертиза подписей не проводилась.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто. Более того, инспекций предоставлены расходы по налогу на прибыль по спорным организациям без каких-либо возражений.

Факт поставки продукции не опровергнут инспекцией в ходе выездной проверки.

Иной источник поступления товарно-материальных ценностей в названных объемах, в ходе проверки не установлен и не устанавливался.

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме.

Фактов возврата самому обществу денежных средств налоговым органом не установлено.

Установленное инспекцией снятие денежных средств директором ООО "ИнтерИндустрия" и работниками налогоплательщика и поставщика ООО "Калита" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку инспекцией не произведен опрос работников, не получены доказательства возврата и использования спорных денежных средств в предпринимательской деятельности самого налогоплательщика, приобретение векселей. Согласно показаниям директора налогоплательщика спорные денежные средства получены в рамках предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно материалов дела, поставка товара от ООО "Калита", ООО "Радуга", ООО "Партнер" осуществлялось силами транспортных организаций - ООО "Ространскомплектстрой", ООО "Уралинтек", ООО "Трансиндустрия".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в действительности хозяйственные операции по транспортировке товара контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Ространскомплектстрой", ООО "Уралинтек", ООО "Трансиндустрия" не функционировали как юридические лица, так как не обладало признаками, предусмотренными ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имело органов управления юридического лица, действия от имени данных организаций совершали неустановленные (неуполномоченные) лица.

В товарно-транспортных накладных, выставленных от имени ООО "Ространскомплектстрой", ООО "Уралинтек", ООО "Трансиндустрия" указаны гос.номера автомобилей, которые не являются грузовыми. За государственными номерами, указанными в накладных были зарегистрированы легковые автомобили, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, являющимися жителями Свердловской области.

Денежные средства оплачивались наличным расчетом на основании актов, при том, что ККТ за данными контрагентами не зарегистрированы.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Ространскомплектстрой", ООО "Уралинтек", ООО "Трансиндустрия" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению. Фактически вычеты по НДС не предоставлены только по одному из контрагентов ООО "Уралинтек".

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по оказанию транспортных услуг от имени данных организаций отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт поставки товаров от поставщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место транспортных услугах по перевозке груза, но оказанных неустановленными лицами.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара и оказания транспортных услуг иными лицами не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о необходимости включения уплаченных по авансовым отчетам по взаимоотношениям с ООО "Ространскомплектстрой", ООО "Уралинтек", ООО "Трансиндустрия" сумм по Агееву С.Ю., Дрючиной С.С., Кузовлева В.В., Мурзиной В.В., Банных А.С.

Между тем, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, следует, что транспортные услуги по доставке груза были оказаны не установленными лицами, денежные средства были уплачены наличным путем, что свидетельствует о целевой направленности выданных под отчет средств.

Инспекцией в ходе выездной проверки не получены бесспорные доказательства, позволяющие прийти к выводу об использовании спорных денежных средств в личных целях, обращении в личную собственность указанными лицами и необходимости удержать с перечисленных сумм НДФЛ.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2011 N 17-13 в части доначисления налога на прибыль по транспортным расходам, списанным с нарушением порядка расчета среднего процента по ст. 320 НК РФ за 2008-2010 гг. и по доначислению НДС по транспортным расходам по взаимоотношениям с ООО "Уралинтек", соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в оставшейся части, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-4470/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2011 N 17-13 по доначислению налога на прибыль по транспортным расходам, списанным с нарушением порядка расчета среднего процента по ст. 320 НК РФ за 2008-2010 гг. и по доначислению НДС по транспортным расходам по взаимоотношениям с ООО "Ространскомплектстрой", ООО "Уралинтек", ООО "Трансиндустрия", соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева