Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9722/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-9107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Гастроном "Холод-Сервис" (ОГРН 1105905000145, ИНН 5905275280): Меновщикова Н.М., доверенность от 07.09.2012;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537): Крашенинникова С.А., удостоверение, доверенность от 29.11.2011 N 01-03/04/57218;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2012 года

по делу N А50-9107/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Гастроном "Холод-Сервис"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании решения недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном "Холод-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение, фонда) от 27.03.2012 N 147 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 94 350 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение фонда от 27.03.2012 N 147 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 94 350 рублей 20 коп. и обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд взыскал с отделения в пользу общества расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 57 от 26.04.2012.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Фонд настаивает на законности принятого им решения от 27.03.2012 N 147, поскольку материалами дела доказан тот факт, что действия общества по приему на работу Волосатовой Е.С. осуществлены с целью получения в завышенном размере средств Фонда социального страхования, так как последняя принятая в общество на должность бухгалтера по совместительству, одновременно работает еще в пяти организациях в должностях бухгалтера и кассира; при установленной Волосатовой Е.С. 5-ти часовой рабочей недели (1 час. в день), ей выплачивалась заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц как за полную ставку (8 часов в день); после ухода Волосатовой Е.С. в отпуск по беременности и родам функции бухгалтера стала выполнять оператор Власова Н.Н. с установлением ей оклада 8000 руб. и рабочего времени в количестве 4 час. в день.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества считает, что решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гастроном "Холод-Сервис" обратилось в отделение фонда за возмещением произведенных расходов на выплату пособия по беременности и родам работнику Волосатовой Е.С. за период с 29.11.2010 по 17.04.2011 в размере 107 333,80 руб.

По результатам проверки фондом составлен акт N 208 от 16.02.2012 и принято решение N 147 от 27.03.2012, которым ООО "Гастроном "Холод-Сервис" отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 94 350,20 рублей.

По мнению фонда, обществом создана искусственная ситуация по приему на работу Волосатовой Е.С. и установлена ей завышенная заработная плата.

Общество, считая решение фонда N 147 от 27.03.2012 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фондом не доказаны факты осуществления обществом выплат в пользу работника при искусственном создании экономически необоснованной и нецелесообразной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда в завышенном размере.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п/п 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (ст. 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлен размер пособия по беременности и родам.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007 года, предусмотрен в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В соответствии с п./п 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В силу ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Положениями ст. 282 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между обществом-страхователем и работником - застрахованным лицом Волосатовой Е.С. трудовых отношений (запись в трудовой книжке, трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание); наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности серии ВЧ 6333125 за период со 29.11.2010 по 17.04.2011; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу (расходный кассовый ордер от 21.12.2010 N 10 на сумму 107 333, 80 руб.).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фонд не доказал отсутствия реальных трудовых отношений между обществом и Волосатовой Е.С. и наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Наличие трудовых отношений между работодателем-страхователем и работником - застрахованным лицом подтверждается материалами дела, при этом, трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не изменен.

Наступление страхового случая фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничных листов страховщиком не выявлено.

Должность бухгалтера, на которую принята Волосатова Е.С., утверждена штатным расписанием от 30.07.2010 (Волосатова Е.С. принята на работу с 01.10.2010).

Фактическое выполнение трудовых функций подтверждается табелями учета рабочего времени и письменными доказательствами.

Довод фонда о том, что представленные обществом бухгалтерские документы подписаны директором Власовой М.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие документов, подписанных директором, не свидетельствует о невыполнении Волосатовой Е.С.. работы бухгалтера.

Из тех документов, которые представлены обществом, и пояснений общества подтверждается выполнение Волосатовой Е.С. функций бухгалтера согласно должностной инструкции (л.д. 96). Иного фондом не доказано.

Заработная плата выплачена Волосатовой Е.С. в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается платежными ведомостями.

Довод фонда о том, что при установленной Волосатовой Е.С. 5-ти часовой рабочей неделе (1 час. в день), ей выплачивалась заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц как за полную ставку (8 часов в день), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день.

На основании статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Следовательно, оплата труда лиц, работающих по совместительству, может быть определена трудовым договором вне зависимости от отработанного времени.

В настоящем деле, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день, что допускается положениями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя о выплате Волосатовой Е.С. завышенного оклада, фонд не учитывает, согласно статьям 132, 135 и 145 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из вышесказанного следует, что как установление размера заработной платы, так и выплата поощрений (премий) является прерогативой работодателя.

Фондом не доказано, что объем и характер выполняемой работы Волосатовой Е.С. был несоразмерен установленной ей заработной плате.

Довод Фонда о том, что после ухода Волосатовой Е.С. в отпуск по беременности и родам должность бухгалтера заняла Власова Н.Н. с установлением ей оклада 8000 руб. и рабочего времени в количестве 4 час. в день, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации с целью получения последним повышенного размера пособия.

Довод фонда о том, что Волосатова Е.С. одновременно работает в пяти организациях в должностях бухгалтера и кассира, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работнику не запрещено состоять в трудовых отношениях по совместительству у неограниченного круга работодателей.

Довод заявителя жалобы о том, что Волосатова Е.С. принята на работу за 2 месяца до ухода в декретный отпуск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт принятия работника за два месяц до наступления страхового случая, не свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации для получения оплаты в виде пособия по беременности и родам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО "Гастроном "Холод-Сервис" и работником Волосатовой Е.С. подтвержден материалами дела, оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием; трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен либо изменен; фактическое выполнение трудовых функций подтверждается табелями учета рабочего времени и иными письменными доказательствами, факт наступления страхового случая подтвержден документами и не оспаривается Фондом, следовательно, оснований для отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 94 350,20 рублей у органа социального страхования не имелось.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и правильно установленных обстоятельств дела, при отсутствии ссылок на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции или не были бы им рассмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2012 года по делу N А50-9107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева