Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-10242/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А07-23064/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Узояна Флита Кярамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-23064/2009 (судья Гаврикова Р.А.) о признании сделки недействительной, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" (ОГРН 1070254000618, ИНН 0254011119) (далее - ООО "Туяляс", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 внешнее управление в отношении должника завершено. ООО "Туяляс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбулин Вадим Рашитович.

ООО "Туяляс" обратилось в арбитражный суд к Узояну Флиту Кярамовичу (далее - Узоян Ф.К.) с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежа на сумму 397 000 руб., перечисленного с расчетного счета должника на лицевой счет Узояна Ф.К., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Туяляс" перед Узояном Ф.К. в сумме 397 000 руб., взыскании с Узояна Ф.К. в пользу должника 397 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-23064/2009 заявление ООО "Туяляс" удовлетворено, с Узояна Ф.К. взыскано в пользу должника 397 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Узоян Ф.К. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-23064/2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве основания для обращения с данным ходатайством, податель апелляционной жалобы указывает нахождение на стационарном лечении в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, в качестве причины несвоевременного получения обжалуемого судебного акта указывает на то, что в связи с аварийным состоянием дома по месту направления судом почтовой корреспонденции, проживал в другом месте и о наличии обжалуемого определения узнал 26.07.2012 у судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 истек 06.03.2012.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Узоян Ф.К. указал, что о наличии обжалуемого определения узнал 26.07.2012 у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеются конверты возврата с определениями суда, направленными в адрес Узояна Ф.К. (л.д. 24, 32, 50), с отметками органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу". В деле также имеется адресная справка, в соответствии с которой по состоянию на 24.01.2012 Узоян Ф.К. зарегистрирован по адресу: Челябинская обл., с. Кизильское, Первомайский пер., д. 4. Данный адрес соответствует адресу, по которому суд извещал ответчика. Кроме того, названный адрес указан самим Узояном Ф.К. в апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд.

С учетом изложенного, нарушения судом первой инстанции по порядку извещения Узояна Ф.К. не допущены.

Из отчета о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru следует, что текст обжалуемого определения опубликован 25.02.2012, соответственно у Узояна Ф.К. было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Податель апелляционной жалобы был извещен о начавшемся процессе и имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Действующим законодательством установлены сокращенные сроки обжалования определения суда в деле о банкротстве. Необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Поскольку Узоян Ф.К. является лицом, участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта. Согласно оттиску печати почтового отделения на конверте апелляционная жалоба Узояном Ф.К. подана 12.09.2012, тогда как шестимесячный срок со дня принятия определения истёк 20.08.2012.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Узояна Ф.К. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Узояну Флиту Кярамовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Узояну Флиту Кярамовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-23064/2009 на четырёх листах и приложенные к ней документы, а именно: почтовую квитанцию от 12.09.2012 на одном листе, ходатайство о восстановлении срока на двух листах, справку Администрации Кизильского сельского поселения N 3368 от 06.09.2012 на одном листе, справку ГУЗ "Центральная городская больница г. Сибай" на одном листе, копию свидетельства N 001378 от 23.12.1999 на одном листе, копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 на четырёх листах и почтовый конверт на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

М.Н. Хоронеко