Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 02АП-5482/12

г. Киров

27 сентября 2012 г.

Дело N А28-6433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Аркос, строй" Бобровой Т.И., действующей на основании доверенности от 25.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012

по делу N А28-6433/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекса" (ИНН: 4345157296, ОГРН: 1064345130090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (ИНН: 4345032064, ОГРН: 1034316512966)

о взыскании 3 100 246 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аркос, строй", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - МРО ССП по Кировской области, служба судебных приставов) от 20.06.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета характера совершенного правонарушения, степени вины и иных существенных обстоятельств. При этом, как полагает Общество, не учтена социальная важность уставных задач ООО "Аркос, строй", выполнение которых повлекло невозможность использования денежных средств участников долевого строительства жилья на другие нужды.

Заявитель жалобы отмечает, что исполнительский сбор должен взиматься только за фактически совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного решения. В данном случае между должником и взыскателем имело место соглашение о взаимозачете встречных обязательств, ООО "Аркос, строй" самостоятельно выполнило обязательства перед ООО "Элекса" в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы полагает размер штрафной санкции несоизмеримо большим, подавляющим экономическую самостоятельность и инициативу, чрезмерно ограничивающим свободу предпринимательства и права собственности, что не допустимо в силу положений Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

УФССП России по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

"Элекса" и УФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области рассмотрено исковое заявление ООО "Элекса" к ООО "Аркос, строй" о признании договора поставки от 23.05.2008 незаключенным и взыскании 3 100 246 рублей 33 копеек неосновательного обогащения. Требования истцом были уточнены, ООО "Элекса" отказалось от исковых требований в части признания договора незаключенным и просило взыскать задолженность по договору в размере 3 100 246 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Аркос, строй" в пользу ООО "Элекса" взыскана задолженность в указанной сумме. Решение вступило в законную силу, 14.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001624041.

23.09.2010 в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере 3 100 246 рублей 33 копейки (том 2 л.д. 15). Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований -5 дней.

20.06.2011 в связи с неисполнением указанного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 217 017 рублей 24 копейки (том 2 л.д. 16).

ООО "Аркос, строй" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие непреодолимо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Аркос, строй", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 20.06.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В предмет доказывания по заявлению об освобождении от исполнительского сбора входит отсутствие установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, то есть наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30.07.2001, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Право оценки представленных доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ООО "Аркос, строй", несмотря на наличие соответствующего предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представил.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств обжалования судебного акта, на основании которого с Общества взыскана сумма задолженности по договору, не имеется, как и ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа, с заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда ООО "Аркос, строй" не обращалось.

Отсутствие активных действий по реализации должником своего права на применение процессуальных мер защиты при конкретных обстоятельствах дела должно оцениваться как поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения постановления МРО ССП по Кировской области о взыскании исполнительского сбора по объективно непреодолимым, чрезвычайным обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 329 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 по делу N А28-6433/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева