Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-7507/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А24-2167/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства"

апелляционное производство N 05АП-7507/2012

на решение от 20.07.2012

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-2167/2012 Арбитражного суда Камчатского края по иску Муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436 ОГРН 1114101001057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камтехинвест" (ИНН 4101121979 ОГРН 1084101000774)

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о расторжении муниципального контракта от 30 января 2012 года N 0138300000411001637-259923, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Камтехинвест", в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Решением суда от 20.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что представленные истцом акты обследования и устранения выявленных недостатков, многочисленные жалобы и заявления жильцов свидетельствуют о неисполнении ответчиком существенных условий заключенного контракта, а именно требований к оказанию услуг, в том числе по качеству и безопасности, очередности и времени готовности объектов зимнего содержания. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о систематическом невыполнении ответчиком услуг по контракту. При этом ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт ненадлежащего оказания им услуг. Просит взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола открытого аукциона от 17.01.2012 года N 0138300000411001637 между Муниципальным казенным учреждением "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (истец по делу, заказчик по контракту) и Обществом с ограниченной ответственностью "Камтехинвест" (ответчик по делу, исполнитель по контракту) был заключен муниципальный контракт N0138300000411001637_259923, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по зимнему содержанию проездов, квартальных проездов, включая заезды к контейнерным площадкам, проездов к объектам социальной сферы района "Звездная-БАМ" (объекты зимнего содержания) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в объеме, установленном настоящим муниципальным контрактом (общая площадь 88 751 кв.м.), а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

Место, объем, порядок и требования к оказанию услуг определены заказчиком в технической части документации об аукционе в электронной форме (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. контракта).

В разделе 2 контракта стороны согласовали цену контракта и порядок оплаты услуг. В пункте 2.1 контракта стороны определили цену контракта, которая составляет 3 874 088 руб. 35 коп. В разделе 4 контракта стороны определили условия приемки услуг, а также установили права и обязанности сторон по контракту. Срок оказания услуг установлены в разделе 5 контракта: срок начала оказания услуг - 01.02.2012, срок окончания оказания услуг - 15.05.2012.

В пункте 9.2. контракта установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. По вопросам, не урегулированным настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством.

В Приложении N 3 к контракту (техническое задание) стороны согласовали следующие положения: место и объем оказанных услуг, требования к оказанию услуг, общие требования к оказанию услуг, очередность и время готовности объектов зимнего содержания после выпадения снега, требования к качеству услуг, в том числе, технология оказания услуг и требования к безопасности оказания услуг.

Истец, ссылаясь на систематические нарушения ответчиком условий контракта и ненадлежащее исполнение его условий, некачественное оказание услуг по зимнему содержанию, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит его расторгнуть.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение муниципального контракта может иметь место исключительно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, в договоре возмездного оказания услуг должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

Между тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на протяжении действия муниципального контракта ответчик оказывал предусмотренные контрактом услуги.

Истец указывает на систематические нарушения ответчиком условий контракта и ненадлежащее исполнение его условий, некачественное оказание услуг по зимнему содержанию и ссылается на акты контроля качества с приложением фототаблицы к каждому акту.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, что повлекло для истца ущерб, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о возмещении 11000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование является правомерным.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 11 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком существенных условий муниципального контракта, что, в свою очередь, влечет его расторжение, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком услуги, предусмотренные контрактом, оказывались. Действительно, имели место факты выполнения услуг ненадлежащего качества, однако данные недостатки не носили неустранимый характер.

Представленные истцом в материалы дела постановления Административной комиссии N 625 от 24.04.2012, N 624 от 24.04.2012, N 623 от 24.04.2012, N 622 от 24.04.2012 о привлечении истца к административной ответственности свидетельствуют о том, что истец совершил правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, но не о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта.

Представленными судебными актами по делам N N А24-2854/2012, А24-2588/2012, А24-2576/2012, вынесенными по результатам обжалования истцом указанных выше постановлений о привлечении его к административной ответственности, также подтвержден факт совершения истцом административного правонарушения. Однако из текста решений следует, что все вменяемые истцу нарушения, зафиксированные в протоколах осмотров придомовых проездов, выявлены в один день - 28.03.2012 в ходе одной поверки.

Таким образом, утверждение истца о систематическом нарушении ответчиком условий контракта не нашло своего подтверждения указанными доказательствами по делу.

Из условий п.п. 4.1.3, 4.1.4., 9.4. - 9.6. контракта следует, что ответчик должен принимать участие в оформлении актов, устранения недостатков. Составленные истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя ответчика акты контроля качества и акты обследования с фотографиями не позволяют достоверно и объективно установить дату и время их составления, в том числе факт их составления после времени, достаточного для проведения предусмотренных контрактом работ.

Из представленных в материалы дела претензий и ответов на претензии также следует, что ответчик выполнял работы и принимал меры к устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, влекущих для заказчика такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении контракта не усматривается.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Правовые основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей отсутствуют, поскольку решение суда вынесено не в пользу истца и расходы понесены в связи с рассмотрением иных арбитражных дел (N N А24-2854/2012, А24-2588/2012, А24-2576/2012).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2012 года по делу N А24-2167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко