Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-9051/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-3527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Т" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-3527/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебное заседание явились представители:

товарищества с ограниченной ответственностью "Виталон-Т" - Орлов А.А. (паспорт, доверенность от 09.09.2011).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Виталон-Т" (далее - ТОО "Вавилон-Т", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрм" (далее - ООО "ЭнергоАрм", ответчик) с иском о расторжении договора поставки N 3 от 05.06.2011 и взыскании 1 904 149 руб., в том числе 1 400 000 руб. уплаченной по договору суммы, 427 149 руб. убытков, 77 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины 32 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2012 требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения (т.2, л.д.16-18).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 904 149 руб., в том числе 1 400 000 руб. уплаченной по договору суммы, 427 149 руб. убытков, 77 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины 32 500 руб. отказано (т.2, л.д.21-25).

С вынесенным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. При этом ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товар поставлен ему с нарушением пункта 2.2 договора поставки, в соответствии с которым ответчик гарантирует, что весь товар является новым, не ранее 2006 года выпуска, так как из представленных в дело доказательств усматривается, что поставлен товар бывший в употреблении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ТОО "Виталон-Т" и ООО "ЭнергоАрм" 05.06.2011 заключен договор поставки N 3, по условиям которого ООО "ЭнергоАрм" обязалось передать в собственность истца, а последний надлежащим образом принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, перечисленный в спецификации N 1 к договору, являющему неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 22-25).

Предметом договора, согласно спецификации, является задвижка высокого давления Ду 300 Ру 13,7 МПа, Т 560*С марки 883-300 ст.15х1м1фл, в количестве 1 шт., по цене 1 400 000 руб.

Пунктами 2.1.- 2.5. договора предусмотрены требования к качеству товара, а именно товар должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, предъявляемым к данным видам товара, поставщик гарантировал, что товар является новым, не ранее 2006 года выпуска, гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента поставки. В рамках гарантийного срока поставщик обязался за свой счет осуществить исправление неисправностей или дефектов в течение 15 календарных дней с момента получения письменного уведомления от покупателя о наступлении гарантийных обязательств и подписания приемно-сдаточного и браковочного акта предприятия потребителя. В случае обнаружения скрытых дефектов и в части исполнения гарантийных обязательств поставщика, покупатель должен указать конечного потребителя и выслать в адрес поставщика акт приемки продукции в эксплуатацию конечного потребителя.

10.06.2011 составлен совместный акт N 01-06 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому покупатель принял, а продавец передал товар, отвечающий требованиям соглашения (т.1, л.д.32).

Истцом произведена оплата товара по договору, что ответчиком не оспаривается.

Товарной накладной N 01 от 13.06.2011, товарно-транспортной накладной N 24 от 26.07.2011 подтвержден факт передачи ответчиком товара, (т.1, л.д.56).

21.07.2011 акционерным обществом "КарагандаЭнергоРемонт" составлен акт дефектовки N К168 запорной арматуры высокого давления Ду 300 серия 883, из которого следует, что задвижка имеет неустранимые дефекты, в связи с чем не возможна ее эксплуатация (т.1, л.д.117-121).

Из акта выполненных работ от 21.07.2011 акционерным обществом "КарагандаЭнергоРемонт" следует, что данная ремонтная организация устранила часть выявленных дефектов (т.1, л.д.122-125).

22.07.2011 по инициативе истца экспертной организацией (Торгово-промышленная палата Карагандинской области) составлен акт экспертизы N 02-03/0474 задвижки запорно-регулирующей с присоединением под сварку для главного паропровода БКЗ-420 (Ду-300 серии 883, заводской номер 704332), из которого следует, что задвижка не отвечает требованиям договора N 3 от 05.06.2011, а именно пунктам 2.1 и 2.2 и не может быть использована по прямому назначению (т.1, л.д.42-50).

01.08.2011 истец направил в адрес ответчика заявление исх.N 31 о возврате товара, в котором просит возместить убытки в размере стоимости товара в сумме 1 400 000 руб., а также произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный, новый товар, не бывший в употреблении (т.1, л.д.57-58). Указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании 1 904 149 руб., в том числе 1 400 000 руб. уплаченной по договору суммы, 427 149 руб. убытков, 77 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что поставка товара была произведена в соответствии с условиями договора, указал, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Подписанный без каких-либо замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ N 01-06 от 10.06.2011 (т.1, л.д.32), подтверждает принятие истцом товара по количеству, качеству и комплектности.

Согласно акту экспертизы N 02-03/0474 задвижки запорно-регулирующей с присоединением под сварку для главного паропровода БКЗ-420 (Ду-300 серии 883, заводской номер 704332), она не отвечает требованием договора N 3 от 05.06.2011, а именно пунктам 2.1 и 2.2 и не может быть использована по прямому назначению (т.1, л.д.42-50).

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, доказательства уведомления ответчика в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены неопровержимые доказательства того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что в нарушение пункта 2.2 договора ответчик поставил ему товар, бывший в эксплуатации, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на письмо предприятия-изготовителя N 0142 от 10.08.2011 о том, что паспорта на задвижку и электропривод являются фальсифицированными, так как о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции истец не заявлял.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-3527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В. Ширяева