Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-7212/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А03-6758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кипринский маслосырзавод", с. Киприно Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 июля 2012 года по делу N А03-6785/2012 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кипринский маслосырзавод", с. Киприно Алтайского края (ИНН/КПП 2290002635/229001001)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Южно-Сибирского управления, г. Барнаул

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кипринский маслосырзавод" (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО "Кипринский маслосырзавод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Южно-Сибирского управления (далее по тексту -Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 04.05.2011 года N 10527-12/юл о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Административный орган отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 23-717 от 06.03.2012 года Управление в период с 09.04.2012 года по 28.04.2012 года провело плановую выездную проверку Общества, в результате которой установлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115, а именно: 1) по котельной в с. Киприно (А63-01263-0002): не проведены режимно-наладочные испытания котла (рег. N 3203) с соответствующей выдачей режимной карты (нарушены п.п. 5.3.3 - 5.3.7 Правил); вращающимся агрегатам котельной (насосам, дымососам, вентиляторам и др.) не проведен вибродиагностический контроль при вводе в эксплуатацию из монтажа, а также в процессе эксплуатации (мониторинг) (нарушен п. 5.1.18 Правил); не проведено техническое освидетельствование строительных конструкций здания котельной (нарушен п. 3.3.9 Правил); 2) по котельной с. Юдиха (А63-01263-0004): не проведены режимно-наладочные испытания котлов Е 1,0- 0,9-Р-3 (рег. NN 2128, 2129) с соответствующей выдачей режимной карты (нарушены п.п. 5.3.3 - 5.3.7 Правил), что отражено в акте проверки от 28.04.2012 года N 23-05/12А-12.

По данному факту административным органом 28.04.2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 10527-12/юл, на основании которого постановлением N 10527-12/юл от 04.05.2012 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 -190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в ходе осуществления предпринимательской деятельности использует опасные производственные объекты - аммиачно-холодильные установки и котельные в с. Киприно и с. Юдиха.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (пункт 1.1.2 Правил технической эксплуатации).

В пункте 3.3.9 Правил N 115 указано, что строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.

Согласно пунктам 5.3.3 - 5.3.7 Правил N 115 при вводе в эксплуатацию новых, модернизируемых и реконструируемых действующих котельных установок, при переводе на другой вид топлива проводятся пусконаладочные работы по котлам, вспомогательному оборудованию, устройствам и системам, обеспечивающим надежную и экономичную работу котельных.

В процессе пусконаладочных испытаний и на их основе устанавливается режим работы котлов и другого оборудования котельной установки и разрабатываются режимные карты.

Режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации, должны находиться на щитах управления. Котлы и другое оборудование котельных оборудуются необходимыми приборами и приспособлениями для проведения пусконаладочных работ и режимных испытаний.

Режим работы котла ведется строго по режимной карте, составленной на основе испытаний оборудования и инструкции по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя.

При реконструкции котла и изменении марки или качества топлива проводятся новые режимно-наладочные испытания с выдачей режимных карт.

В объем режимно-наладочных испытаний входят: подготовительные работы; экспериментальные работы; балансовые испытания с выдачей режимных карт.

Режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.

Пунктом 5.1.18 Правил технической эксплуатации установлено, что вращающиеся агрегаты котельных (насосы, дымососы, вентиляторы и др.) проходят вибродиагностический контроль при вводе в эксплуатацию из монтажа, перед выводом в ремонт и после капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации (мониторинг).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных пунктов Правил технической эксплуатации заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается; доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы Общества о пропуске административным органом установленного срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Следовательно, исправление описок и ошибок допускается только в постановлениях или определениях, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и только тем лицом, которым вынесено постановление, определение. Кодексом не предусмотрена возможность вынесений определений об исправлении опечаток и описок в протоколах.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, и не повлекло за собой принятие незаконного постановления при привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из акта проверки от 28.04.2012 года N 23-05/12А-12, плановая выездная проверка Общества проводилась в период с 09.04.2012 года по 28.04.2012 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки в период до 26.04.2012 года, в связи с чем, доводы апеллянта о составлении акта проверки с нарушением требований действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Кроме того, из акта проверки следует, что общая продолжительность проверки составила 16 рабочих дней; проверка осуществлена на объектах заявителя в с. Киприно и в с. Юдиха.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В свою очередь, присутствовавший 28.04.2012 года при составлении протокола об административном правонарушении N 10527-12/юл директор Общества Вербило Г.В. согласился с выявленными правонарушениями и был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассматривалось 04.05.2012 года в присутствии директора общества.

В оспариваемом постановлении N 10527-12/юл имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 года, а также распоряжение административного органа о проведении проверки N 23-717 от 06.03.2012 года.

При таких обстоятельствах, административным органом при указании в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2012 года времени обнаружения правонарушения 26.04.2011 года, вместо 26.04.2012 года, а также в постановлении о назначении административного наказания N 10527-12/Юл даты вынесения постановления 04.05.2011 года, вместо 04.05.2012 года является опечаткой, что подтверждается представленными Управлением материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом наличие опечатки не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из иных материалов дела в их совокупности с очевидностью усматривается, что постановление вынесено 04.05.2012 года.

Также несостоятелен довод заявителя о повторном привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на постановление судьи Тюменцевского района суда Алтайского края от 15.06.2012 года, поскольку указанным постановлением ОАО "Кипринский маслосырзавод" привлечено к административной ответственности по другой статье КоАП РФ (ч. 1 ст. 9.1) за нарушение "Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03.

Более того, постановление от 15.06.2012 года по делу N 5-4/12 вынесено гораздо позже оспариваемого по настоящему делу постановления Управления, и на нем отсутствует отметка о вступлении постановления в законную силу.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом не допущено. При этом из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 4 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2012 года по делу N А03-6785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.