Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9727/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-7214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества "Пермячок" г. Перми (ОГРН 1025900530700, ИНН 5902292174) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2012 года

по делу N А50-7214/2012,

принятое (вынесенное) судьей М.А. Катаевой

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества "Пермячок" г. Перми

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми

о признании решения незаконным,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества "Пермячок" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми о признании недействительным решения N 06900112РК0020073 от 30.01.2012 г., согласно которому страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 72 890 руб., пени - 1 882руб.42коп., штрафы - 20 428руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (заинтересованное лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что учреждением не выполнены условия для предоставления пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, установленные в ст.58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ проведена камеральная проверка Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества "Пермячок" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за 9 месяцев 2011 г. (Форма РСВ-1 ПФР).

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2011, а также вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 15.02.2012 г. N 069 001 12 РК 0021 0073, согласно которому страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 890руб., а также соответствующие пени и штраф.

Основанием для начисления указанных взносов, пени и штрафа явились выводы фонда о необоснованном применении страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в ПФ РФ, в связи с невыполнением условий для его применения - не соответствие основного вида экономической деятельности (образование ) и доли дохода от оказания услуг по данному виду деятельности в общем объеме доходов (не менее 70%).

Не согласившись с вынесенным решением заинтересованного лица, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд, которое было удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения учреждением пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за 9 месяцев 2011 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского образования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с п.п. "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов - для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения основным видом экономической деятельности (классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности) которых является - образование.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и(или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 указанной статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмом от 30.11.2011 N 5071-19 разъяснило, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и(или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 54н данная форма была дополнена подразделом 4.4 "Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного частью 3.2 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ", в котором указывается: общая сумма доходов плательщика взносов, применяющего упрощенную систему налогообложения; сумма доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст.346.15 НК РФ; подтверждение основного вида деятельности путем представления в органы пенсионного фонда расчета по форме РСВ-1 ПФР.

Из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что все вышеуказанные условия для применения понижающего тарифа, учреждением соблюдены:

-согласно уведомлению от 30.12.2009 N 749 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы";

-согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является дополнительное образование детей (ОКВЭД 80.10.3);

-согласно уточненному расчету, представленному 26.03.2012 г. в Пенсионный фонд РФ, по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2011 года - доля доходов от осуществления образовательных услуг составила 76% от общих доходов образовательного учреждения. Так, согласно данным бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов за 2011 год, расчету начисленных сумм страховых взносов за 9 месяцев 2011 года, доходы учреждения, определенные по ст.346.15 НК РФ, составили: средства от оказания платных дополнительных услуг - 456 672,97руб., от сдачи помещений в аренду - 144 529,76 руб.; всего доходов, определяемых с целью применения пониженных тарифов - 601 202,73 руб.; доля средств от оказания платных дополнительных образовательных услуг в общей сумме доходов- 75,95987% ( 456672,97/601202,73*100%).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем обоснованно применен льготный тариф за 9 месяцев 2011 года.

Довод заявителя жалобы о том, что право применения понижающих тарифов законодателем предоставлено только коммерческим организациям, отклоняется, так как из анализа статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что право на применение льготного тарифа имеют любые организации-страхователи, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, без каких-либо исключений для некоммерческих организациях.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель является автономным учреждением, исполняющим полномочия органа местного самоуправления, с видом деятельности согласно ОКВЭД 75.11.31 "Деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов", отклоняется. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является дополнительное образование детей (ОКВЭД 80.10.3), что соответствует положениям Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" (разд. М "Образование"- код 80.10.3 - "Дополнительное образование детей"), лицензии серии А N 248551 на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии, а также положениям Устава.

Довод о том, что в первоначальном расчете за 9 месяцев 2011 года страхователем необоснованно был произведен расчет доли дохода с учетом предоставляемых учредителем субсидии на выполнение муниципального заказа, отклоняется, так как данная ошибка была устранена представлением уточненного расчета, согласно которому доля доходов составила 76%, то есть не менее 70%.

Довод о том, что учреждением необоснованно пониженные тарифы применены в части заработной платы, выплачиваемой из доходов, полученных как от дополнительных услуг, так и в рамках выполнения муниципального заказа, отклоняется, так как не имеет правового обоснования, материалами дела не доказан, контррасчет не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение в части штрафа 5 850руб. за несвоевременное представление 117 документов по требованию Управления Пенсионного фонда РФ от 28.11.2011 года (ст.48 Закона N 212-ФЗ), поскольку в данной части заявитель решение Управления не оспаривал.

Указанный довод подлежит отклонению, так как из заявления, направленного в арбитражный суд следует, что учреждение просило суд признать недействительным решение в полном объеме.

По требованию от 28.11.2011 г. у страхователя были запрошены документы - отчетность и индивидуальные сведения с доначислением по страховой части страховых взносов по коду тарифа "01", в связи с отсутствием права применять пониженный тариф. Учитывая, что обоснованность применения пониженного тарифа подтверждена материалами дела, привлечение учреждения к ответственности в сумме 5 850руб. судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года по делу N А50-7214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова