Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-11042/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-17662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Будянская Мария Сергеевна (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Цимлянского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 13 августа 2012 года по делу N А53-17662/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН 6137002129)

к администрации Цимлянского района,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Цимлянского района ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 31.01.2012 N 329 и обязании направить проект договора о продаже земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 отказ администрации Цимлянского района Ростовской области, выраженный в письме от 31.01.2012 N 329, в приобретении обществом с ограниченной ответственностью "Земля" в собственность земельного участка общей площадью 90,06 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК "Новоцимлянский", бр. N 4 поле V, участок 63, признан незаконным ввиду его противоречия пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункту 1 статьи 12.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области". Суд обязал администрацию Цимлянского района Ростовской области в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "Земля" для заключения проект договора купли-продажи земельного участка площадью 90,06 га, в том числе: 87,45 га пашни, 2,61 га лесополосы, кадастровый номер 61:41:60 00 03:0016, находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК "Новоцимлянский", бр. N 4 поле V, участок 63.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд неверно истолковал и применил положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также положения статьи 12.1 Закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области". По мнению апеллянта, указанные нормы содержат в себе указание на то, что земельные участки "могут быть предоставлены в собственность", а не предоставляются в собственность, не обязывают орган местного самоуправления в обязательном порядке предоставлять в собственность земельный участок.

Апеллянт также указал на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что понятия "надлежащего использования земельного участка" и "использование земельного участка по его целевому назначению" являются тождественными, нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации; на неправильность вывода суда о том, что основанием отказа в представлении в собственность земельного участка явилось наличие задолженности по арендной плате за спорный земельный участок.

Кроме того, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Земля" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного решения.

Администрация Цимлянского района представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества Будянская М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2005 года между администрацией Цимлянского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Земля" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель фонда перераспределения Ростовской области, категория - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:41:60 00 03:00016, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах СПК "Новоцимлянский", бригада N 4, поле 5, участок 64, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 90,06 га, в том числе пашни 87,45 га, лесополосы 2,61 га.

27 января 2005 года по акту приема-передачи земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "Земля".

Срок договора аренды установлен сторонами с 27.01.2005 по 27.01.2012 (пункт 2.1 договора).

28 сентября 2006 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (регистрационная запись N 61-61-47/018/2006-212).

Реализуя правомочие, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общество с ограниченной ответственностью "Земля" обратилось в администрацию Цимлянского района с заявлением о приобретении в собственность арендуемого земельного участка.

Письмом от 31.01.2012 N 329 администрация Цимлянского района Ростовской области отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате за период с 2010 по 2011 год.

10 февраля 2012 в адрес администрации было повторно направлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Земля" с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:41:60 00 03:00016.

06 марта 2012 года администрация Цимлянского района Ростовской области в письме N 623 указала о прекращении арендных отношений сторон, возникших в рамках договора аренды от 27.01.2005. В связи с чем, обществу было предложено в течение 10 дней вернуть земельный участок в установленном законом порядке по акту приема-передачи.

Земельный участок был передан обществом с ограниченной ответственностью "Земля" арендодателю на основании акта приема-передачи от 01.03.2012.

Указывая, что отказа в предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка, выраженный в письме администрации Цимлянского района Ростовской области от 31.01.2012 N 329 противоречит нормам действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью "Земля" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что отказ администрации Цимлянского района Ростовской области, выраженный в письме от 31.01.2012 N 329, противоречит пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункту 1 статьи 12.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянта указал, что суд неверно истолковал и применил положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также положения статьи 12.1 Закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области". По мнению апеллянта, указанные нормы содержат в себе указание на то, что земельные участки "могут быть предоставлены в собственность", а не предоставляются в собственность, не обязывают орган местного самоуправления в обязательном порядке предоставлять в собственность земельный участок.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании апеллянтом норм материально права.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Указанное положение, по сути, закрепляет право гражданина или юридического лица на получение в собственность за плату земельного участка, предоставленного ему в аренду, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Этому праву корреспондирует обязанность государственного или муниципального органа, выступающего от имени собственника такого земельного участка, предоставить последний в собственность гражданину или юридическому лицу.

Аналогичное положение содержится в статье 12.1 Областного закона Ростовской области N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области".

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 27.01.2005 заключен сторонами сроком на семь лет (с 27.01.2005 по 27.01.2012). Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 27.01.2005. На момент обращения заявителя в администрацию с письмом о предоставлении земельного участка за плату срок аренды составил семь лет.

Довод апеллянта о недобросовестности арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит условие о надлежащем использовании земельного участка, а не о добросовестности арендатора в контексте исполнения условий договора аренды по своевременному внесению арендных платежей. При этом доказательств ненадлежащего использования земельного участка обществом администрация в нарушения положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применил норму права не подлежащую применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции правильно определил способ восстановления нарушенного субъективного права заявителя, возложив на Администрацию обязанность направить проект договора.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании администрацией норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации 2 000 рублей судебных расходов мотивировано со ссылками на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. Суд взыскал не государственную пошлину, а судебные расходы, от уплаты которых Администрация не освобождена.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года по делу N А53-17662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе