Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-7253/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А57-4145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильева Александра Давидовича (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" июня 2012 года по делу N А57-4145/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильева Александра Давидовича (г.Саратов),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г.Саратов, Театральная площадь, д.11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Монахова Любовь Тихоновна (г.Саратов), Киселев Александр Леонидович, Васильев Виктор Васильевич (г.Саратов)

о признании действий незаконными,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильева Александра Давидовича - Васильев А.Д., паспорт; Альжанова А.Б. по доверенности от 18.11.2011, паспорт,

от Монаховой Любови Тихоновны - Харченко А.В. по доверенности от 27.04.2011, удостоверение N 1740,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Тарабрин Д.В. по доверенности от 29.05.2012 года N 77, удостоверение ТО N 000866,

от Киселёва Александра Леонидовича - Истомин А.С. по доверенности от 25.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" Васильев Александр Давидович (далее - конкурсный управляющий, Васильев А.Д.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление, регистратор) о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, ул.Вольская, д.11 А. кв.46а и нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Бахметьевская. д.10. от ООО "Юридическое бюро N 011" к Монаховой Любови Тихоновне незаконными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции от 09.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 года дело было принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2011 и от 07.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Монахова Любовь Тихоновна (далее - Монахова Л.Т.), а также Киселев Александр Леонидович (далее - Киселев А.Л.) и Васильев Виктор Васильевич (далее - Васильев В.В.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Васильев А.Д., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Васильева Виктора Васильевича надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Юридическое бюро N 011" в лице директора Бодряго И.В. и Монаховой Л.Т. 02.03.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5.

На основании указанного договора в собственность покупателя передается нежилое помещение, принадлежащее ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Бахметьевская, д.10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв. м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/028/2005-112. Стоимость помещения по договору составляет 200 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату суммы в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

Между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице директора Бодряго И.В. и Монаховой Л.Т. 02.03.2010. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6.

На основании указанного договора в собственность покупателя передается двухкомнатная квартира, принадлежащая ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенная по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а, общей площадью 59,2 кв. м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-181-190. Стоимость помещения по договору составляет 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 13.01.2011 по делу N 2-71/2011 удовлетворены требования Монаховой Л.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенную по адресу: г.Саратов, ул.Вольская, д. 11 а, кв. 46 а, общей площадью 59,2 кв. м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер 6301/48-181-190; на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Бахметьевская, д.10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/028/2005-112 по заявлению одной стороны.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенную по адресу: г.Саратов, ул.Вольская, д. 11 а, кв. 46 а, общей площадью 59,2 кв. м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-181-190, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации от 05.03.2011 N 64-6411/115/2011-037.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2010 N 5 управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Бахметьевская, д.10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв. м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/028/2005-112, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 64-64-11/092/2011-237 от 14.03.11.

Конкурсный управляющий не согласившись с данными действиями, обратился с заявлением о признании незаконными действий управления по регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, ул.Вольская, д.11 а, кв.46 а, и нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Бахметьевская, д.10 от ООО "Юридическое бюро N 011" к Монаховой Л.Т.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсному управляющему, исходил из того, что обращение участника сделки в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договоров от 02.03.2010 не является продолжением сделок, а есть исполнение установленных законом обязанностей по их государственной регистрации, возникших в связи с исполнением данных сделок как таковых. Спорные договоры не признаны в установленном порядке недействительными или незаключенными, в том числе и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель фактически оспаривает зарегистрированное право Монаховой Л.Т., что по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 указанного закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со статьей Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости от ООО "Юридическое бюро N 011" к Монаховой Л.Т., послужило решение Кировского районного суда г.Саратова от 13.01.2011, в резолютивной части которого исковые требования Монаховой Л.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости удовлетворены, а также указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости по заявлению одной стороны Монаховой Л.Т.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку покупателями необходимые документы были представлены, а именно заявление о государственной регистрации сделки (договора купли-продажи от 02.03.2010 N 5), договор купли-продажи нежилого помещения от 02.03.2010 N 5, акт приема-передачи от 03.03.2010, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10 и заявление о государственной регистрации сделки (договора купли-продажи от 02.03.2010 N 6) и государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.03.2010 N 6, акта приема-передачи от 03.03.2010, расположенную по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, д. Па, кв. 46 а.

Кроме того регистратору было представлено решение Кировского районного суда г.Саратова от 13.01.2011, которым суд обязал регистратора произвести регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации. Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с тем что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 N132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение срока, на который была приостановлена государственная регистрация права, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Статья 20 Закона о регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, у регистратора в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права.

Заявитель считает, что действия регистратора по регистрации перехода права собственности незаконны на том основании, что ООО "Юридическое бюро N 011" (продавец спорной недвижимости) решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-9075/10 ООО "Юридическое бюро N 011" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-9075/10 конкурсным управляющим утвержден Васильев А.Д.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N59 не оценивает ситуацию, при которой регистрация перехода права собственности осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного до открытия процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае регистрация не приостанавливалась до введения процедуры банкротства.

Договоры не признаны в установленном порядке недействительными или незаключенными, в том числе и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действующее законодательство не содержит положения о необходимости одобрения конкурсным управляющим, комитетом кредиторов или собранием кредиторов сделки, заключенной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Обращение участника сделки в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договоров от 02.03.2010 не является продолжением сделок, а есть исполнение установленных законом обязанностей по их государственной регистрации, возникших в связи с исполнением данных сделок как таковых.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

ООО "Юридическое бюро N 011" при подаче апелляционной жалобе была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 года по делу N А57-4145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской