Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-266/12 по делу N А57-4145/2011

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-4145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

заявителя - Альжановой А.Б., доверенность от 20.02.2012,

заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Тарабрина Д.В., доверенность от 10.01.2012 N 8; Монаховой Любови Тихоновны - Харченко А.В., доверенность от 27.04.2011,

в отсутствие:

остальных заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Монаховой Любови Тихоновны, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-4145/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильева Александра Давидовича, г. Саратов, о признании незаконными действий, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Монаховой Любови Тихоновны, г. Саратов, Киселева Александра Леонидовича, г. Саратов, Васильева Виктора Васильевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) по регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а, и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" (далее - ООО "Юридическое бюро N 011", общество) к Монаховой Любови Тихоновне.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Монахова Л.Т., Управление Росреестра по Саратовской области просят отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции 14.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 21.02.2012.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице директора Бодряго И.В. и Монаховой Л.Т. 02.03.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5.

На основании указанного договора в собственность покупателя передается нежилое помещение, принадлежащее ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв. м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/028/2005-112. Стоимость помещения по договору составляет 200 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату суммы в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

Между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице директора Бодряго И.В. и Монаховой Л.Т. 02.03.2010. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6.

На основании указанного договора в собственность покупателя передается двухкомнатная квартира, принадлежащая ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а, общей площадью 59,2 кв. м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер 63 -01/48-181-190. Стоимость помещения по договору составляет 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 по делу N 2-71/2011 удовлетворены требования Монаховой Л.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а, общей площадью 59,2 кв. м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-181-190; на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв. м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/028/2005-112 по заявлению одной стороны.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а, общей площадью 59,2 кв. м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-181-190, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации от 05.03.2011 N 64-64-11/115/2011-037.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2010 N 5 Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв. м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/028/2005-112, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 64-64-11/092/2011-237 от 14.03.11г.

Конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" заявил в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области по регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а, и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10 от ООО "Юридическое бюро N 011" к Монаховой Л.Т.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил также признать незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по регистрации договора купли-продажи от 02.03.2010, подписанного между ООО "Юридическое бюро N 011" и Монаховой Л.Т. в отношении жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а (л. д. 51, т. 1).

Из определения суда первой инстанции от 07.07.2011, протокола судебного заседания от 07.07.2011 следует, что заявление об уточнении требований принято судом (л. д. 59, т. 1).

Требования заявителя рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из материалов регистрационного дела следует, что, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010 наложен арест на недвижимое имущество ООО "Юридическое бюро N 011", а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10 и на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а. Управлением Росреестра по Саратовской произведена государственная регистрация ареста.

Бодряго И.В. 19.03.2010 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.03.2010 N 5, акта приема-передачи от 03.03.2010, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10 и с заявлением о государственной регистрации сделки (договора купли-продажи от 02.03.2010 N 6) и государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.03.2010 N 6, акта приема-передачи от 03.03.2010, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а.

Монахова Л.Т. 19.03.2010. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.03.2010 N 5, акта приема-передачи от 03.03.2010, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10 и с заявлением о государственной регистрации сделки (договора купли-продажи от 02.03.2010 N 6), о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.03.2010 N 6, акта приема-передачи от 03.03.2010, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а.

Государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества, квартирой, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а, перехода права собственности на недвижимое имущество - помещение N 2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, прекращена на основании заявлений Монаховой Л.Т., Бодряго И.В. от 29.03.2010, 30.03.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2010 по делу N А57-2522/10 наложен арест на недвижимое имущество ООО "Юридическое бюро N 011", а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10 и на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а.

Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация ареста.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 по делу N 2-71/2011 удовлетворены требования Монаховой Л.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а, общей площадью 59,2 кв. м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-181-190; на нежилое помещение, принадлежащее ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв. м, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/028/2005-112.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-9075/10 ООО "Юридическое бюро N 011" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-9075/10 конкурсным управляющим утвержден Васильев А.Д.

Названные судебные акты направлены судом в адрес Управления Росреестра по Саратовской области.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом_ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, _принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника... конкурсный управляющий вправе: _заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона_".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста, поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий письмом от 04.02.11г. уведомил Управление Росреестра по Саратовской области о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.11г. по делу N А57-9075/10 ООО "Юридическое бюро N 011" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 по делу N А57-9075/10 конкурсным управляющим утвержден Васильев А.Д., а также сообщил, что должник является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10 и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а и что к конкурсному управляющему перешли все полномочия по управлению делами общества, в том числе по распоряжению объектами недвижимости.

Суды пришли к выводу, что регистрирующий орган обязан учитывать нахождение общества в процедуре банкротства и в ходе правовой экспертизы документов должен был применить нормы главы VII Закона о банкротстве и разъяснения норм данной главы, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N " 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости от ООО "Юридическое бюро N 011" к Монаховой Л.Т., послужило решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011, в резолютивной части которого исковые требования Монаховой Л.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости удовлетворены, указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости по заявлению одной стороны Монаховой Л.Т.

Статья 16 Закона о регистрации предусматривает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. _ При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, _ вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. По смыслу данной нормы решение суда об удовлетворении такого иска является основанием для регистрации перехода права собственности по заявлению только одного покупателя.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, решение суда о государственной регистрации перехода права собственности заменяет заявление уклоняющей стороны, но не обязывает регистрирующий орган производить государственную регистрацию, и не освобождает покупателя от представления на регистрацию иных необходимых в соответствии с законодательством документов, кроме заявления продавца. Решение суда о регистрации сделки, перехода права само по себе не порождает обязанности у регистрирующего органа осуществить регистрацию. В случае уклонения стороны сделки государственная регистрация проводится по решению суда, которое заменяет заявление (иные необходимые документы), не представленные на регистрацию другой (уклоняющейся) стороной по договору и регистрация производится в общем порядке.

При этом судами не приведены нормы закона, определяющие их правовую позицию.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Со ссылкой на данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обосновали вывод о том, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 в силу закона не освобождало регистрирующий орган от обязанности проводить правовую экспертизу представленных покупателем на регистрацию документов и проверку законности сделок как в обычных условиях, за исключением требования заявления продавца, а покупателя - от представления иных документов, кроме заявления продавца. Вместе с тем в приведенном судами пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определен порядок рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество, исков по оспариванию зарегистрированных прав. В пункте 56 названного постановления указано на то, что зарегистрированное право не подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу документов и проверку законности сделки установлена статьей 13 Закона о регистрации.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011, являющееся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Монаховой Л.Т., отменено кассационным определением Саратовского областного суда от 21.06.2011.

Договор купли-продажи от 02.03.2010 между ООО "Юридическое бюро N 011" и Монаховой Л.Т. заключен в отношении жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а.

В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суды указали, что договор купли-продажи между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице в Бодряго И.В. и Монаховой Л.Т. от 02.03.2010 не был зарегистрирован.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 не содержит положений о государственной регистрации данной сделки.

В статье 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, сторон договора. В инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2001 N 233, установлено, что "Договор продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 558 Кодекса). В соответствии с пунктом 4 данной инструкции, "на государственную регистрацию договора продажи в соответствии со статьями 16 и 17 Закона представляются: заявления сторон договора или уполномоченных ими на то лиц при наличии у них нотариально удостоверенных доверенностей, если иное не установлено федеральным законом, о государственной регистрации договора продажи (пункт 1 статьи 16 Закона); _ иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и необходимые для проведения правовой экспертизы и проверки законности договора продажи (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 17 Закона)". В пункте 13 инструкции установлено: "Если условия договора продажи и выраженное в заявлениях о государственной регистрации договора продажи и перехода права желание сторон договора продажи допускают государственную регистрацию договора продажи и перехода права одновременно, то документы, необходимые для государственной регистрации перехода права, могут быть представлены одновременно с документами, необходимыми для регистрации договора продажи. В любом случае представляются отдельные заявления на государственную регистрацию договора продажи и на государственную регистрацию перехода права, а также документы об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора продажи и перехода права".

По мнению суда, регистрация перехода права собственности в отношении жилого помещения произведена в отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи (отсутствует в материалах регистрационного дела), данное обстоятельство также является нарушением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суды признали, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Саратовской области совершены с нарушением статей 126, 129 Закона о банкротстве и статей 13, 19, 20 Закона о регистрации, с нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011", предусмотренных статьями 126, 129 Закона о банкротстве по реализации имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Юридическое бюро N 011". Закон о банкротстве регулирует правоотношения, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, права и законные интересы конкурсного управляющего находятся в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем в материалы дела представлена копия письма от 29.03.2011 (подлинный экземпляр письма обозревался в судебном заседании), адресованное директором ООО "Юридическое бюро по Саратовской области" конкурсному управляющему Васильеву А.Д., из содержания которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов. ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а, сдается в аренду на основании договора аренды помещения от 04.08.2010, заключенного между ООО "Юридическое бюро N 011" и ООО "Юридическое бюро", 04.08.2010 указанное помещение сдано в субаренду ООО "Юридическое бюро по Саратовской области" по договору субаренды помещения от 04.08.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2011 участником ООО "Юридическое бюро N 011" является ООО "Юридическое бюро по Саратовской области".

Суды пришли к выводу, что в связи с совершением Управлением Росреестра по Саратовской области незаконных действий по регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости объекты выбыли из конкурсной массы и перешли в собственность Монаховой Л.Т. в период нахождения собственника имущества в процедуре банкротства - конкурсное производство без согласия конкурсного управляющего.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).

Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка при исследовании представленных в обоснование заявленных по делу требований доказательств.

В настоящее время Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, 10 от Монаховой Л.Т. к Киселеву А.Л., произведена государственная регистрация перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а от Монаховой Л.Т. к Васильеву В.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суды не могли обязать Управление Росреестра по Саратовской области устранить указанные ими нарушения, поскольку изменение записи в ЕГРП может нарушить права и законные интересы других лиц.

При отсутствии правовых оснований для обязания регистрирующего органа внести в ЕГРП соответствующую запись, суда признали, что это не препятствует рассмотрению требования заявителя о признании незаконными действий регистрирующего органа с вынесением судебного акта, содержащего правовую оценку этих действий.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным бездействием прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Кировский районный суд г. Саратова по делу N 2-71/2011 рассмотрел требования Монаховой Л.Т., основанные на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 4 пункта 62), в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 в его резолютивной части содержит указание на то, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 а, кв. 46 а, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, помещение N 2, по заявлению одной стороны Монаховой Л.Т.

В информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал: в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в закону силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 не оценивает ситуацию, при которой регистрация перехода права собственности осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного до открытия процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в рассматриваемом случае регистрация не приостанавливалась до введения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение срока, на который была приостановлена государственная регистрация права, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Статья 20 Закона о регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Действующее законодательство не содержит положения о необходимости одобрения конкурсным управляющим, комитетом кредиторов или собранием кредиторов сделки, заключенной до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Обращение участника сделки в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договоров от 02.03.2010 не является продолжением сделок, а есть исполнение установленных законом обязанностей по их государственной регистрации, возникших в связи с исполнением данных сделок как таковых.

Договоры не признаны в установленном порядке недействительными или незаключенными, в том числе и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Подобный правовой подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 N ВАС-18370/10, от 01.02.2011 N ВАС-16225/10.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

При новом рассмотрении дела необходимо дать правовую оценку заявленным по иску требованиям, принятым к разрешению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А57-4145/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев