Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-9350/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-7451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Роткин Е.В. лично, паспорт,

от ответчика - представитель Валиуллина Л.К. по доверенности N 11 от 03.09.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу NА65-7451/2012 (судья Камалиев Р.А.), по иску индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича (ОГРН 305164411200037), г. Альметьевск, к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Альметьевский политехнический техникум" (ОГРН 1021601625352), г. Альметьевск, при участии третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 702 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 291 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роткин Евгений Вадимович г. Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Альметьевский политехнический техникум" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 702 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 291 руб. 63 коп.

Определением суда от 20 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 г. по делу А65-22112/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03 марта 2010 г договор аренды имущества N 014-1386 от 08.10.2008 г., заключенный между ГАО СПО "Альметьевский политехнический техникум" (арендодатель) и ИП Роткиным Е.В., г. Альметьевск (арендатор) признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Считая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 138 702 руб. 93 коп., перечисленные истцом в виде арендной платы эксплуатационных и коммунальных платежей по недействительному (ничтожному) договору N 014-1386 от 08.10.2008 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику 138 702 руб. 93 коп., при этом в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался арендованным помещением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт отсутствия неосновательного обогащения у ответчика в связи с недоказанностью превышения размера причитающихся платежей собственнику имущества над уплаченными истцом за пользование имуществом арендными, коммунальными и эксплуатационными платежами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 138 702 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что при реституции сторона обязана возвратить все полученное по сделке, а не уплатить денежные средства, суд первой иснатнции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N А65-7451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича (ОГРН 305164411200037), г. Альметьевск - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича (ОГРНИП 305164411200037), г. Альметьевск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева