Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6811/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А66-1816/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года по делу N А66-1816/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

администрация Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901731702; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарез" (ОГРН 1026901730525; далее - ООО "Сарез") о расторжении договора аренды от 22.10.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадасровым номером 69:43:0070 513:30, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Учебная, и о возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года исковое заявление Администрации к ООО "Сарез" о расторжении договора аренды от 22.10.2008 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) не требуется уведомление арендодателя об исполнении арендатором своего обязательства и данная статья наделает его правом прекратить аренду земельного участка. При это арендатор не приступил к строительству на арендуемом участке по прошествии трех лет. Апеллянт указывает, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, при этом задолженность по ней он не погасил.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации от 15.10.2008 N 1377 негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской международной академии туризма (далее - Учреждение) был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 69:43:0070513:30, под строительство учебного корпуса, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Учебная, площадью 2000 кв.м.

Администрацией и Учреждением заключен договор аренды от 22.10.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 69:43:0070513:30, под строительство учебного корпуса, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Учебная, площадью 2000 кв.м под строительство учебного корпуса, сроком с 15 октября 2008 года по 15 октября 2057 года.

Учреждением и ООО "Сарез" 27.04.2009 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора передачи прав и обязанностей от 27.04.2009 Учреждение передает, ООО "Сарез" принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N 69:43:0070513:30, расположенного в г. Конаково, ул. Учебная, площадью 2000 кв.м, заключенному Учреждением и Администрацией.

Согласно пункту 2.1 договора передачи прав и обязанностей от 27.04.2009 права и обязанности Учреждения по договору аренды от 22.10.2008 передаются ООО "Сарез" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора передачи прав и обязанностей от 27.04.2009.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 27.04.2009 арендатором по договору аренды от 22.10.2008 стало ООО "Сарез".

Администрацией в адрес ООО "Сарез" направлено уведомление от 15.08.2011 N 2559 о наличие задолженности в общей сумме 226 727 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды от 22.10.2008 Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания Арендатором дополнительного соглашения к Договору и нарушения других условий Договора.

В силу пункта 6.2 договора аренды от 22.10.2008 Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя на основании и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом согласно акту, составленному при проведении контроля отделом архитектуры и градостроительства администрации города Конаково, на земельном участке с кадастровым номером N 69:43:0070513:30 строительство не ведется; ООО "Сарез" за выдачей разрешения на строительство в администрацию города Конаково не обращалось, администрацией города Конаково разрешение на строительство не выдавалось.

На том основании, что арендатором не вносится арендная плата и земельный участок не используется по целевому назначению, а также в связи с тем, что ответчик не подписывает соглашение о расторжении договора аренды, направленное арендодателем, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковое заявление Администрации к ООО "Сарез" о расторжении договора аренды от 22.10.2008 оставлил без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Администрация со ссылкой на пункт 4.1.1 заключенного сторонами договора аренды, подпункт 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ просила расторгнуть договор аренды от 22.10.2008 ввиду неисполнения ответчиком особых условий договора аренды земельного участка и невыполнения ответчиком работ по строительству учебного корпуса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 ГК РФ, при этом в части второй названной статьи закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Как усматривается в содержании договора аренды земельного участка 22.10.2010, в пункте 4.1.1 договора сторонами предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания Арендатором дополнительного соглашения к Договору и нарушения других условий Договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Сарез" до настоящего времени не приступило к строительству учебного корпуса, спорный земельный участок не использует согласно условиям договора, какие-либо доказательства тому не представило.

Истец 15.08.2011 в адрес ООО "Сарез" направил уведомление о наличии задолженности по арендной плате, которое согласно отметке получено ответчиком 31.08.2011. Также в адрес ответчика было направлено соглашение от 01.09.2011 о расторжении договора аренды земли от 22.10.2008, которое ответчик не подписал и возражений не представил.

Договор от 01.02.2012 N 14, заключенный ООО "Сарез" с индивидуальным предпринимателем Прокофьевым В.А., не свидетельствует о намерении ответчика выполнить условия договора аренды земельного участка - построить учебный корпус. Данный договор не подтвержден ни проектной документацией, ни разрешением на строительство на арендуемом земельном участке.

Таким образом, факт использования ответчиком земельного участка не по назначению подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не осуществлял использование земельного участка в соответствии с целями договора, суд апелляционной инстанции признал указанное нарушение существенным и на основании статьи 46 ЗК РФ считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда по настоящему делу следует отменить.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку апелляционная жалоба Администрации удовлетворена, то с учетом названных норм государственная пошлина за ее рассмотрение, а также за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года по делу N А66-1816/2012 отменить.

Расторгнуть договор аренды от 22.10.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070 513:30, расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Учебная.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сарез" возвратить по акту приема-передачи администрации Конаковского района Тверской области земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070 513:30, расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Учебная, в течение месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарез" в федеральный бюджет 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова