Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-13237/11

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-10899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Ладейщиков Р.А., паспорт, доверенность от 18.04.2011; Оборин Д.С., паспорт, доверенность от 17.01.2012;

от ответчика: Самсонов А.У., удостоверение N 1752 от 25.12.2006, доверенность N 8 от 16.01.2012;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Фасадные системы-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-10899/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Фасадные системы-Пермь" (ОГРН 1035901250660, ИНН 5908027334)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442)

третье лицо: ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Фасадные системы-Пермь"

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Фасадные системы - Пермь" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Стройинвест", о взыскании задолженности в размере 896 700 руб. за выполненные работы по договору субподряда N СИ-85/09-10 от 13.09.2010 года.

Определением суда от 20.06.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Искра-Авигаз", являющееся заказчиком спорных работ.

Определением суда от 14.09.2011 с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в рамках дела А50-10899/2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Стройинвест" к ООО "Фасадные системы - Пермь" о взыскании 1 347 253 руб. 76 руб. суммы убытков, 620 923 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 896 700 руб. 00 коп., 20 934 руб. 00 коп.- в возмещение государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана сумма убытков в размере 1 126 136 руб. 96 коп., 250 423 руб. 80 коп. неустойки, 13 200 руб. 00 коп. на оплату услуг механизмов, 23 077 руб. 11 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 оставлено без изменения.

ООО "Фасадные системы - Пермь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 в части удовлетворения встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 заявление ООО "Фасадные системы - Пермь" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При вынесении определения суд первой инстанции пришел к следующим выводам: иная правовая оценка представленных заявителем документов не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства того, что заявителю препятствовали какие-либо обстоятельства объективного характера получению соответствующих доказательств, не представлены.

Не согласившись с данным определением, истец - ООО "Фасадные системы - Пермь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Полагает, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда является фактически произведенный ответчиком ремонт сэндвич-панелей, стоимость которого меньше предъявленной к взысканию ответчиком стоимости их замены. В качестве доказательств своих доводов к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были приложены акт о приемки выполненных работ N 5 от 08.08.2011, калькуляция N 7. Акт N 5 от 08.08.2011 опровергает доводы ответчика о замене повреждённых сэндвич-панелей. В процессе рассмотрения заявления к материалам дела приобщены протокол осмотра места происшествия, объяснения, дополнительные соглашение. Данные документы при рассмотрения дела судом по существу не исследовались. Считает необоснованной ссылку суда на наличие возможности истца заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также об истребовании доказательств, поскольку истец исходил из добросовестности действий ответчика, не знал о фактах, свидетельствующих о необходимости представления соответствующих возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Полагает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.331 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-10899/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, что на момент вынесения решения истцу не было известно то обстоятельство, что фактически ответчик произвел ремонт поврежденных сэндвич-панелей, а не их замену. Взысканная по встречному иску с истца стоимость замены панелей превышает затраты на их ремонт. О данных обстоятельств истец узнал после вынесения решения в связи с произведенными переговорами с работниками третьего лица.

В соответствии с п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А60-34420/2010 судом подлежало установлению обстоятельства повреждения сэндвич-панелей, стоимости их ремонта.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А50-10899/2011 содержатся выводы суда относительно результатов оценки доводов ответчика и представленных доказательств стоимости произведенной замены ответчиком поврежденных сэндвич-панелей.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требуя пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, истец, по сути, ссылается на новые доказательства, которые, по мнению заявителя, позволят опровергнуть указанные ответчиком обстоятельства замены панелей.

При этом заявитель ошибочно указывает на то, что названые обстоятельства не должны были быть известны ему до вынесения решения.

На момент рассмотрения дела по существу истец имел возможность заявить соответствующие возражения относительно заявленных встречных требований, представить доказательства в их (возражений) подтверждение.

Представление в качестве доказательств указанных обстоятельств акта о приемке выполненных работ, калькуляции, иных документов, после рассмотрения судом спора по существу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, сам по себе факт представления истцом указанных доказательств, обстоятельства их получения, указанные истцом в заявлении, свидетельствует о наличии возможности их получения до рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 09.07.2012, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-10899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева