Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9919/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

N А60-19548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Барковой Любови Семеновны): не явились,

от ответчика (Территориального органа Администрации Сысертского городского округа Бобровской сельской администрации): Маркелов О.В. (доверенность от 25.09.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Техснаб"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального органа Администрации Сысертского городского округа Бобровской сельской администрации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу N А60-19548/2012,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Барковой Любови Семеновны (ОГРНИП 311615425800045, ИНН 615413470708)

к ООО "Техснаб" (ОГРН 1106672000060, ИНН 6672308132), Территориальному органу Администрации Сысертского городского округа Бобровской сельской администрации (ОГРН 1036602420249, ИНН 6652004263)

о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баркова Любовь Семеновна (далее - предприниматель, Баркова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техснаб", Территориальному органу Администрации Сысертского городского округа Бобровской сельской администрации (далее - ООО "Техснаб", Бобровская сельская администрация, ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 150 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара. Кроме того, истец просила взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 с Территориального органа Администрации Сысертского городского округа Бобровская сельская администрация в пользу предпринимателя Барковой Л.С. взыскан долг в размере 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 69-72).

Ответчик, Бобровская сельская администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что договоров на поставку контейнеров для ТБО в количестве 40 шт. Бобровская сельская администрация на заключала ни с ИП Баркова Л.С., ни с ООО "Техснаб". Должностное лицо Бобровской сельской администрации - заместитель главы администрации, которая расписалась в накладной, не уполномочена заключать договоры и совершать иные сделки. В настоящее время контейнеры для ТБО в количестве 40 шт. по прежнему находятся на складе Бобровской сельской администрации, их никто не использует. ООО "Техснаб" заключало договор не с истцом, а с ИП Ивановым В.А. Кроме того, указывает, что истец в администрацию с урегулированием спорных правоотношений в досудебном порядке не обращалась. Более того, администрация Бобровской сельской администрации, не имеет права заключать договоры на поставку какого-либо товара на сумму, превышающую 100 000 руб. в силу Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Территориального органа Администрации Сысертского городского округа Бобровской сельской администрации, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между предпринимателем Барковой Л.С. (поставщик) и ООО "Техснаб" (покупатель) подписан договор поставки N 17, в соответствии с условиями которого, предприниматель Баркова Л.С. обязалась поставить ООО "Техснаб" контейнеры для ТБО в количестве 40 штук на общую сумму 150 000 руб. (л.д.7).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что товар передается по накладной, в которой указывается наименование, ассортимент и количество товара.

Пунктами 3.4, 3.5 предусмотрены положения, регламентирующие порядок действий в случае отказа покупателя от товара.

Обращаясь в суд, истец указала, что свои обязательства по вышеуказанному договору ей исполнены надлежащим образом, товар был доставлен по адресу ООО "Техснаб", однако водителя направили в Бобровскую сельскую администрацию, пояснив, что продукция фактически предназначена для администрации.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 39 от 08.12.2011, оформленной на получение товара в адрес ООО "Техснаб" следует, что товар - контейнер для ТБО в количестве 40 штук на сумму 150 000 руб. фактически получен заместителем главы Бобровской сельской администрации (л.д.65).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бобровской сельской администрации в пользу истца 150 000 руб. неосновательного обогащения. При этом, суд первой инстанции, установив, что товар на сумму 150 000 руб. передан администрации в результате действий работника истца, а не общества или администрации, пришел к выводу о том, что в иске к ООО "Техснаб" следует отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В то же время обязательства из неосновательного обогащения возникают в силу приобретения или сбережения имущества лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Факт поставки товара в адрес Бобровской сельской администрации подтвержден товарной накладной N 39 от 08.12.2011. Из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений, данных представителем администрации в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время контейнеры для ТБО в количестве 40 шт. по-прежнему находятся на складе Бобровской сельской администрации.

Поскольку администрация, фактически получив имущество (товар), не представила доказательств встречного предоставления, совершения действий по отказу от принятия товара либо доказательств возврата истцу спорного товара, требования истца о взыскании с администрации 150 000 руб. подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 423, ст. 424, 454, 486 ГК РФ.

Заявитель жалобы на стадии апелляционного производства указывает, что должностное лицо Бобровской сельской администрации - заместитель главы администрации, которая расписалась в накладной, не уполномочена заключать договоры и совершать иные сделки.

Данное утверждение апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истец поставил товар по накладной, а ответчик (администрация) фактически его принял.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Из обстоятельств дела следует, что администрация не оспаривая требования, заявила лишь о проведении заседания без ее участия, отзыв или другие возражения по существу заявленных требований не представила.

В накладной, представленной в материалы дела, имеются подписи как со стороны истца, так и со стороны администрации с приложением печатей. Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с которым у лица возникают определенные права и обязанности.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял; подлинность подписей представителей в накладной в установленном порядке в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 41 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу и признал доказанным факт того, что администрация, получив имущество истца и не предоставив за него встречного удовлетворения, должна оплатить товар.

Квалификация сложившихся отношений между истцом и Бобровской сельской администрацией по поводу поставленного истцом товара как неосновательное обогащение, не привело к неверному разрешению вопроса по существу.

Довод ответчика о том, что истец в администрацию с урегулированием спорных правоотношений в досудебном порядке не обращалась, во внимание не принимается, поскольку заявленный предмет спора не предусматривает соблюдения такого порядка.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден договором поручения на совершение юридических действий от 12.04.2012, расходным кассовым ордером от 12.04.2012 (л.д.25-26). Доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат. Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал судебные расходы в сумме 15 000 руб. с ответчика (Бобровская сельская администрация) в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Территориальный орган Администрации Сысертского городского округа Бобровской сельской администрации освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-19548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева