Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 03АП-4417/12

г. Красноярск

26 сентября 2012 г.

Дело N А74-1232/2008

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Капустиной Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" июля 2012 года по делу N А74-1232/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Саянпромсервис" к Гудиеву Руслану Тузаровичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании права собственности на 77,96% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" номинальной стоимостью 10612 рублей и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об открытом акционерном обществе "Саянпромсервис" как учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" с размером доли 77,96% номинальной стоимостью 10 612 рублей в уставном капитале общества. Указанным решением удовлетворен встречный иск Гудиева Руслана Тузаровича к открытому акционерному обществу "Саянпромсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" о признании недействительным договора мены от 27.02.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" и открытым акционерным обществом "Саянпромсервис", в силу его ничтожности по закону и несоответствия требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Капустина Татьяна Васильевна, не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данное решение затрагивает ее права, поскольку она является участником общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" с долей участия 22,04%.

Одновременно заявитель представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято 28 июля 2008 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 28.08.2008.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционная жалоба подана и, соответственно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 31.08.2012, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 11-П от 17.11.2005, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

С момента принятия оспариваемого решения прошло более 4 лет (период с 28.07.2008 по 31.08.2012).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что о наличии обжалуемого решения узнала из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 июля 2012 года по делу N А74-2023/2012, которым Капустиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гудиеву Р.Т., к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпросервис", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании незаключенным учредительного договора ООО "Саянпромсервис" от 03.08.2000 в части Гудиева Р.Т., и признании недействительным решения налоговой инспекции Усть-Абаканского района от 13.11.2002 N 1021900851268 в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе (участнике) ООО "Саянпромсервис" Гудиеве Р.Т.

При этом исковые требования Капустиной Т.В. по делу N А74-2023/2012 основаны на том, что Гудиев Р.Т. учредительный договор не подписывал, вклад в уставный капитал не вносил, в собрании по созданию общества не участвовал. В исковом заявлении по делу N А74-2023/2012 Капустина Т.В. указывает, что факт непринадлежности подписи Гудиеву Р.Т. в учредительном договоре ООО "Саянпромсервис", акте приема-передачи движимого имущества Гудиева Р.Т. в уставный капитал общества от 03.08.2000, в протоколе учредительного собрания учредителей ООО "Саянпросервис" от 03.08.2000, установлен заключением эксперта 24.09.2009.

Из свидетельства о праве на наследство следует, что 01.06.2009 Капустина Т.В. приняла по наследству по завещанию Фирюлина В.С. долю в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" в размере 22,04% уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 рублей согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2008 года по делу N А74-2/2008.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участников общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и добросовестности, зная о заключении почерковедческой экспертизы, и реализуя свои права участника общества, Капустина Т.В., имела возможность узнать о наличии обжалуемого судебного акта ранее, чем через четыре года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Капустиной Т.В. - Горшков С.В., принимал участие в судебных заседаниях по делу N А74-1232/2008 в качестве генерального директора ОАО "Саянпромсервис", которое заявило первоначальный иск о признании права собственности на 77,96% доли в уставном капитале ООО "Саянпромсервис". Доверенность Горшкову С.В. с правом пользоваться, управлять и распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Саянпромсервис" была выдана Капустиной Т.В. 01 октября 2009 года. Следовательно, Капустина Т.В., могла узнать об обжалуемом решении от своего представителя еще с 01.10.2009.

Учитывая значительное нарушение процессуальных сроков на обращение с апелляционной жалобой, а также то обстоятельство, что представитель Капустиной Т.В. принимал участие в судебном заседании по делу N А74-1232/2008, следовательно, знал о наличии указанного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое решение нарушает его права, поскольку препятствует исключению Гудиева Р.Т. из состава участников ООО "Саянпросервис" в связи с неоплатой вклада в уставный капитал. Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2008 года по настоящему делу не содержится каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Фирюлина В.С., правопреемником которого является заявитель по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Капустиной Татьяны Васильевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Капустиной Татьяны Васильевны возвратить.

3. Возвратить Капустиной Татьяне Васильевне 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 31.07.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 72 листах, в том числе подлинная квитанция ООО "Хакасский муниципальный банк" от 31.07.2012.

Судья

Н.А. Кириллова