Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9555/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-19040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ОАО "Сбербанк России" (заявителя жалобы): Мирошникова Е.О., паспорт, доверенность от 25.10.2011 г.;

от ответчика, ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц": Арзянцев В.А., паспорт, доверенность от 09.04.2012 г.:

от ответчика, ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш": Старченко Ю.В., паспорт, доверенность от 13.12.2011 г.;

от ответчика, ООО "Ореадна-Инвест": не явились;

от ответчика, ЗАО "Энергомаш - Уралэлектротяжмаш": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2012 года

по делу N А60-19040/2012

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568), открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (ОГРН 1026602173070, ИНН 6652001400), обществу с ограниченной ответственностью "Ореадна-Инвест" (ОГРН 1027700094256, ИНН 7713250895), закрытому акционерному обществу "Энергомаш - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337) о признании недействительным заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и обществом "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о признании сделки недействительной,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился с иском к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц", открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", обществу с ограниченной ответственностью "Ореадна-Инвест", закрытому акционерному обществу "Энергомаш-Уралэлектротяжмаш" о признании недействительным заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и обществом "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" договора поручительства N 20.-09/18360 от 06.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 28 июня 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что вывод суда о необоснованности довода истца о наличии финансовых проблем у должника на период совершения сделки не основан на материалах дела; изначальное включение в кредитный договор условия об обеспечении в виде поручительства ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" не является основанием для вывода об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом; не согласны с выводом суда о недоказанности причинения в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам или должнику убытков; настаивают, что стороны при совершении сделки допустили злоупотребление правом.

От ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" поступили отзывы, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представители ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и Компанией Энергомаш (ЮК) Лимитед" (заемщик) заключен кредитный договор N 20.2-06/20213 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит заемщику в размере 40 000 000 Евро на срок до 12.12.2007 включительно с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 10,3 % годовых (20.6 % годовых при возникновении просроченной задолженности), а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (том 1, л.д.54-63).

Как указал суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств банком подтвержден мемориальным ордером N 20477427 от 13.12.2006 года, выписками по счету от 12.12.2007 г., 24.02.2009 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

11.03.2008 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и Компанией Энергомаш (ЮК) Лимитед" (заемщик) подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту, в том числе, служит поручительство ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в соответствии с договором поручительства, заключаемым между кредитором и ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (том 1, л.д.68-71).

06.10.2009 (спустя 3 года) во исполнение указанного дополнительного соглашения в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (поручитель) заключили договор поручительства N 20.2-09/18360, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 года, заключенному между кредитором и заемщиком в том же объеме, как и заемщик (том 1, л.д.122-128).

30.12.2009 года между ОАО КБ "Петрокоммерц" (цедент) и ООО "Ореадна-Инвест" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N 20.29/03097, по условиям которого цедент уступил цессионарию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором права требования, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 года (том 1, л.д.112-121).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-56843/2009 требования кредитора ООО "Ореадна-Инвест" (с учетом переуступленного права) в размере 4 030 682 423 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в составе третьей очереди (том 1, л.д.37-53).

15.06.2011 года между ООО "Ореадна-Инвест" (цедент) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N 20.2-05/20090 от 12.08.2005 года (с учетом всех изменений и дополнений), заключенного между цедентом (заявитель) и ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 г. произведена замена кредитора ООО "Ореадна-Инвест" с требованием в размере 4 030 682 423,08 руб., в том числе 3 462 030 450,00 руб.- долг, 514 578 364,79 руб. - проценты, 30 965 523,29 руб. - плата за ведение ссудного счета, 23 085 000 руб. - комиссия за реструктуризацию, 23 085 руб. - пени, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш", на ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-56843/2009 поручитель - ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сбербанк России, являющийся конкурсным кредитором предприятия-банкрота, считает, что ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" на момент заключения договора поручительства обладало признаками неплатежеспособности, стороны должны были знать о наличии признаков банкротства у поручителя (должника) и при заключении оспариваемой сделки должны были предполагать, что цели договора поручительства не могут быть достигнуты. Истец полагает, что договор поручительства был заключен только с целью причинить вред другим кредиторам.

В соответствии статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обязательным условием для признания сделки недействительной по вышеназванным основаниям является причинение в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику убытков.

Довод Сбербанк России о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства у общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" уже имелась просроченная задолженность перед ОАО КБ "Петрокоммерц" в размере более 2 млрд. рублей, что подтверждается определением арбитражного суда от 02.07.2010 года по делу N А60-56843/2009, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06 октября 2009 года к кредитному договору N 20.2-06/20213 от 13 декабря 2006 года (том 1, л.д.97-98) пункт 2.4. кредитного договора изложен в следующей редакции: "погашение кредита будет осуществляться в сроки, согласованные кредитором и заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита:

10 300 000 евро с датой погашения не позднее 01 сентября 2008 года;

29 700 000 евро с датой погашения не позднее 06 ноября 2009 года.

Следовательно, срок погашения кредита в сумме 29 700 000 евро (данная сумма являлась предметом договора уступки между КБ "Петрокоммерц" и обществом "Ореадна-Инвест" от 30.12.2009 года) на дату заключения оспариваемой сделки (06.10.2009 года) еще не наступил, в связи с чем, признать обязательство по возврату денежных средств в сумме 29 700 000 евро просроченным на дату заключения договора не представляется возможным. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что ОАО КБ "Петрокоммерц" на момент заключения оспариваемого договора знал, что цели защиты прав кредитора от неисполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору N 20.2-06/20213 не будут достигнуты, документально не подтвержден и носит вероятностный характер.

Документально не обоснован и довод Сбербанка о неплатежеспособности основного заемщика по кредитному договору - общества "Энергомаш (ЮК) Лимитед". В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 года по делу N А08-10540/2009 (том 3, л.д.49), которое не может свидетельствовать о неплатежеспособности основного заемщика по кредитному договору, к тому же отменено Постановлением ФАС Центрального округа от 10 августа 2012 года.

Довод Сбербанка о том, что на момент заключения оспариваемого договора размер обязательств должника превысил 14 млрд. руб., тогда как стоимость активов не превышала 12 290 млн. руб. отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2009 года (том 3 л.д.12).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что банк, располагая бухгалтерским балансом должника, обоснованно исходил при заключении договора поручительства из того, что финансовое состояние поручителя является стабильным и не мог предвидеть при наличии у него значительных активов (12 290 935 000 руб.) и стабильной деятельности возможность неисполнения поручителем принятого обязательства и в последующем признания банкротом.

При этом, необходимо отметить, что обеспечение в виде поручительства ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" было изначально включено в кредитный договор N 20.2-06/20213 от 13.12.2006 в момент его заключения (дополнительное соглашение N 2 от 11.03.2008). С учетом этого, действия ОАО КБ "Петрокоммерц", как кредитора Компании Энергомаш (ЮК) Лимитед", по заключению договора поручительства с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" были направлены на обеспечение возврата денежных средств, предоставленных по указанному кредитному договору. При заключении оспариваемого договора поручительства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк "Петрокоммерц" не руководствовался и не мог руководствоваться намерением причинить кредиторам в деле о банкротстве общества "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" какой-либо вред.

Со своей стороны, ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", заключая оспариваемый договор, действовал во исполнение договоренности, достигнутой в 2008 году, о заключении данного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемого договора кредиторам могут быть причинены убытки, отклоняется в связи со следующим.

Требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов общества "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" определением суда от 20 мая 2010 года в качестве обеспеченных залогом имущества должника (том 3 л.д.35).

Таким образом, Сбербанк России имеет право на преимущественное удовлетворение требования за счет стоимости предмета залога перед иными кредиторами (ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом, Сбербанк России не указывает, что залогового имущества предприятия-банкрота недостаточно для удовлетворения его требований. При таких обстоятельствах, заключение оспариваемого договора не может повлечь нарушения прав Сбербанка России как кредитора общества "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш". Кроме того, у Сбербанка России в настоящем деле отсутствуют полномочия представлять интересы всех кредиторов общества "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш".

Иные кредиторы предприятия-банкрота, если считают, что их права нарушены заключением оспариваемой сделки, вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.

Следовательно, одно из обязательных условий для признания сделки недействительной в силу злоупотребления правом при ее совершении - причинение в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику убытков, заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Помимо указанного, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также было учтено, что при включении требования оценка доводам о ничтожности оспариваемого договора поручительства уже была дана во вступившем в законную силу судебном акте - определении от 02.07.2010 года по делу N А60-56843/2009.

Таким образом, убедительных доводов, подтвержденных документально и позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу N А60-19040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева