Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-6567/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А57-7901/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" - Гнедюк Мария Юрьевна по доверенности б/н от 26.04.2011 г., Горячев Алексей Викторович по доверенности б/н от 26.04.2011 г.,

от администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" Абайдуллина Нелли Рустамовна по доверенности N 01-24-07/136 от 28.06.2012 г.,

от комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кузьмичев Владимир Алексеевич по доверенности N 01-34/386 от 19.12.2011,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Макаренко Марина Николаевна по доверенности N 01-03/24 от 07.03.2012 г.,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаев Виталий Юрьевич по доверенности N 03-02/2017 от 30.12.2011 г.,

от муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" - Иванов Олег Геннадьевич по доверенности N 1 от 07.08.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ведес" - Гринев Павел Дмитриевич по доверенности б/н от 26.04.2011 г.

эксперт Степанов Владимир Викторович, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ведес"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2012 года по делу N А57-7901/11, судья А.С.Байбаков,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой",

к Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов",

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс",

экспертно-аналитическая лаборатория строительных материалов и технологий ООО "Дитеско",

муниципальное образование "Город Саратов",

о взыскании задолженности в размере 13 800 760 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ПрофиСтрой" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию в лице Администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" (ИНН 6454020094, ОГРН 1026403364129), Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ИНН 6451425695, ОГРН 1096451002394) сумму неосновательного обогащения в размере 13 800 760 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 привлечены: в качестве соответчика муниципальное образование "город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования "Город Саратов".

Определением арбитражного суда от 20.08.2011 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс".

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Дитеско".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофиСтрой" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь, в порядке ст. 42 АПКК РФ, с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт обратилось ООО "Ведес", которой полагает, что решением суда затронуты его права и законные интересы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, доводы апелляционных жалоб, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Ведес", и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПрофиСтрой", руководствуясь при этом следующим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой ООО "Ведес" послужил вывод суда первой инстанции о том, что в 2010 году ремонтные работы по договору подряда выполнялись генеральным подрядчиком МУП "Городские дороги плюс" и субподрядной организацией ООО "Ведес". Такой вывод суда, по мнению ООО "Ведес", свидетельствует о том, что Общество должно нести ответственность за результат выполненных работ. Между тем, сам податель жалобы к участию в деле не привлекался, в связи с чем, был лишен возможности давать пояснения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на наличие в документах, касающихся проведения ООО "Дитексо" осмотров по ремонту дорог в 2010 г. указания на ООО "Ведес" как субподрядчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ именно ООО "Ведес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия в обжалуемом судебном акте выводов, касающихся прав и обязанностей заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Ведес" следует прекратить.

Давая оценку апелляционной жалобе истца и обжалуемому решению в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.

Исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении (статьи 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в 2010 году истцом были выполнены подрядные работы по ремонту и замене асфальтобетонного покрытия дорог на улицах города Саратова: проезд с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской (через ул. Рабочую д. N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24; проезд с ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38); по ул. им.Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.); пл.Ильинская (далее именуемые объекты).. Результаты работ используются в целях удовлетворения потребностей муниципального образования в обеспечении дорожной деятельности муниципального образования "Город Саратов".

Как указывает истец, работы были выполнены в отсутствие заключенного между ООО "ПрофиСтрой" и Администрацией Октябрьского района МО "Город Саратов" контракта. Работы по ремонту объектов были выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций. Факт выполнения работ истцом подтверждается, по его мнению, также Договором поставки асфальтобетонной смеси N 19 от 19.07.2010 года, Договором N 7/П от 10.07.2010 года; Договором N 0108/17 на оказание транспортных услуг от 01.08.2010 года, паспортом N 53 на асфальтобетонную смесь, протоколом испытаний N 1 щебня смеси фракций 5-20 мм; сертификатами-паспортами и другими представленными им доказательствами.

Представленные ООО "ПрофиСтрой" в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны представителем ответчика Администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" Кононовым С.Н. и представителем Экспертно-аналитической лаборатории строительных материалов и технологий ООО "Дитеско" Пахомовым А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.06.2012 не могут быть удовлетворены в том числе, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, а именно: к органу местного самоуправления, тогда как в данной ситуации лицом неосновательно обогатившимся является муниципальное образование "Город Саратов". Кроме того, как указал суд, истцом не доказаны в полной мере обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Однако такие выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии судей апелляционной инстанции, являются ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения иска (том 6 л.д.101) в качестве лица неосновательно обогатившегося и соответственно ответчиком по иску истец видит - Муниципальное образование "Город Саратов". Администрацию же Октябрьского района муниципального образования "Города Саратов" истец указывает в качестве органа муниципальной власти, уполномоченного действовать от имени муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 года (том 2 л.д.87-90) Муниципальное образование "Город Саратов" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов".

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований и определенного истцом правого статуса органов муниципальной власти привлеченных на стороне ответчика, в качестве надлежащего ответчика истец видит Муниципальное образование "Город Саратов", которое и привлечено судом первой инстанции к участию в деле в указанном статусе.

Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" в данном случае выступают не как самостоятельные юридические лица, а как органы местного самоуправления, реализующие гражданскую правосубъектность муниципального образования.

В связи с чем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащему ответчику.

Ошибочными являются и выводы суда о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Как было отмечено ранее, в качестве правового обоснования рассматриваемых требований, ООО "ПрофиСтрой" ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" п.6, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

То есть никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом (иным правовым актом, юридическим фактом) или сделкой основания. Однако отсюда вовсе не следует вывод о том, что неосновательное обогащение во всех случаях является результатом противоправного поведения обогатившегося.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что объекты - дороги, на которых, как указывает истец проведены работы отнесены к автомобильным дорогам общего пользования муниципального образования "Город Саратов".

В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.08.2010 г. N 1865) значатся:

- проезд с ул.Рабочей до ул.Бахметьевской (через ул.Рабочую, д.43, ул.Бахметьевская, д.20/24)

-проезд с ул.Бахметьевской до ул.Белоглинской (ул.им.Чапаева В.И., д.19/27), ул.Белоглинская, д.34/38

- по ул.Симбирцева (от ул.2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.)

- Ильинская площадь.

Работы по ремонту дорог в установленном законом порядке (Федеральный Закон N 94-Ф от 21.07.2005 г.) не заказывались истцу и не принимались от него ответчиком в установленном порядке. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в 2010 году ответчик намеревался осуществить ремонт указанных дорог.

Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2304 от 27.09.2010 года утверждена ведомственная целевая программа "Проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" на 2010 год, целью которой является улучшение технического состояния автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за Администрацией Октябрьского района, задача - проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за Администрацией Октябрьского района.

Срок реализации программы - 2010 год. Предусмотрен общий объем финансирования - 94698,3 тыс.руб.

В Приложении N 2 к Программе - Перечень автомобильных дорог общего пользования подлежащих ремонту в 2010 году значатся за NN 8,12, 25, 31 проезды, указанные в иске с планируемым объемом работ в кв.метрах.

Как следует из имеющихся в материалах дела смет - Приложения к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 16.11.2010 N 55-10, представленных в материалы дела ответчиком, размер финансирования на указанные объекты предусматривался в размере 15 494 008 руб., в т.ч.:

-Локальный сметный расчет N 8 на выполнение ремонтных работ на пл. Ильинская - сумма 3999,688руб.

-Локальный сметный расчет N 31 на выполнение ремонтных работ по проезду с ул. Бахметьевской до ул.Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. 34/38) - сумма 5048,354руб.

-Локальный сметный расчет N 25 на выполнение ремонтных работ по проезду с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской до ул.Белоглинской (через ул. Рабочую, д. 43,), ул. Бахметьевская, д. 20/24 - сумма 2909,057руб.

-Локальный сметный расчет N 12 на выполнение ремонтных работ по ул. им. Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.) - сумма 3536,909руб.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика в 2010 году имелась объективная необходимость в осуществлении ремонта указанных в иске объектов.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами в рамках муниципального контракта от 16.11.2010 N 55-10, заключенного между Администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" - "Заказчик" и МУП "Городские дороги плюс" - Подрядчик" ремонтные работы по указанные в иске объектам не проводились, что подтверждается и справкой, представленной МУП "Городские дороги плюс" (том 3 л.д.140), отзывом (том 3 л.д.119-121)

15.12.2010 года муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон (том 2 л.д.94).

Вместе с тем факт проведения работ на объектах, указанных в иске подтверждается материалами дела.

При этом как следует из протоколов испытаний казенного предприятия Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", проводившей выборочный мониторинг дорожных в целях определения физико-механических свойств асфальтобетона 13.11.2010 года отбирались пробы на спорных объектах (том 2 л.д.115-118).

Таким образом, работы на объектах были выполнены как минимум до 13.11.2010 года, что свидетельствует о том, что работы выполнялись до заключения муниципального контракта от 16.11.2010 года.

В подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых производился осмотр работ, выполненных ООО "Профистрой", подписанные руководителем резидентно-лабораторной службы ООО "Дитеско" Пахомовым А.С., начальником отдела благоустройства администрации Октябрьского района Кононовым С.Н. Также истцом представлены договор N 01 08/17 от 01.08.2010 года, заключенный с ООО "Пугачев Транс" на оказание транспортных услуг по вывозу мусора, акты NN 1-4 о приемки выполненных работ по договору, договор N 7/П от 10.07.2010 года, заключенный с ООО "Ведес Плюс" на поставку щебня и бордюрного камня с приложением актов приема-передачи стройматериалов и товарных накладных, договор поставки асфальтобетонной смеси N 19 от 19.07.2010 года, заключенный с ООО "Меридиан" на поставку асфальтобетонной смеси для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий и проездов с приложением актов приема-передачи стройматериалов и товарных накладных, согласно которых контрагенты по сделкам с истцом выполняли для него работы, осуществляли поставку строительных материалов на объекты, указанные в иске- проезд с ул.Рабочей до ул.Бахметьевской (через ул.Рабочую, д.43, ул.Бахметьевская, д.20/24), проезд с ул.Бахметьевской до ул.Белоглинской (ул.им.Чапаева В.И., д.19/27 ул.Белоглинская, д.34/38), по ул.Симбирцева (от ул.2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.), Ильинская площадь.

Кроме того в материалы дела Администрацией Октябрьского района МО "Город Саратов" представлены документы, составленные ООО "Дитеско" в рамках договора N 58 от 16.11.2010 года (том 6 л.д.2-5), заключенного с Администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" на проведение работ по осуществлению контроля качества за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "Город Саратов". Согласно Приложения N 2 к указанному договору в Перечень объектов для выполнения работ по осуществлению контроля входят и объекты, указанные в иске.

По каждому из 4-х объектов представлены: отчет по контролю качества, содержащий в том числе графическое изображение объекта с обозначением объемов выполненных работ, заключение о физико-механических свойствах асфальтобетона, протокол испытаний, ведомость контрольных промеров, справка о соответствии параметров объекта ремонта, справка о соответствии объекта ремонта строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Документы подписаны руководителем резидентно-лабораторной службы ООО "Дитеско" Пахомовым А.С.

Следует отметить, что представленные в материалы дела истцом акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых производился осмотр, как указано в актах, выполненных ООО "Профистрой" работ, подписаны также руководителем резидентно-лабораторной службы ООО "Дитеско" Пахомовым А.С.

При этом в указанных выше документах, составленных ООО "Дитеско" в рамках договора N 58 от 16.11.2010 года указаны в качестве Подрядчика МУП "Городские дороги плюс" и субподрядчика ООО "Ведес", отчетный период указан с 16.11.2010 г.-15.12.2010 г. Однако к данным сведениям судебная коллегия относится критически, так как материалами дела установлено, что работы в рамках муниципального контракта N 55-10 от 16.11.2010 года на объектах не проводились, а были выполнены до заключения муниципального контракта.

Вместе с тем указанные документы суд принимает в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт проведения в 2010 году ремонтных работ по объектам.

Давая оценку сведениям, содержащимся в протоколах испытаний казенного предприятия Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" и документах, составленных ООО "Дитеско" в рамках договора N 58 от 16.11.2010 года судебная коллегия отмечает, что при оценке качества проведенных работ казенное предприятие Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" коэффициент уплотнения асфальтобетона определяло на соответствие СНиП 3.06.03-85 Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (коэф.0,99), тогда как ООО "Дитеско" руководствовалось требованиями СНиП 3.10-75 Благоустройство территорий (коэф.0,93).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчики оспаривали как сам факт проведения работ, так и объемы, качество, предъявленных ко взысканию работ. с целью выяснения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ определением суда первой инстанции от 23.11.2011 по ходатайству истца была назначена комплексно-комиссионная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" с привлечением в случае необходимости соответствующих специалистов. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по ремонту дорожного полотна в 2010 году: по проезду с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской (через ул. Рабочую, д. N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24; по проезду с ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38); по улице им. Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.); на площади Ильинская.

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ в 2010 году: по проезду с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской (через ул. Рабочую, д. N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24; по проезду с ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38); по улице им. Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.); на площади Ильинская, объемам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ и актах освидетельствования ответственных конструкций, представленных в материалах дела.

3. Какова стоимость фактически выполненных работ в 2010 году: по проезду с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской (через ул. Рабочую, д. N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24; по проезду с ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38); по улице им. Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.); на площади Ильинская, в ценах 2010 года?

4. Соответствует ли качество выполненных работ в 2010 году: по проезду с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской (через ул. Рабочую, д. N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24; по проезду с ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38); по улице им. Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.); на площади Ильинская, требованиям ГОСТа и строительных норм и правил?

Исследовав вышеуказанные участки автодорог, экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактическое выполнение объемов работ по ремонту дорожного полотна в 2010 году имеет место.

По второму вопросу экспертом было установлено соответствие фактически выполненных работ с работами, указанными в актах освидетельствования скрытых работ и актах освидетельствования ответственных конструкций, представленных в материалах дела, по проезду с ул.Рабочей до ул. Бахметьевская (через ул. Рабочая, д.N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24 на 95%; по проезду с ул. Бахметьевская до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38) на 98,3%; по улице им Симбирцева В.Н. (от ул.2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.) на 99,6%; на площади Ильинская на 99,6%.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ на момент производства работ составляет: по проезду с ул.Рабочей до ул. Бахметьевская (через ул. Рабочая, д.N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24 - 2 245 870 рублей; по проезду с ул. Бахметьевская до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38) - 4 706 745 рублей; по улице им Симбирцева В.Н. (от ул.2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.) - 3 808 622 рублей; на площади Ильинская - 3 039 523 рубля; а всего 13 800 760 рублей.

По четвертому вопросу эксперты установили соответствие качества выполненных работ в 2010 году действующим строительным нормам и правилам и ГОСТам, а именно: асфальтобетон соответствует типу В II марке горячей, плотной, мелкозернистой смеси по ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП III-10-75; щебень из осадочных горных пород, использованный при устройстве основания, имеет в своем составе фракцию 20-40мм марки 600 и фракцию 5-20мм, которая по прочности соответствует марке 800.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Степанов В.В. пояснил, что качество выполненных работ на объектах экспертизы регламентируются СНиП 3.10-75 "Благоустройство территорий", качество используемых материалов регламентируется ГОСТ 9128-2009 для асфальтобетона и ГОСТ 8267-93 для щебня, все объекты экспертизы относятся к внутриквартальным проездам и тротуарам.

В суде апелляционной инстанции эксперт также пояснил, что обследуемые объекты относятся к внутриквартальным проездам, в связи с чем он руководствовался, в том числе, при определении качества работ СНиП 3.10-75, согласно п.п. 1.1. которого Правила настоящим норм должны соблюдаться в том числе при производстве и приемке работ по благоустройству территотрии, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек.

Следует отметить, что ООО "Дитеско", действующий в рамках заключенного с Администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" договора N 58 от 16.11.2010 г. на проведение работ по осуществлению контроля качества за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "Город Саратов", при определении качества выполненных работ также руководствовалось примененным экспертом СНиП 3.10-75 на предмет определения коэффициента уплотнения асфальтобетона.

Кроме того как пояснил эксперт даже при использовании на автомобильных дорогах с интенсивным движением асфальтобетона коэффициент уплотнения, которого не соответствует требуемым параметрам, не приводит к невозможности использования результата работ, а лишь сокращает срок службы асфальтобетонного покрытия. Однако исследуемые объекты являются внутриквартальными проездами.

Следует отметить, что с момента проведения работ и начала эксплуатации отремонтированных объектов прошло 2 года. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что в результате отступлений, которые по мнению ответчика якобы были допущены при производстве работ, состояние объектов ухудшилось, или их использование стало невозможным.

Коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт проведения истцом ремонтных работ на объектах ответчика, объективная необходимость в проведении которых в период 2010 года у ответчика была, результат работ используется.

Давая оценку заявленному размеру неосновательного обогащения судебная коллегия с учетом планируемых ответчиком объемов ремонтных работ и затрат на указанные работы, согласованных в сметах к муниципальному контракту от 16.11.2010 г., а также выводов эксперта по стоимости работ с учетом определенного им фактически выполненного объема приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается довода ответчика об отсутствии одобрения действия со стороны ответчика в лице уполномоченного лица, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Правила ч. 1 ст. 1102 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Разрешая вопрос о надлежащем органе местного самоуправления, представляющем муниципальное образование суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее-Комитет) является главным распорядителем бюджетных средств города согласно "Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" на 2010 г. по таким статьям расходов как "содержание и ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них".

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями составляют казну муниципального образования.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 133-р от 10.02.2012 г. (том5 л.д.55-56) держателем объектов имущественной части муниципальной казны, в состав которых входят и объекты поименованные в иске определен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пунктам 2.1 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (с изменениями от 25 декабря 2008 г., 25 июня 2009 г., 10 февраля, 29 сентября 2011 г.) основными задачами Комитета, связанными с решением вопросов местного значения, являются: Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 Положения к полномочиям Комитета относится: организация в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельности по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

На основании изложенного, и с учетом определенных в положении задач и функций комитета дорожного хозяйства, Комитет является компетентным органом, представляющим муниципальное образование по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неверное определение истцом лица, уполномоченного выступать от имени муниципального образования не может служить основанием для отказа в иске в рассматриваемом правоотношении, так как взыскание производится за счет казны муниципального образования, а не за счет органов местного самоуправления, реализующих в данном споре гражданскую правосубъектность муниципального образования.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в размере 13 800 760 рублей, равно как и судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ведес" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 07.2012 года по делу А57-7901/2011 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Ведес" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы уплаченную по чек-ордеру от 18 07 2012 года в размере 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 года по делу N А57-7901/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственности "ПрофиСтрой" неосновательное обогащение в размере 13 800 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин