Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4827/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А43-14642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Н.Е.,

судей Большаковой О.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2012 по делу N А43-14642/2012, принятое судьей Санинским Р.А.

по иску закрытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1027722018312 ИНН 7722276410), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (ОГРН 1075257003271 ИНН 5257089627), г. Нижний Новгород,

о взыскании 818 311 рублей 34 копеек,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен (почтовый конверт N 64162);

от ответчика - Долгановой Н.Ю. по доверенности от 01.03.2012 (сроком на один год),

установил.

Закрытое акционерное общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" о взыскании 818 311 рублей 34 копеек, в том числе 800 000 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 3 от 27.01.2012, и 18 311 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 14.05.2012.

Решением от 06.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Восток-Сервис НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопросы о фактической дате поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также о получении ответчиком письма истца от 04.03.2012 N 07/12 с просьбой о возврате спорной суммы. Истцом не доказан факт направления этого письма и факт его получения ответчиком.

Также заявитель не согласен с периодом начисления процентов, поскольку сторонами по спору даты начала и окончания расчета процентов не были обоснованы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий в данном случае применению, поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом по несуществующему обязательству и истец знал об этом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Перспектива" по платежному поручению N 3 от 27.01.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Восток-Сервис НН" денежные средства в сумме 800 000 рублей. Основание назначения платежа - "оплата уставного капитала".

На момент перечисления денежных средств участником ответчика каких-либо решений об увеличении уставного капитала за счет привлечения третьего лица не принималось, ЗАО "Перспектива" каких-либо заявлений в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" о принятии его в число участников ООО "Восток-Сервис НН" не направляло.

Письмом от 04.03.2012 N 07/12 ЗАО "Перспектива" просило возвратить перечисленные денежные средства в сумме 800 000 рублей, которое, по утверждению истца, направлялось в адрес ответчика по электронной почте.

Невозврат ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком каких либо документов, свидетельствующих о приобретении истцом доли в уставном капитале ответчика, в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства перечислены истцом во исполнение каких-либо обязательств не имеется, суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удержания денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 14.05.2012.

Однако, проверив расчет истца, проценты по которому определены в сумме 18 311 рублей 34 копеек исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, суд правильно признал, что истцом ошибочно указано, что период процентов составил 107 дней. Установив, что фактическое количество дней за предъявленный период составляет 105 дней, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму процентов за период с 30.01.2012 по 14.05.2012 в размере 18 666 рублей 67 копеек.

Поскольку суд при вынесении решения не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленной истцом сумме 18 311 рублей 34 копейки.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования в суде первой инстанции. Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. В материалы дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательств перед другой стороной.

Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-14642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова