Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-4827/12

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А43-14642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-14642/2012, принятое судьей Санинским Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Перспектива" о взыскании судебных расходов по делу N А43-14642/2012 по иску закрытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1027722018312, ИНН 7722276410, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (ОГРН 1075257003271, ИНН 5257089627, г. Нижний Новгород) о взыскании 818 311 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Комарова И.А. по доверенности от 18.02.2013 сроком действия три года;

от ответчика - представителя Долгановой Н.Ю. по доверенности от 10.10.2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" (далее - ООО "Восток-Сервис НН") о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 18 311 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 14.05.2012.

Вступившим в законную силу решением от 06.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 19 366 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Восток-Сервис НН" 81 112 руб. судебных издержек, в том числе 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 112 руб. расходов на проезд и оплату проживания представителя в гостинице.

Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 73 655 руб. 60 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток-Сервис НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы завышены и несоразмерны сложности дела. Так, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался в обжалуемом определении на факт участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что сумма 5000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана с ответчика. Также заявитель считает, что поскольку дело является несложным, соразмерная цена за представительство в суде первой инстанции не может превышать 15 000 руб. Кроме того, заявитель указал, что у представителя истца отсутствовала необходимость размещаться в гостинице, поскольку между г. Москвой и г. Нижним Новгородом имеется оживленное транспортное сообщение. Расходы на проезд, также по мнению заявителя, являются завышенными.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2013 объявлялся перерыв до 22.03.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Восток-Сервис НН" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ЗАО "Перспектива" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между ЗАО "Перспектива" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая компания "Финансы и право" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг в суде первой инстанции (Арбитражном суде Нижегородской области) по взысканию с ООО "Восток-Сервис НН" неосновательного обогащения и процентов.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Кроме того, клиент возмещает исполнителю расходы, связанные с командировкой представителя в Арбитражный суд Нижегородской области. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 16.08.2012 стороны установили обязанность исполнителя по оказанию клиенту услуг по ведению настоящего дела в суде апелляционной инстанции, стоимость которых равна 5000 руб.

Сидоров В.С. представлял интересы ЗАО "Перспектива" на основании доверенности от 30.03.2012 в предварительном судебном заседании 26.06.2012 и в судебном заседании 03.07.2012.

Оказанные исполнителем услуги по ведению дела в судах двух инстанций на сумму 55 000 руб. были приняты клиентом по акту выполненных услуг от 24.09.2012.

Согласно пункту 1.3 акта выполненных работ клиент обязался возместить исполнителю его расходы, связанные с представительством в суде на сумму 26 612 руб. по следующим документам: счет N А4921 от 02.07.2012 за авиабилет электронный по маршруту Москва - Нижний Новгород от 02.07.2012 на сумму 8846 руб.; билет на автоэкспресс (дата поездки 02.07.2012) на сумму 320 руб.; чек ОАО "Маринс Парк отель" от 26.06.2012 на сумму 6630 руб., чек ОАО "Маринс Парк отель" от 28.06.2012 на сумму 3315 руб., чеки, подтверждающие расходы на такси от 26.06.2012 на сумму 326 руб. 40 коп., счет от 25.06.2012 N Ж4635 за железнодорожный билет электронный по маршруту Москва - Нижний Новгород на сумму 1489 руб. 60 коп., железнодорожный билет от 29.06.2012 стоимостью 4685 руб.

Юридические услуги на сумму 81 112 руб. оплачены истцом по платежному поручению от 10.10.2012 N 137.

Поскольку решение по делу N А43-14642/2012 было принято в пользу истца, ЗАО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также содержание и объем работ, выполненных представителем истца, количество судебных заседаний, сложность дела, пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя истца за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции и консультационные услуги в отношении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 55 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, проигравшей стороны, 55 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта оказания услуг представителем истца на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, а именно подписанным сторонами дополнительным соглашением от 16.08.2012 к договору на оказание юридических услуг от 30.03.2012, актом выполненных работ от 24.09.2012, а также протоколом совместного совещания от 17.08.2012, оформленного директором ЗАО "Перспектива" и юрисконсультом ООО "АКК "Финансы и право" Сидоровым В.С. При этом ошибочное указание в определении суда об участии представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 112 руб. судебных издержек, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице и проезда представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области.

Суд первой инстанции, признав судебные издержки в сумме 18 655 руб. 60 коп. необходимыми для участия в процессе истца, удовлетворил требование истца в данной сумме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные расходы понесены в связи с участием представителя истца в предварительном судебном заседании 26.06.2012 и в судебном заседании 03.07.2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Во взыскании остальной части судебных расходов, в том числе расходов на такси, на услуги сотовой связи, а также за проживание в отеле 27.06.2012 и 28.06.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу, поскольку заявителем не доказана необходимость несения данных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-14642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова