Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4519/10

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А64-1929/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., доверенность 68 АА 0318085 от 27.07.2012 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Козлова Д. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2012 г. по делу N А64-1929/07 (судья Подгрудкова О.В.), по заявлению арбитражного управляющего Козлова Д. А. о взыскании вознаграждения в размере 325 494,51 и понесенных расходов в размере 13 090,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 20.08.2007 г. в отношении муниципального унитарного предприятия "Мучкапводхоз" (далее - МУП "Мучкапводхоз", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Решением арбитражного суда от 01.10.2007 г. МУП "Мучкапводхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Козлова Д.А., определением арбитражного суда от 12.12.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением от 05.05.2010 Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов И.А.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Козлов Денис Алексеевич с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Тамбовской области вознаграждения в размере 325 494,51 руб. и понесенных расходов в размере 13 090,08 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2012 года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 325 494,51 руб. и понесенные расходы в размере 13 090,08 руб., а именно: 5 310 руб. - публикация о введении наблюдения, 1 159,65 руб. - почтовые расходы, 6 313 руб. - публикация о признании должника банкротом, 80 руб. - госпошлина за получение копий судебных актов, 227,43 руб. - плата за изготовление справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2012 г. по делу N А64-1929/07 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Козлов Д. А. не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанного лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

К материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Козлова Д. А. на апелляционную жалобу.

К материалам дела приобщены письменные пояснения МИФНС России N 3 по Тамбовской области по дела с приложением запросов о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 18.07.2012 N 1630, от 18.07.2012 N 1631, выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), выписки из лицевого счета от 05.09.2012 за период с 04.03.2004 по 14.05.2008, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.09.2009

Представитель МИФНС России N 3 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 20.08.2007 г. в отношении муниципального унитарного предприятия "Мучкапводхоз" (далее - МУП "Мучкапводхоз", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением от 05.05.2010 Козлов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов И.А.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 г. с муниципального унитарного предприятия "Мучкапводхоз" в пользу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 325 494,51 руб. и понесенные расходы в размере 13 090,08 руб., а именно: 5 310 руб. - публикация о введении наблюдения, 1 159,65 руб. - почтовые расходы, 6 313 руб. - публикация о признании должника банкротом, 80 руб. - госпошлина за получение копий судебных актов, 227,43 руб. - плата за изготовление справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 325 494,51 руб. и сумма понесенных расходов в размере 13 090,08 руб. арбитражному управляющему Козлову Д.А. не выплачена.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Тамбовской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Обязанности временного и конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлов Д.А. исполнял с 20.08.2007 г. по 05.05.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве МУП "Мучкапводхоз") в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Определениями от 20.08.2007 г. и 12.12.2007 г. утверждено вознаграждение временного и конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" соответственно в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Сумма вознаграждения за указанный период исполнения Козловым Д.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника (согласно представленного заявителем расчета) составила 325 494,51 руб. Представленный заявителем расчет заявленной суммы сторонами не оспорен.

В силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела о банкротстве МУП "Мучкапводхоз" отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Козлова Д.А. о взыскания с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения в размере 325 494,51 руб.

Козлов Д.А. заявил о взыскании понесенных расходов в сумме в размере 13 090,08 руб., а именно: 5 310 руб. - публикация о введении наблюдения, 1 159,65 руб. - почтовые расходы, 6 313 руб. - публикация о признании должника банкротом, 80 руб. - госпошлина за получение копий судебных актов, 227,43 руб. - плата за изготовление справки о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения и признании должника банкротом подлежат обязательному опубликованию (ст. 28 Закона о банкротстве).

Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений осуществляется за счет имущества должника.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию о введении наблюдения арбитражный управляющий представил копию публикации и копию квитанции от 29.08.2007 г., согласно которой сумма платежа составила 5 310 руб.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию о признании должника банкротом арбитражный управляющий представил справку ФГБУ "Российская газета", согласно которой оплата публикации сообщения о банкротстве должника составила 6 313 руб.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 1 159,65 руб., 80 руб. - госпошлина за получение копий судебных актов, 227,43 руб. - плата за изготовление справки заявитель представил: платежные документы об оплате указанных сумм, копии документов, подлежащих отправке. Заявителем доказано наличие указанных расходов, их обоснованность и связь с делом о банкротстве, в связи с чем суд удовлетворяет заявления в части погашения расходов по уплате почтовых расходов в сумме 1 159,65 руб., 80 руб. - госпошлина за получение копий судебных актов, 227,43 руб. - плата за изготовление справки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 12.11.2007 г. по 21.09.2009 г. не был уволен Чехов Н.И., в связи с чем вознаграждение подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Козлов Д.А. не представил доказательств целесообразности продолжения трудовой деятельности Чехова Н.И. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о выплате денежных средств Чехову Н.И. В связи с чем оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему Козлову Д.А. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении Козлова Д.А. к административной ответственности не является основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку в данный период времени арбитражный управляющий продолжал исполнять свои обязанности, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Козловым Д.А. не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 163 088 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования рамках дела по иску уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Козлова Д.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юрист Фирсов А.С. был необоснованно привлечен в период с 25.12.2009 г. по 30.04.2010 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку привлечение данного специалиста после 25.12.2009 г. было необходимо в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 г. в суды вышестоящих инстанций.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2012 г. по делу N А64-1929/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов
Ж.Н. Потихонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.