Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-11156/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-22133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 30 июля 2012 года по делу N А32-22133/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью Мелкооптовый Торговый Комплекс "Восточный" (ИНН 2301068969, ОГРН 1082301003564)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мелкооптовый Торговый Комплекс "Восточный" (далее - общество) о сносе самовольной постройки.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять строительно-монтажные и отделочные работы по возведению капитального здания на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, с кадастровым номером 23:37:0104019:57; запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении крытого торгового сооружения, литер Е, площадью 234 кв. м, расположенного но адресу: г. Анапа, ул. Крестьянская/Парковая, 52/95 и самовольно возведенного капитального здания, площадью застройки 234 кв. м до рассмотрения иска по существу.

В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 заявление администрации о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа, не представила доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. Истец не представил доказательства легализации объекта незавершенного строительства и того, что объект самовольной постройки введен в гражданский оборот, следовательно, что с ним возможно осуществление каких-либо юридически значимых действий. Кроме того, заявитель документально не доказал факт ведения строительно-монтажных работ ответчиком (приложенная к заявлению фотография свидетельствует только о наличии некой конструкции, без привязки к конкретной территории).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может сделать невозможным исполнение решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Указанное положение, по сути, исключает возможность причинения администрации ущерба.

Довод администрации о том, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может сделать невозможным исполнение решения суда, не мотивирован и является надуманным.

Введение объекта капитального строительства в гражданский оборот посредством регистрации в отношении него права собственности в отсутствие разрешения на строительства невозможно. Кроме того, объект капительного строительства может быть снесен по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия зарегистрированных в отношении него прав.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года по делу N А32-22133/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе