Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-4409/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-22133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-22133/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью Мелкооптовый Торговый Комплекс "Восточный" (ООО МТК "Восточный") о сносе самовольной постройки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Анапа Краснодарского края (далее- администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Восточный" (далее - общество), об обязании осуществить снос самовольно возведенной постройки - капитального здания, общей площадью застройки 234 кв.м, возведенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Парковая, с кадастровым номером 23:37:0104019:57 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 14.02.2013 в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, поскольку ответчиком взамен принадлежащего ему на праве собственности крытого торгового сооружения литер Е на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведено капитальное строение площадью 234 кв.м., что подтверждается актом обследования от 27.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, поскольку судом правильно установлено, что крытое торговое сооружение площадью 234 кв.м. расположено на земельном участке площадью 8523 кв.м., предназначенном для эксплуатации рынка оптовой торговли,. Данное сооружение самовольной постройкой не является, находится в собственности общества, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 388456 23-АЕ от 28.01.2009.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу в соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.07.12 на праве собственности с 23.01.2009 года принадлежит крытое торговое сооружение площадью 234 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крестьянская/Парковая дом N 52/95.

Указывая, что по результатам обследования Управлением муниципального контроля администрации город-курорт Анапа от 18.07.2012 г. (л.д. 16) при осмотре земельного участка площадью 8 523 кв.м, кадастровый номер 23:37:0104019:57 расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Парковая установлено, что взамен крытого торгового сооружения лит. Е,, возведено капитальное здание, общей площадью застройки 234 кв.м., которое является самовольным, администрация обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Вместе с тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В пункте 24 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из одностороннего акта осмотра, составленного в отсутствие представителей ответчика, не следует, что ответчиком возведено иное капитальное строение, чем то, на которое зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке - крытое торговое сооружение. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по фотоматериалу невозможно определить местонахождения строения и его капитальность.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства может служить привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности сопровождается составлением протокола осмотра территории, актом проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которым на земельном участке ведется строительство (возведено строение) без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, тем самым устанавливается нарушение законодательства, выраженное в самовольном строительстве. Протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, постановление о назначении административного наказания также являются относимыми доказательствами, позволяющими установить фактические обстоятельства. Подобных доказательств администрацией не представлено.

Само по себе устройство бетонного основания и части стены из блока, металлоконструкций и кровли не свидетельствует о капитальности объекта, при этом на предложение суда о проведении судебной строительно- технической экспертизы истец не отреагировал.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представитель доказательства в обоснование заявленных требований - определения суда от 30.07.2012 г., от 02.10.2012 г., таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-22133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко