Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-10961/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-27487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации: представитель Колясникова Ю.С. по доверенности N 450 от 19.09.2012

от ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области": не явился, извещен

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Колясникова Ю.С. по доверенности N 207/597д от 08.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-27487/2011

по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" филиал 56 хозрасчетный участок (ОГРН 1097746390224)

к ответчикам Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 2983482,00 рублей

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" в лице филиала 56 хозрасчетного участка обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 983 482 рублей задолженности по договору аренды N 40 от 31.12.2009.

Решением суда от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принадлежности и административном подчинении истца и ответчика, не изучил представленные ответчиком учредительные документы. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что учредителем и акционером истца выступает ОАО "Оборонсервис" в количестве доли акций 99,99997 %, учредителем и единственным акционером ОАО "Оборонсервис" является Российская Федерация, от имени которой права учредителя и акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом". Ответчик по делу также учрежден Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации. Помещения, являющиеся предметом договора аренды N 40 от 31.12.2009, являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации, в занимаемых помещениях расположена Военная Комендатура Сочинского гарнизона. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в иске в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны основаны на одном административном и властном подчинении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, фактическое взыскание будет производиться с Минобороны РФ как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу Минобороны РФ как учредителя и собственника имущества истца.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не обязано оплачивать государственную пошлину по делу, поскольку в силу п.1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Министерство обороны Российской Федерации также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы министерство привело те же обстоятельства, что и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, т.е. путем заключения государственных контрактов. Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Судом не был учтен тот факт, что в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства должны расходоваться исключительно по целевому назначению, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. С учетом изложенного, министерство считает, что в действиях ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсутствует вина.

В судебное заседание истец и ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице филиала 56 хозрасчетного участка (56 ХРУ) (арендодатель) и ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Главное управление обустройства войск", N 40 от 31.12.2009 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 2 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 14-а, включающее в себя: помещения N 1 - 47 цокольного этажа общей площадью - 459,4 кв. м; 1222,5 кв. м - асфальтовая площадка с навесами (далее недвижимое имущество).

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 497 247 руб. в месяц, в том числе НДС. В арендную плату включена плата за пользование земельным участком, функционально обеспечивающим арендуемые помещения и плата за загрязнение и негативное воздействие на окружающую среду. Арендная плата (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора).

Срок действия договора с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. (п. 2.1 договора).

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 9.6 договора).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за март, апрель, май, июнь, июль, август 2011 г., ОАО "Главное управление обустройства войск" в лице филиала 56 хозрасчетного участка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку 09.09.2011 г. ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главногоквартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена ответчика на ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, арендодатель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику арендованное имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2009 г., однако, обязательства по внесению арендной платы исполнено арендатором не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 983 482 руб. за март, апрель, май, июнь, июль, август 2011 г.

Поскольку доказательства внесения арендной платы март, апрель, май, июнь, июль, август 2011 г в сумме 2 983 482 руб. ответчиками в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Довод заявителей жалобы о том, что стороны основаны на одном административном и властном подчинении в лице Министерства обороны Российской Федерации, и что фактически взыскание будет производиться с Министерства обороны Российской Федерации в его же пользу, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Главное управление обустройства войск" организовано в форме хозяйственного общества, следовательно, является собственником принадлежащего ему обособленного имущества (устав общества http://www.yovmo.ru/doc/ustav.pdf); ОАО "Оборонстрой", являющееся основным акционером ОАО "Главное управление обустройства войск" (99,99997%), имеет в отношении принадлежащего ОАО "Главное управление обустройства войск" имущества лишь обязательственные права; Российской Федерации, являющейся основным акционером ОАО "Оборонстрой" (99,16%), принадлежат обязательственные права в отношении имущества ОАО "Оборонстрой", следовательно, ни Российская Федерация, ни Министерство обороны Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации, не отвечают по обязательствам ОАО "Главное управление обустройства войск" и вывод ответчика о том, что взыскание задолженности по арендной плате будет производиться в пользу Министерства обороны, ошибочен.

В свою очередь, ответчик организован в форме учреждения, учредителем его является Правительство Российской Федерации (пункт 1.3 устава), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, в рамках настоящего дела взыскание будет производиться с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - собственника имущества в пользу коммерческой организации (хозяйственного общества) - ОАО "Главное управление обустройства войск". При этом факт того, что учредителем истца является ОАО "Оборонсервис", учредителем и единственным акционером которого, в свою очередь, выступает Российская Федерация, не имеет правового значения для дела, и не свидетельствует о совпадении должника и кредитора в одном лице.

Довод жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии вины ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в нарушении обязательства со ссылками на нормы статей 72, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств и их целевого назначения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009 N 17) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не обязано оплачивать государственную пошлину по делу, поскольку в силу п.1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем, освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет. Таким образом, наличие у ответчика статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Однако необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждение не приобщило к материалам дела документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и не представило доказательства, свидетельствующие о выполнении учреждением функций государственного органа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации госпошлину не уплачивало, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-27487/2011 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин