Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-8197/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А46-25499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8197/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2012 года по делу N А46-25499/2012 о выделении требования в отдельное производство (судья Аристова Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АБС-Строй" (ИНН 5501065791, ОГРН 10255538788), о признании незаконными действий, о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" -Семков И.В., доверенность б/н от 01.08.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Нарсия О.А., доверенность N 55/Д-10-37-Во от 25.06.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "АБС-Строй" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "Строительная компания "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) по размещению государственного заказа, заключению и последующему исполнению государственного контракта от 14.06.2012 N 28А/2012, а также о признании недействительным государственного контракта от 14.06.2012 N 28А/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБС-Строй" (далее - ООО "АБС-Строй").

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2012 года по делу N А46-25499/2012 требование ООО "Строительная компания "Новострой" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по размещению государственного заказа, заключению и последующему исполнению государственного контракта от 14.06.2012 N 28А/2012, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А46-27163/2012. ООО "Строительная компания "Новострой" предложено уточнить состав ответчиков с учётом обстоятельств дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительная компания "Новострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что требования о признании незаконными действий УФССП по Омской области и признании недействительным государственного контракта от 14.06.2012 N 28А/2012 является взаимосвязанными, направлены на защиту интересов ООО "Строительная компания "Новострой" как стороны исполнительного производства. В обоснование указанных требований представлены одинаковые доказательства. Ссылку суда первой инстанции на часть 1 статьи 200 АПК РФ податель жалобы считает неправомерной, поскольку исковые требования заявлены не в отношении должностного лица, а в отношении УФССП по Омской области как органа, осуществляющего публичные полномочия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Омской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Новострой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В части 3 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Положениями части третьей названной правовой нормы выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным выделить в отдельное производство требование о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по размещению государственного заказа, заключению и последующему исполнению государственного контракта от 14.06.2012 N 28А/2012.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, с учетом того, что решение вопроса о выделении требования в отдельное производство суд решает по своему усмотрению, не имеется.

Более того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В то время как арбитражное дело N А46-27163/2012 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-27163/2012 в удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Новострой", заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по размещению государственного заказа, заключению и последующему исполнению государственного контракта от 14.06.2012 N 28А/2012, отказано.

Подлежащий судебной защите интерес истца в подаче настоящей апелляционной жалобы утрачен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2012 года по делу N А46-25499/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Новострой" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выделении требования в отдельное производство не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2012 года по делу N А46-25499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева О.В. Зорина