Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9611/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А71-9200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А71-9200/2012,

вынесенное судьей Иютиной О. В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 15.05.2012 по делу N СЮ 06-06/2011-52.

От ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета антимонопольному органу совершать действия по передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя и должностных лиц дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, а также запрета осуществления действий по передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о передаче материалов дела в отношении должностных лиц заявителя в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявления ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в случае принятия судом решения в пользу заявителя, его исполнение будет затруднительно, поскольку фактически пункты обжалуемого решения управления будут исполнены. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что привлечение заявителя и должностных лиц к административной ответственности предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения антимонопольного органа содержит соответствующие обязательные для исполнения пункты.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на недоказанность того, что передача материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, как и передача материалов в правоохранительные органы, повлечет для него существенный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным недействительными решения и предписания антимонопольного органа 15.05.2012 по делу N СЮ 06-06/2011-52, также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что сама передача материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, как и передача материалов в правоохранительные органы, повлечет для него существенный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, что непринятие истребуемых мер причинит ему значительный ущерб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем оспариваются ненормативные акты антимонопольного органа. Привлечение ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", а также его должностных лиц к административной ответственности предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Решение вопроса о привлечении или об отказе в привлечении лица к административной ответственности входит в компетенцию уполномоченного должностного лица антимонопольного органа. Кроме того, привлечение к административной ответственности может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности согласно ст.ст. 32.1, 32.2 КоАП РФ вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Что касается передачи материалов дела в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 УК РФ, то решение указанного вопроса входит в компетенцию уполномоченных лиц правоохранительных органов и рассмотрению в рамках настоящего дела также не подлежит.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности заявителем того, что сама передача материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, как и передача материалов в правоохранительные органы, повлечет для него существенный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, являются обоснованными. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2012 года по делу N А71-9200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N8 при Спецстрое России") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина