Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-9611/12

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А71-9200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителей:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480) - не явились;

(ОГРН 1021801655798, ИНН 1831033818) - Савельев А.Е., паспорт, доверенность от 14.03.2013 N 441;Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093) - Егоров А.Ю., паспорт, доверенность от 06.03.2013 N 01-02/0976;Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) - Жукова А.В., паспорт, доверенность от 17.05.2012 N 45;

Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) - Юшкин С.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2013 N 1; Ценев Е.С., удостоверение, доверенность от 15.01.2013 N 18;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, Администрации города Ижевска, общества с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие", Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года

по делу N А71-9200/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлениям, Администрации города Ижевска, закрытого акционерного общества "Удмуртгражданпроект", общества с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие", Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ГУССТ N 8 при Спецстрое России), Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" (далее - АУ "Управление госэкспертизы", АУ УР "Управление государственной экспертизы проектов при Минстрое УР"), Администрация г. Ижевска, закрытое акционерное общество "Удмуртгражданпроект" (далее - ЗАО "Удмуртгражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ИДСП", общество), Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Министерство строительства УР), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство транспорта УР), Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства"), Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ г.Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.04.2012 (изготовлено 15.05.2012) по делу N СЮ 06-06/2011-52 в части, затрагивающей права и законные интересы каждого заявителя соответственно, и предписаний от 28.04.2012 (изготовлено 15.05.2012) по делу N СЮ 06-06/2011-52.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение антимонопольного органа от 28.04.2012 по делу N СЮ06-06/2011-52 в части: пункт 1 в части признания в действиях ЗАО "Удмуртгражданпроект" нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункты 2, 6, 12, 18; предписание от 28.04.2012 по делу N СЮ06-06/2011-52, выданное ЗАО "Удмуртгражданпроект"; предписание от 28.04.2012 по делу N СЮ06-06/2011-52, выданное ГУССТ N 8 при Спецстрое России, в части пунктов 4 и 5. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано. Также взысканы с антимонопольного органа судебные расходы в пользу ЗАО "Удмуртгражданпроект" 2 000 рублей, в пользу ГУССТ N 8 при Спецстрое России 4 000 рублей, в пользу МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГУССТ N 8 при Спецстрое России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных им требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что антимонопольным органом не доказано участие УССТ N 6 при Спецстрое России (далее - предприятие) (правопреемник - ГУССТ N8 при Спецстрое России) во вмененном ему антиконкурентном соглашении. Участие в совещании предприятия 27.08.2010 не доказывает о наличии соглашения между их участниками. На момент подачи заявки на участи в открытом аукционе предприятию не было известно о том, какие конкретно работы были выполнены. В своем решении антимонопольный орган не указал, как эти согласованные действия соотносятся с указанными им признаками ограничения конкуренции и каким образом в рассматриваемой ситуации они могли привести либо привели к реальному ограничению конкуренции, и чем данное ограничение нашло свое непосредственное выражение. Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными содержащихся в решении антимонопольного органа суждений о взаимоотношениях УССТ N 6 при Спецстрое России с МАУК "Выставочный центр "Галерея", суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов предприятия.

Представитель ГУССТ N 8 при Спецстрое России в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

АУ "Управление госэкспертизы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы АУ "Управление госэкспертизы" указывает на то, что принимало участие в совещании 27.08.2010 по приглашению Министерства строительства УР, однако не обладало информацией о выполненных работах по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционной г. Ижевска и ул. имени Зодчего Дудина г. Ижевска. Участие АУ "Управление госэкспертизы", как подведомственного учреждения, в совещаниях, проводимых Минстроем УР, по входящим в их компетенцию вопросам является обычной практикой. Вывод антимонопольного органа о том, что АУ "Управление госэкспертизы" подготовило положительное экспертное заключение на несуществующий проектный объект, не соответствует действительности. Учреждение не располагало информацией о выполненных работах. Полагает, что никаких действий, ведущих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства не допускало.

Представитель АУ "Управление госэкспертизы" в судебном заседании апелляционного суда подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель АУ "Управление госэкспертизы" в суде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 12.03.2013 N СЮ 06-07/2013-9А. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в силу ст.ст. 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, затрагивающей права и законные интересы администрации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование своей жалобы администрация города Ижевска указала, что 13.07.2010 ею вынесено распоряжение N 300, в соответствии с которым МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" было определено заказчиком - застройщиком по объектам улично - дорожной сети муниципального образования "город Ижевск", подлежащим приведению в нормативное состояние за счет средств бюджета УР, передаваемых в форме субсидий бюджету муниципального образования "город Ижевск". В соответствии с данным распоряжением МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" разместило муниципальный заказ на выполнение работ. Постановлением администрации г. Ижевска N 872 от 31.08.2010 признано утратившим силу постановление администрации г.Ижевска N 771 от 03.08.2010 как необоснованно принятое, поскольку ранее принятым постановлением N 300 от 13.07.2010 заказчиком по данным работам определено МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска". Деятельность администрации г. Ижевска строится на основе требований Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), какие-либо действия, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, администрацией не совершались.

ООО "ИДСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ИДСП" указывает на то, что в результате признания аукциона несостоявшимся им заключены с МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" муниципальные контракты от 03.11.2010 N 105 и N 106 на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог по ул. Милиционной г. Ижевска и ул. имени Зодчего Дудина г. Ижевска. На участие в аукционе больше никто не заявлялся, хотя возможность подать заявку на участие была у любого хозяйствующего субъекта. ООО "ИДСП" заключены с УССТ N 6 при Спецстрое России договоры субподряда от 03.11.2010 N 40п/01-10 и N 40п/02-10 на выполнение вышеуказанных работ. При заключении договоров субподряда вознаграждение генерального подрядчика составило 5, 6% от суммы договоров. Не согласно с выводом антимонопольного органа, что ООО "ИДСП" и УССТ N 6 при Спецстрое России отказались от самостоятельных действий на рынке выполнения работ по капитальному ремонту дорог и своим соглашением определили общие условия обращения товара на товарном рынке. Общество участником совещания 27.08.2010 не было, никакой информацией по фактически выполненным работам не располагало. При признании законным предписания о перечислении ООО "ИДСП" в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, суд не учел, что материалами дела не подтверждается факт наличия каких-либо негативных последствий для государства в результате заключения договоров субподряда. Кроме того, судебным актом установлен факт отсутствия нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", что свидетельствует о том, что общество не обладало информацией о фактическом выполнении работ УССТ N 6 при Спецстрое России на момент заключения договоров.

Представитель ООО "ИДСП" в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Также представителем ООО "ИДСП" в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на письменный отзыв антимонопольного органа, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке ст. 81 АПК РФ.

Министерство строительства УР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

В обоснование своей жалобы Министерство строительства УР указало на то, что не располагало информацией о выполненных работах по капитальному ремонту автомобильных дорог. Аукцион на выполнение указанных работ проведен в соответствии с Законом о размещении заказов. Министерство строительства УР не являлся стороной заключенных по результатам аукциона муниципальных контрактов. Считает, что действий к недопущению, ограничению, устранению конкуренции указанными в решении лицами не совершалось.

Представитель Министерства строительства УР в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство транспорта УР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части затрагивающей права и законные интересы Министерства, в указанной части удовлетворить их требования.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что материалами проверки не доказано, что Министерство транспорта УР обладало информацией о выполненных до 27.08.2010 работах на объектах по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционной г. Ижевска и ул. имени Зодчего Дудина г. Ижевска. Полагает, что Министерство транспорта УР не предпринималось действий к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части затрагивающей права и законные интересы учреждения, в указанной части признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" указывает на то, что соглашений, ограничивающих конкуренцию, не заключало, решений, противоречащих антимонопольному законодательству, не принимало. В связи с изданием администрацией г.Ижевска распоряжения N 872 от 31.08.2010 МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" не являлось заказчиком на объектах по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционной г. Ижевска и ул. имени Зодчего Дудина г. Ижевска и передало всю проектно-сметную документацию в адрес МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска". Объем работ по трем указанным объектам разный и не совпадает. Судом не изучено основное доказательство - ведомость объемов работ к данному контракту. Заявителю не ясно, на каком правовом основании он должен был принимать данные работы в рамках контракта, если они не входили в предмет заключенного контракта и не предусматривались ведомостью объемов работ. Муниципальный контракт был заключен лишь в пределах доведенного лимита бюджетных обязательств, а не на весь объем, предусмотренный проектом.

Представитель МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части затрагивающей права и законные интересы учреждения, в указанной части признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" указывает, что 13.07.2010 распоряжением администрации г. Ижевска данное учреждение определено заказчиком - застройщиком по объектам улично - дорожной сети муниципального образования "город Ижевск". Во исполнение данного распоряжения учреждение разместило муниципальный заказ на выполнение работ. Аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования проведен в соответствии с Законом о размещении заказов.

ЗАО "Удмуртгражданпроект" представило письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции в части, затрагивающей охраняемые законом их интересы, считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В остальной части судебный акт интересов ЗАО "Удмуртгражданпроект" не затрагивает.

Антимонопольный орган представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование письменных отзывов заинтересованное лицо указывает на то, что решение и предписания управления в обжалуемой части являются законными и обоснованными. Считает, что предусмотренные муниципальными контрактами работы с учетом погодных условий не могли быть выполнены в ноябре 2010 года. Все лица, принимавшие участие в совещании 27.08.2010, располагали информацией о фактическом выполнении работ УССТ N 6 при Спецстрое России на момент принятия решения о размещении муниципального заказа. Однако указанные обстоятельства не помешали им заключить соглашение, которое привело к ограничению и устранению конкуренции, так как лица, имеющие реальное намерение выполнить работы, не имели возможности выполнить условия контрактов в силу фактического выполнения работ другим лицом до проведения открытого аукциона. С учетом фактического выполнения работ до 01.09.2010 УССТ N 6 при Спецстрое России, ООО "ИДСП" не имело возможности заключить договоры субподряда с иным лицом. Целью заключения договоров субподряда было не выполнение работ, а выполнение антиконкурентного соглашения путем отказа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на рынке выполнения работ и определении общих условий обращения товара на товарном рынке.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы письменных отзывов поддержали.

Заявители МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", администрация города Ижевска, Министерство транспорта УР и ЗАО "Удмуртгражданпроект" надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между МУ "Управление городского строительства Администрации города Ижевска" (заказчик) и УССТ N 6 при Спецстрое России (генеральный подрядчик) на условиях документации об аукционе и протокола аукционной комиссии от 11.12.2009 N А113М-2009-2 заключен муниципальный контракт N 03/120. Предметом контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция набережной Ижевского водохранилища, 3 очередь (устройство инженерных коммуникаций и благоустройство от плотины до монумента "Навеки с Россией").

Объемы и виды работ были установлены ведомостью основных объемов работ, проектной документацией, а также согласовывались сторонами контракта на оперативных совещаниях по строительству объекта (протоколы совещаний от 08.06.2010, 15.06.2010, 06.07.2010, 20.07.2010, 27.07.2010, 03.08.2010, 10.08.2010, 17.08.2010, 24.08.2010, 31.08.2010).

Работы, в том числе по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. зодчего Дудина были выполнены УССТ N 6 при Спецстрое России до 31.10.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с Соглашением от 12.04.2010 N 48 о предоставлении и расходовании субсидий на софинансирование объектов муниципальной собственности, включенных в перечни объектов капитального строительства, финансируемые за счет бюджетов УР, заключенного между администрацией г.Ижевска, МУ "Управление городского строительства Администрации города Ижевска" и Министерством строительства УР, главным распорядителем средств по спорным объектам выступает Министерство строительства УР, заказчиком-застройщиком - МУ "Управление городского строительства Администрации города Ижевска".

Постановлением администрации города Ижевска N 771 от 03.08.2010 МУ "Управление городского строительства Администрации города Ижевска" наделено полномочиями муниципального заказчика, заказчика-застройщика по объектам "Капитальный ремонт автодороги по улице Милиционная г. Ижевска (на участке от плотины до точки 80 метров севернее центральной эспланады) и "Капитальный ремонт автодороги по набережной зодчего Дудина (на участке от плотины до здания Ижевского индустриального техникума").

Постановлением администрации г. Ижевска N 872 от 31.08.2010 в связи с наделением полномочиями муниципального заказчика по ремонту автомобильных дорог общего пользования МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" постановление администрации г. Ижевска N 771 от 03.08.2010 признано утратившим силу.

Письмом от 19.08.2010 исх. N 2211 Министерство транспорта УР просило УССТ N 6 при Спецстрое России приостановить работы по капитальному ремонту улицы Милиционной и набережной им. зодчего Дудина до проведения заказчиком МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" открытого аукциона.

27.08.2010 в Министерстве строительства УР прошло совещание по вопросам капитального ремонта дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина, на котором приняты решения: определить заказчиком по капитальному ремонту дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска"; МУ "Горстрой" передать проектную документацию по капитальному ремонту дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" в срок до 30.08.2010; Министерству транспорта УР проанализировать проектную документацию на капитальный ремонт дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина на соответствие требованиям Росавтодора в срок до 01.09.2010; МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" срочно подготовить конкурсную документацию по определению подрядной организации по капитальному ремонту дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина; МУ "Горстрой" исключить из объема ранее принятых работ по объекту "Реконструкция набережной Ижевского водохранилища, 3 очередь (устройство инженерных коммуникаций и благоустройство до монумента "Навеки с Россией") работы, включенные в состав выделяемых объектов "Капитальный ремонт автодороги по улице Милиционная г. Ижевска (на участке от плотины до точки 80 метров севернее центральной эспланады) и "Капитальный ремонт автодороги по набережной зодчего Дудина (на участке от плотины до здания Ижевского индустриального техникума"); АУ "Госэкспертиза проектов при Минстрое УР" подготовить экспертное заключение по объектам "Капитальный ремонт автодороги по улице Милиционная г. Ижевска (на участке от плотины до точки 80 метров севернее центральной эспланады) и "Капитальный ремонт автодороги по набережной зодчего Дудина (на участке от плотины до здания Ижевского индустриального техникума") в срок до 03.09.2010; Министерству строительства УР изыскать средства на оплату проектных работ по капитальному ремонту дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина в срок до конца 2010.

Письмом от 20.10.2010 исх. N 0-26-2/3070 МУ "Управление городского строительства Администрации города Ижевска" предложило УССТ N6 при Спецстрое России в связи с завершением контракта N 03/120 от 28.12.2009 предоставить платежные документы на неосвоенную сумму контракта, при этом акты выполненных работ по форме КС-2 привести в соответствие с объемами работ по капитальному ремонту улиц Дудина и Милиционной, заказчиком-застройщиком по которым определено МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска".

Письмами от 29.10.2010 исх. N 0-25-2/3158 и от 01.11.2010 исх. N 0-26-2/3180 МУ "Управление городского строительства Администрации города Ижевска" сообщило УССТ N 6 при Спецстрое России, что в связи с передачей объемов работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционной и набережной им. зодчего Дудина МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" ряд актов к оплате не принимается.

24.08.2010 МУ "Управление городского строительства Администрации города Ижевска" обратилось в АУ УР "Управление госэкспертизы проектов при Минстрое УР" с письмом N 026-2/2389 с просьбой провести экспертизу проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги по набережной им. зодчего Дудина города Ижевска".

26.08.2010 МУ "Управление городского строительства Администрации города Ижевска" обратилось в АУ УР "Управление госэкспертизы проектов при Минстрое УР" с письмом N 026-2/2414 с аналогичной просьбой по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги по набережной им. зодчего Дудина города Ижевска".

04.09.2010 между АУ УР "Управление госэкспертизы проектов при Минстрое УР" (исполнитель) и МУ "Управление городского строительства Администрации города Ижевска" (заказчик) заключены договор N 147-2-10 на выполнение экспертизы проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Милиционной г. Ижевска" и договор N 144-2-10 на выполнение экспертизы проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги по набережной им. зодчего Дудина г. Ижевска". Работы приняты заказчиком по актам N 143 от 08.09.2010 и N 142 от 08.09.2010.

08.09.2010 АУ УР "Управление госэкспертизы проектов при Минстрое УР" выданы положительные заключения государственной экспертизы N 18-1-5-0121-10 на объект "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Милиционная г. Ижевска" и N 18-1-5-0122-10 на объект "Капитальный ремонт автомобильной дороги по набережной им. зодчего Дудина г. Ижевска".

После выдачи положительных заключений между заказчиком и исполнителем продолжалась переписка по вопросу доработки проектной документации, в том числе исполнителем направлялись письмом N 1441 от 08.09.2010 повторные замечания и заказчиком в письмах N 0-26-2/2553 от 09.09.2010 и N 0-26-2/2560 от 10.09.2010 давались ответы на повторные замечания.

14.09.2010 Министерство транспорта УР разместило на едином официальном сайте РФ извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по приведению в нормативное состояние муниципального образования "Город Ижевск" - капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования по лоту " 1 (ул. Милиционная) и лоту N 2 (набережная им. зодчего Дудина).

07.10.2010 УССТ N 6 при Спецстрое России подана заявка на участие в открытом аукционе. Также на участие в аукционе поступила заявка от ООО "ИДСП". 19.10.2010 решением аукционной комиссии N 23А-2010 УССТ N6 при Спецстрое России было отказано в допуске к участию в аукционе. К участию в аукционе было допущено ООО "ИДСП", которое признано единственным участником аукциона.

26.10.2010 УССТ N 6 при Спецстрое России подало жалобу на действия аукционной комиссии в УФАС по УР.

Решением УФАС по УР по делу N ТГ 07-06/2010-126 от 02.11.2010 жалоба УССТ N 6 при Спецстрое России признана необоснованной.

03.11.2010 между МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (муниципальный заказчик) и ООО "ИДСП" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 105 и N 106 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улично - дорожной сети муниципального образования "Город Ижевск"- капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционной и набережной им. зодчего Дудина по максимальной (начальной) цене контрактов в сумме 89 481 360 рублей.

Работы приняты муниципальным заказчиком от подрядчика по актам N N1- 8 от 24.11.2010.

В соответствии с Соглашением от 16.09.2010 о предоставлении в 2010 году из бюджета Удмуртской Республики бюджету муниципального образования "Город Ижевск" субсидий на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, заключенного между администрацией города Ижевска и Министерством транспорта УР, главным распорядителем средств по спорным объектам выступает Министерство транспорта УР, заказчиком - МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска".

03.11.2010 между ООО "ИДСП" (генеральный подрядчик) и УССТ N 6 при Спецстрое России (подрядчик) заключены договоры субподряда N 40п/01-10 и N 40п/02-10 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционная и набережной им. зодчего Дудина.

Работы приняты генеральным подрядчиком у субподрядчика по актам от 10.12.2010.

Управление Росфиннадзора по Удмуртской Республике обратилось в УФАС по УР с заявлением на действия МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", выразившиеся в проведении аукциона на право заключить муниципальные контракты по уже выполненным работам по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. зодчего Дудина.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 28.04.2012 по делу N СЮ 06-06/2011-52: признано в действиях Министерства транспорта УР, ГУССТ N 8 при Спецстрое России, Министерства строительства УР, ЗАО "Удмуртгражданпроект", АУ УР "Управление государственной экспертизы проектов при Минстрое УР", МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" и администрации города Ижевска нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении указанными лицами соглашения, которое привело к ограничению конкуренции; признано в действиях МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" нарушение ч. 1 ст. 17 и п. 2 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, что выразилось в нарушении требований антимонопольного законодательства при проведении торгов, которые привели или могли привести к ограничению и устранению конкуренции, а также созданию участнику торгов преимущественных условий участия в торгах; признано в действиях ООО "ИДСП" и ГУССТ N 8 при Спецстрое России нарушение ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (ч.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции (ред. от 06.04.2011), что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично - дорожной сети муниципального образования "город Ижевск" на объектах "Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. зодчего Дудина".

На основании принятого решения антимонопольным органом заявителям выданы предписания от 28.04.2012 по делу N СЮ 06-06/2011-52, в том числе: о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о перечислении ООО "ИДСП" и ГУССТ N 8 при Спецстрое России в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 4 246 573 руб. и в размере 71 585 088 руб. соответственно.

Заявители, считая вынесенные решение и предписания антимонопольного органа незаконными и нарушающими их права, обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ЗАО "Удмуртгражданпроект" не могли привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции и, следовательно, нарушений антимонопольного законодательства обществом не установлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности нарушения МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (правопреемник - МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства") ч. 1 ст. 17 и п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Поскольку антимонопольным органом взыскание дохода в федеральный бюджет за нарушение антимонопольного законодательства применено к правопреемнику - ГУССТ N 8 при Спецстрое России, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности вины правопреемника в совершении вменяемых нарушений, так как доход получен и нарушение совершено, по сути, иным юридическим лицом, привлечение к ответственности которого было возможным до завершения его реорганизации.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения соглашения между Министерством транспорта УР, ГУССТ N 8 при Спецстрое России, Министерством строительства УР, АУ УР "Управление государственной экспертизы проектов при Минстрое УР", МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" и администрацией города Ижевска, которое привело к недопущению, устранению, ограничению конкуренции и их действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ст. 16 Закона о защите конкуренции. Также суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении ГУССТ N 8 при Спецстрое России и ООО "ИДСП" ч. 4 ст.11 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд признал законным и обоснованным возложение предписанием на ООО "ИДСП" обязанности по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере полученного по договору вознаграждения за выполнение функций генерального подрядчика в сумме 4 246 573 руб., поскольку на момент заключения 03.11.2010 муниципальных контрактов и договоров субподряда общество, исходя из обычаев делового оборота, не могло не знать о фактическом выполнении работ УССТ N 6 при Спецстрое России. Также суд отказал в удовлетворении требования ГУССТ N 8 при Спецстрое России о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в части выводов по взаимоотношениям с АУ УР "Выставочный центр "Галерея", поскольку по данным выводам в резолютивной части решения нарушений не вменено, решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, принявший оспариваемый акт или решение.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из содержания протокола совещания от 27.08.2010 следует, что МУ "Горстрой" предложено исключить из объема ранее принятых работ по объекту "Реконструкция набережной Ижевского водохранилища, 3 очередь (устройство инженерных коммуникаций и благоустройство до монумента "Навеки с Россией") работы, включенные в состав выделяемых объектов "Капитальный ремонт автодороги по улице Милиционная г. Ижевска (на участке от плотины до точки 80 метров севернее центральной эспланады) и "Капитальный ремонт автодороги по набережной зодчего Дудина (на участке от плотины до здания Ижевского индустриального техникума") и МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" предложено срочно подготовить конкурсную документацию по определению подрядной организации по капитальному ремонту дорог общего пользования по улице Милиционная и набережной им. Зодчего Дудина.

Перепиской УССТ N 6 при Спецстрое России с Министерством транспорта УР, с МУ "Управление городского строительства Администрации города Ижевска", актами на выполнение скрытых работ также подтверждается, автомобильные дороги по ул. Милиционной и по набережной им. зодчего Дудина были отремонтированы УССТ N 6 при Спецстрое России до завершения открытого аукциона на выполнение данных работ.

Проведение аукциона на выполненные работы стало возможным благодаря заключению участниками совещания от 27.08.2010 соглашения о выделении выполненных работ в самостоятельный объект и организации открытого аукциона, а также благодаря выполнению всеми участниками принятых на совещании решений.

Так, в результате достигнутого соглашения АУ УР "Управление госэкспертизы проектов при Минстрое УР" было выдано положительное заключение на проектную документацию по спорным объектам несмотря на то обстоятельство, что с учетом толкования ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства проводится до осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Также проведение аукциона стало возможным благодаря действиям МУ "Управление городского строительства города Ижевска" и главного распорядителя бюджетных средств данного заказчика - Министерства строительства УР, выразившимся в отказе принимать выполненные работы в рамках ранее заключенного муниципального контракта от 28.12.2009 N 03/120 и требованием вернуть неосвоенные в рамках указанного контракта денежные средства.

Проведению аукциона способствовали действия администрации города Ижевска по принятию Постановления N 872 от 31.08.2010, по которому в связи с наделением полномочиями муниципального заказчика по ремонту автомобильных дорог общего пользования МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" постановление администрации г. Ижевска N 771 от 03.08.2010 признано утратившим силу.

Проведению аукциона способствовали действия нового заказчика - МУ "Управление внешнего благоустройства и дорожного хозяйства" и главного распорядителя бюджетных средств по данному заказчику - Министерства транспорта УР, которые разместили извещение о проведении аукциона, приняли решение по результатам аукциона, заключили муниципальный контракт с ООО "ИДСП" и осуществили финансирование данного контракта.

Проведению аукциона способствовало и поведение УССТ N 6 при Спецстрое России, которое также принимало участие в совещании от 27.08.2010 и после совещания предпринимало действия, направленные на принятие участия в аукционе такие, как: направление заявки на участие в аукционе, обжалование в антимонопольный орган действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе. С просьбами оплатить выполненные работы по ранее заключенному контракту данное лицо обратилось к прежнему заказчику лишь 20.10.2010, то есть после отказа допустить его к участию в аукционе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения соглашения между Министерством транспорта УР, ГУССТ N 8 при Спецстрое России, Министерством строительства УР, АУ УР "Управление государственной экспертизы проектов при Минстрое УР", МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" и администрацией города Ижевска, которое привело к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

В данном случае действиями указанных лиц созданы такие условия, при которых доступ иных хозяйствующих субъектов к капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. зодчего Дудина был невозможен вследствие фактического выполнения работ на момент проведения аукциона, что, в свою очередь, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах действия перечисленных лиц правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку заключение договоров субподряда от 03.11.2010 N 40п/01-10 и N 40п/02-10 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционная и набережной им. зодчего Дудина было возможно только с УССТ N 6 при Спецстрое России, поскольку на момент заключения данных договоров все предусмотренными ими работы были фактически выполнены указанным лицом, то доступ иных хозяйствующих субъектов к данным работам был невозможен, значит заключение таких договоров ограничивало конкуренцию. Целью заключения указанных договоров был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполнившему работы еще до проведения аукциона.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению указанные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ГУССТ N 8 при Спецстрое России и ООО "ИДСП" ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 23 Закон о защите конкуренции возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в доход федерального бюджета дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным возложение предписанием на ООО "ИДСП" обязанности по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере полученного по договору вознаграждения за выполнение функций генерального подрядчика в сумме 4 246 573 руб., поскольку на момент заключения 03.11.2010 муниципальных контрактов и договоров субподряда общество, исходя из обычаев делового оборота, не могло не знать о фактическом выполнении работ УССТ N 6 при Спецстрое России. Следовательно, общество заключило ограничивающее конкуренцию соглашение и, тем самым, допустило нарушение антимонопольного законодательства по своей вине, за что и понесло ответственность в виде изъятия незаконно полученного дохода в пользу бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ГУССТ N 8 при Спецстрое России о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в части выводов по взаимоотношениям с АУ УР "Выставочный центр "Галерея", поскольку по данным выводам в резолютивной части решения нарушений не вменено, решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Передача материалов дела в правоохранительные органы в порядке информации для проведения проверки сама по себе не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах подлежит отклонению в указанной части довод апелляционной жалобы ГУССТ N 8 при Спецстрое России.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ГУССТ N 8 при Спецстрое России об отсутствии в его действиях нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

ГУССТ N 8 при Спецстрое России знало, что работы, которые являлись предметом аукциона, а именно, капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционная и по набережной им. Зодчего Дудина выполнен в полном объеме до объявления и проведения аукциона. В подтверждение данного обстоятельства указывает пункт 5 протокола, принятого по итогам совещания от 27.08.2010, а также дальнейшие действия предприятия.

Анализ действий ООО "ИДСП" по исполнению муниципальных контрактов N N 105, 106 от 03.11.2010, позволило антимонопольному органу прийти к выводу о том, что обществу было известно о фактическом исполнении УССТ N 6 при Спецстрое России до проведения аукциона, работ по капитальному ремонту. ООО "ИДСП" сдало работы заказчику 24.11.2010, несмотря на то, что УССТ N 6 при Спецстрое России исправленные формы отчетности (КС-2, КС-3), согласно которым заказчиком было указано МУ "УВБ", представило обществу только 10.12.2010. Также управлением установлено, что ООО "ИДСП" не исполняло взятые на себя обязательства по договорам субподряда. Общество после подписания муниципальных контрактов, в тот же день заключило договоры субподряда с УССТ N 6 при Спецстрое России, что свидетельствует о переговорах и соглашении между указанными лицами о взаимодействии и сотрудничестве до подписания договоров субподряда.

Таким образом, действия ООО "ИДСП" и УССТ N 6 при Спецстрое России свидетельствуют о заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.

Ограничение конкуренции в данном случае выразилось в отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на рынке выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично - дорожной сети муниципального образования "город Ижевск" на объекте "Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. Зодчего Дудина", а также в определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами (определили, кто будет якобы выполнять работы, кто будет отвечать по гарантии качества по выполненным работам, как будут распределены денежные средства).

По вышеуказанным обстоятельствам также подлежат отклонению соответствующие доводы ООО "ИДСП", изложенные в апелляционной жалобе.

Также подлежит отклонению довод АУ "Управление госэкспертизы" об отсутствии у учреждения обязанности готовить заключение исключительно до осуществления самого строительства объекта, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права (ст. ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ). С учетом толкования указанных норм права экспертиза проектной документации объекта капитального строительства проводится до осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Подлежат отклонению доводы Министерства транспорта УР, ГУССТ N 8 при Спецстрое России, Министерства строительства УР, МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" и администрации города Ижевска, АУ "Управление госэкспертизы" о том, что соглашений, ограничивающих конкуренцию, не заключали и не располагали информацией о фактических выполненных работах, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и сделаны соответствующие выводы, с которыми апелляционная инстанция согласна, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. ст. 104, 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в пользу АУ "Управление госэкспертизы" в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 40 от 25.01.2013, в пользу ГУССТ N8 при Спецстрое России в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 639 от 01.02.2013, в пользу МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 87 от 11.02.2013, в пользу ООО "ИДСП" в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 240 от 12.02.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года по делу N А71-9200/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы, Администрации города Ижевска, общества с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие", Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 40 от 25.01.2013.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 639 от 01.02.2013.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 87 от 11.02.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 240 от 12.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина