Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-7995/11

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-2303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верес", Рожкова Дмитрия Анатольевича, Симонова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-2303/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В связи с нахождением судьи Столяренко Г.М. в очередном отпуске произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Столяренко Г.М. заменена судьей Бабкиной С.А. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В заседании приняли участие:

представитель Симонова Андрея Георгиевича - Сикорская Ю.В. (доверенность от 22.07.2011);

Рожков Дмитрий Анатольевич (паспорт);

представитель Рожкова Дмитрия Анатольевича - Сиванькаев С.В. (доверенность от 24.09.2012);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000001).

Стоянов Александр Витальевич (далее - Стоянов А.В., истец), Китаев Олег Геннадьевич (далее - Китаев О.Г., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Рожкову Дмитрию Анатольевичу (далее - Рожков Д.А., ответчик), Симонову Андрею Георгиевичу (далее - Симонов А.Г., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество фирма "Верес", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Инспекция, ответчик) с требованиями:

- применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества фирма "Верес" от 15.07.2005 N 1, заключенного между Рожковым Д.А. и Китаевым О.Г., путем восстановления права собственности за Китаевым О.Г. на долю в размере 16, 67%;

- применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества фирма "Верес" от 15.07.2005 N 3, заключенного между Рожковым Д.А. и Стояновым А.В., путем восстановления права собственности за Стояновым А.В. на долю в размере 16, 67%;

- в порядке применения последствий недействительной сделки признать утратившим право собственности Рожкова Д.А. на долю в уставном капитале общества фирма "Верес" в размере 33, 34%;

- истребовать из незаконного владения Симонова А.Г. долю в уставном капитале общества фирма "Верес", составляющую 8,33% уставного капитала общества, в пользу Китаева О.Г. Признать Китаева О.Г. участником общества фирма "Верес" с правом собственности на долю, составляющую 25% уставного капитала общества;

- истребовать из незаконного владения Симонова А.Г. долю в уставном капитале общества фирма "Верес", составляющую 8,33% уставного капитала общества, в пользу Стоянова А.В. Признать Стоянова А.В. участником общества фирма "Верес" с правом собственности на долю, составляющую 25% уставного капитала общества;

- обязать ИФНС России по Центральному району г. Челябинска внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о восстановлении прав на долю в уставном капитале общества фирма "Верес" за Стояновым А.В. в размере 25% и Китаевым О.Г. в размере 25%;

- обязать ИФНС России по Центральному району г. Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении права собственности Рожкова Д.А. на долю в уставном капитале общества фирма "Верес" в размере 33,34%;

- обязать ИФНС России по Центральному району г. Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении права собственности Симонова А.Г. на долю в уставном капитале общества фирма "Верес" в размере 16,66% (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Китаев Геннадий Борисович (далее - Китаев Г.Б.).

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 производство по иску Стоянова А.В., Китаева О.Г. к обществу фирма "Верес" прекращено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество фирма "Верес" (директор Китаев Г.Б.) просит решение от 27.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Поясняет, что общество письменного согласия на фактическое изменение процессуального положения по данному арбитражному делу не давало. Определением суда первой инстанции от 16.06.2011 нарушены права общества на участие в процессе как ответчика, стороны по делу.

В апелляционной жалобе общество фирма "Верес" (директор Рожков Д.А.) просит решение от 27.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при истребовании долей из чужого незаконного владения ответчиков - Рожкова Д.А., Симонова А.Г. в пользу истцов Стоянова А.В. и Китаева О.Г. истцы не представили суду доказательства передачи долей Стоянова А.В. (25%) и Китаева О.Г. (25%) от Рожкова Д.А. к Симонову А.Г. при заключении последними договора купли-продажи доли в размере 33,33%. Поскольку доля участника общества не является вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками, она не может быть предметом виндикационного иска. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по делу N А76-5816/2010 отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по указанному делу.

В апелляционной жалобе Рожков Д.А. просит решение от 27.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы также ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по делу N А76-5816/2010 отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу в части удовлетворения исковых требований Китаева О.Г., Стоянова А.В. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В апелляционной жалобе Симонов А.Г. просит решение суда от 27.06.2011 отменить в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Полагает, что выводы суда в части признания не приобретшими прав на долю 16,67% двух участников - Симонова А.Г. и Китаева Г.Б. и удовлетворения иска только к Симонову А.Г. противоречат друг другу. Доля в уставном капитале общества не может быть истребована в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как индивидуально-определенная вещь. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 производство по делу N А76-2303/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5816/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 производство по делу по делу N А76-2303/2011 возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 30.08.2012 на 15 час. 40 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 судебное разбирательство отложено на 25.09.2012 на 17 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Стоянов А.В., Китаев О.Г., представитель общества фирма "Верес", Китаев Г.Б. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.09.2012 представитель Симонова А.Г., Рожков Д.А. и его представитель доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда от 27.06.2011 отменить. С доводами жалобы общества фирма "Верес" (директор Китаев Г.Б.) не согласились, доводы жалобы общества фирма "Верес" (директор Рожков Д.А.) поддержали.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска оставил вопрос о правомерности заявленных требований на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 25.09.2012 на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-5816/2010 с отметкой о вступлении в законную силу, письменные объяснения Инспекции по доводам жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество фирма "Верес" зарегистрировано 29.11.2002 в ЕГРЮЛ в за основным государственным регистрационным номером 1027403872935 (т.1, л.д. 111).

Из устава общества, утвержденного протоколом собрания учредителей от 14.11.2002 N 1, указанного протокола, учредительного договора усматривается, что участниками общества фирма "Верес" на день его создания являлись Стоянов А.В. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 2 500 руб. или 25%, Китаев О.Г. с номинальной стоимостью доли 2 500 руб. или 25%, Чернышев Е.В. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 2 500 руб. или 25%, Симонов А.Г. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 2 500 руб. или 25% долей в уставном капитале (т.2, л.д. 127-141, 144-145).

На общем собрании участников, состоявшемся 15.07.2005, были приняты следующие решения: о выходе из состава участников общества фирма "Верес" Симонова А.Г., Чернышева Е.В., Китаева О.Г., Стоянова А.В. в связи с продажей своих долей в уставном капитале общества Рожкову Д.А. по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества N 1, N 2, N 3, N 4; утверждении устава общества фирма "Верес" в новой редакции; аннулировании учредительного договора общества фирма "Верес" от 14.11.2002 (т.1, л.д.20).

10.03.2009 Рожковым Д.А. как единственным участником общества принято решение N 10 о внесении изменений в устав общества в связи с продажей им 66,667% доли в уставном капитале, об утверждении изменений в устав, в соответствии с которыми участниками общества фирма "Верес" являются Китаев Г.Б., Рожков Д.А., Симонов А.Г. (т.2, л.д. 63 - 64).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 24.02.2011 (т.1, л.д. 31-46) участниками общества фирма "Верес" являются Китаев Г.Б. с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3333,34 руб., Симонов А.Г. с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3333,33 руб., Рожков Д.А. с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3333,33 руб.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-5816/2010 договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества фирма "Верес" от 15.07.2005 NN 1,3 признаны недействительными, Стоянов А.В., Китаев О.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что доли в уставном капитале общества фирма "Верес" выбыли из владения Стоянова А.В. и Китаева О.Г. помимо их воли, договоры купли-продажи долей от 15.07.2005 N N 1, 3 являются недействительными. Также суд указал, что заявление о пропуске срока исковой давности не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-5816/2010 исковые требования Китаева О.Г., Стоянова А.В. были удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников общества фирма "Верес" от 15.07.2005, оформленные протоколом N 4 от 15.07.2005; признаны недействительными договоры N1 и N3 купли-продажи доли в уставном капитале общества фирма "Верес" от 15.07.2005, заключенные между Китаевым О.Г. и Рожковым Д.А. и между Стояновым А.В. и Рожковым Д.А.; признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о регистрации от 22.07.2005 N 2867. В удовлетворении исковых требований Чернышева Е.В. отказано (т. 2, л.д. 3-10).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу решение суда от 11.02.2011 в части удовлетворения исковых требований Китаева О.Г., Стоянова А.В. оставлено без изменения (т. 3, л.д. 6-18).

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-5816/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований Китаева О.Г., Стоянова А.В.; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области решением от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований Китаева О.Г., Стоянова А.В. отказано (т.6, л.д. 37-52).

Данное решение вступило в законную силу 27.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебном актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отказано в признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, оспариваемых решений общего собрания участников общества фирма "Верес", решения Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения предъявленных в рассматриваемом деле требований о применении последствий недействительности сделок купли-продажи долей, иных требований, основанных на недействительности указанных сделок, также отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, все судебные расходы относятся на истцов поровну.

При обращении в арбитражный суд с апелляционными жалобами общество "Верес" излишне оплатило 8 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 22.07.2011 N 0047. Излишне оплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-2303/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Китаева Олега Геннадьевича, Стоянова Александра Витальевича отказать.

Возвратить Китаеву Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета 6 700 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чекам-ордерам Сбербанка России от 17.02.2011 N N 149-151.

Взыскать со Стоянова Александра Витальевича в доход федерального бюджета 9 300 руб. государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительной меры.

Взыскать с Китаева Олега Геннадьевича в пользу Симонова Андрея Георгиевича 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со Стоянова Александра Витальевича в пользу Симонова Андрея Георгиевича 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Китаева Олега Геннадьевича 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Рожкова Дмитрия Анатольевича.

Взыскать со Стоянова Александра Витальевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Рожкова Дмитрия Анатольевича.

Взыскать с Китаева Олега Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верес" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со Стоянова Александра Витальевича в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верес" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верес" из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 22.07.2011 N 0047.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина