Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-4209/11 по делу N А76-5816/2010

27 июля 2011 г.

N Ф09-4209/11 Дело N А76-5816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - общество "Верес"), Рожкова Дмитрия Анатольевича, Симонова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-5816/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу по иску Китаева Олега Геннадьевича, Стоянова Александра Витальевича, Чернышева Евгения Валерьевича к Рожкову Д.А., Симонову А.Г., обществу "Верес", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) признании решения общего собрания участников общества, договоров недействительными, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

Симонова А.Г. - Горошко Е.О. (доверенность от 29.12.2010 N 3414-д), Сикорская Ю.В. (доверенность от 22.07.2011 N 79-18378);

общества "Верес" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 29.04.2011 подписанная директором Рожковым Д.А.), Морозов И.Б. (ордер от 22.07.2011); Николаев А.А. (доверенность от 21.07.2011 подписанная директором Китаевым Г.Б.);

Китаева Г.Б. - Николаев А.А. (доверенность от 12.05.2011 N 1Д-1055);

Стоянова А.В. - Николаев А.А. (доверенность от 12.05.2011 N 1Д-1055);

Китаева О.Г.- Николаев А.А. (доверенность от 12.05.2011 N 1Д-1059);

инспекции - Киреев О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000091).

Китаев О.Г., Стоянов А.В., Чернышев Е.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Рожкову Д.А., Симонову А.Г., обществу "Верес", инспекции о признании недействительным решения от 15.07.2005 N 4, оформленного протоколом общего собрания участников общества "Верес" в редакции от 15.07.2005 с последующими изменениями (редакциями); договоров от 15.07.2005 N 1-4, отраженных в указанном решении, об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о недействительности записей о внесении изменений о юридическом лице - общество "Верес" от 22.07.2005 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Китаев Геннадий Борисович.

Определением суда от 09.02.2011 производство по делу в части признания недействительным договора от 15.07.2005 N 2 между Симоновым А.Г. и Рожковым Д.А. прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 (судья Скобелкин А.П.) заявленные требования Китаева О.Г., Стоянова А.В. удовлетворены: решения общего собрания участников общества "Верес" от 15.07.2005, оформленные протоколом от 15.07.2005 N 4; договоры купли-продажи доли в уставном капитале названного общества от 15.07.2005 N 1 и N 3 между Китаевым О.Г. и Рожковым Д.А. и между Стояновым А.В. и Рожковым Д.А.; решение инспекции о регистрации от 22.07.2005 N 2867 признаны судом недействительными; в удовлетворении исковых требований Чернышева Е.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Представитель общества "Верес" Николаев А.А., действующий по доверенности, подписанной директором общества Китаевым Г.Б. заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать ввиду наличия в обществе "Верес" корпоративного спора и учитывая, что кассационная жалоба директором общества "Верес" Рожковым Д.А.

Заявители кассационных жалоб не согласны с решением от 11.02.2011, постановлением от 11.04.2011, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона, подлежащего применению.

По мнению общества "Верес", Рожкова Д.А., суды пришли к неправильному выводу о том, что договор от 15.07.2005 N 1 является ничтожной сделкой на основании заключения эксперта N 947/2-3/1 и указали на то, что подпись в договоре и в протоколе N 4 общего собрания участников общества от 15.07.2005 не является подписью Китаева О.Г., тогда как из заключения эксперта такой вывод не следует. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание. Ответчики полагают заключение эксперта N 947/2-3/1 недопустимым доказательством, так как эксперт не применил качественно-описательные методики исследования почерка. Кроме того, вопросы, поставленные ответчиками, не были разрешены судом. Суд посчитал заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "НИИСЭ-СТЭЛС" недопустимым доказательством на том основании, что из заключения не видно, кто являлся заказчиком, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оно сделано за плату, однако не учел, что принятое судом в качестве допустимого доказательство - заключение эксперта N 947/2-3/1 также сделано за плату, а специалисты общества с ограниченной ответственностью "НИИСЭ-СТЭЛС" вправе проводить подобные исследования. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта от 21.10.2010 N 949/3-3/5 определить время исполнения печатного текста от имени Китаева О.Г. и Симонова А.Г. не представляется возможным. Заявители считают, что истцы были осведомлены о заключении договоров. По мнению общества "Верес" и Рожкова Д.А. судами также, не дана оценка доводам ответчиков о том, что общество было создано детьми работников открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", занимающих руководящие должности. В связи с тем, что общество "Верес" находилось в тесных хозяйственных отношениях с указанным обществом, родители истцов не могли не знать об изменениях в составе участников общества. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что Стоянов А.В. не приобрел долю в уставном капитале общества "Верес", так как подпись в учредительном договоре и протоколе ему не принадлежит. Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров и решений собрания, не учли, что участники должны были узнать о наличии оспариваемых договоров и решениях не позднее 30.04.2006 (последнего срока проведения годового собрания за 2005 год). Сделки были совершены, переход прав на доли произошел и зарегистрирован в установленном законом порядке, о состоявшееся уступке общество было уведомлено, т.е. истцы с момента уведомления общества прекратили свое участие в нем. На момент проведения собрания 15.07.2005 истцы участниками общества не являлись, в связи с чем не имели права на оспаривание принятых на нем решений.

Симонов А.Г. в полном объеме поддерживает доводы кассационных жалоб Рожкова Д.А. и общества "Верес".

Как следует из материалов дела, 29.11.2002 общество "Верес" зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Участниками данного общества являлись Стоянов А.В., Китаев О.Г., Чернышев Е.В., Симонов А.Г. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале по 2500 руб. или по 25% долей в уставном капитале у каждого.

На общем собрании участников общества "Верес", состоявшемся 15.07.2005, приняты решения о выходе из состава участников общества Симонова А.Г., Чернышева Е.В., Китаева О.Г., Стоянова А.В. в связи с продажей своих долей в уставном капитале общества Рожкову Д.А. по договорам купли - продажи долей в уставном капитале общества N 1-4; об утверждении устава общества "Верес" в новой редакции; об аннулировании учредительного договора общества "Верес" от 14.11.2002.

Согласно протоколу от 15.07.2005 N 4 на указанном собрании общества присутствовали все его участники, обладающие 100% голосов. Решения по всем пунктам повестки дня приняты единогласно всеми участниками, протокол собрания подписан Симоновым А.Г. и Китаевым О.Г.

На основании решения о регистрации от 22.07.2005 N 2867, 2868 регистрирующим органом произведена регистрация изменений в учредительные документы, записи в ЕГРЮЛ N 2057424582136, 2057424582103 от 22.07.2005.

Полагая, что решения общего собрания участников общества приняты с нарушением порядка проведения общего собрания, договоры купли-продажи доли истцами не подписывались, Китаев О.Г., Стоянов А.В., Чернышев Е.В. обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из выводов, сделанных экспертами Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договоры Китаевым О.Г. и Стояновым А.В. не подписывались, собрание участников общества проведено с нарушениями требований действующего законодательства. В применении срока исковой давности судами отказано в связи с отсутствием доказательств того, что истцы знали об оспариваемых договорах и решениях собрания участников общества ранее мая 2010 года.

Однако выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с заявлением истцов Китаева О.Г. и Стоянова А.В. о фальсификации доказательств назначены экспертизы:

- судебно-техническая - с целью установления последовательности изготовления в протоколе N 4 общего собрания участников общества "Верес" от 15.07.2005 и в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.07.2005 текста и подписи Китаева О.Г., проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сидоровой Марии Михайловне;

- почерковедческая - с целью установления принадлежности подписи в протоколе N 4 общего собрания участников общества "Верес" от 15.07.2005 и на договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.07.2005, выполненной от имени Китаева О.Г., Китаеву О.Г. или иному лицу, принадлежности подписи на договоре N 3 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.07.2005, выполненной от имени Стоянова А.В., Стоянову А.В. или иному лицу, проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной Елене Анатольевне либо Стерлиговой Ирине Владимировне.

Экспертом Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 21.12.2010 N 947/2-3/1 сделан вывод о том, что дать заключение по вопросам - кем, самим Китаевым Олегом Геннадьевичем либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "Верес" 15.07.2005 N 1 и в трех экземплярах протокола N 4 общего собрания участников данного общества от 15.07.2005, расположенные на строках слева от слов "Китаев О.Г.", невозможно.

Вместе с тем, в деле имеется заключение специалиста НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС от 11.06 2010, согласно которому подписи от имени Китаева Олега Геннадьевича в трех экземплярах протокола N 4 общего собрания общества "Верес" от 15.07.2005 и в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Верес" от 15.07.2005 выполнены самим Китаевым Олегом Геннадьевичем, а не другим лицом.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не устранены имеющиеся противоречия, однако в проведении повторной экспертизы отказано. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что Китаев О.Г. подписывал договор купли-продажи от 15.07.2005 N 1, является преждевременным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, по требованиям о признании оспариваемых договоров недействительными, поскольку о договорах N 1, 3 от 15.07.2005 истцы узнали при рассмотрении настоящего дела в мае 2010 года, также нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям связана не с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Таким образом, по иску о признании недействительной ничтожной сделки согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судами установлено, что 22.07.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, основанная на оспариваемых сделках и свидетельствующая о переходе к Рожкову Д.А. долей в уставном капитале общества "Верес", ранее принадлежавших Стоянову А.Г. и Китаеву О.Г.

Однако указанному обстоятельству судами оценка не дана, подлежавшая применению норма материального права - ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - не применена.

Нельзя согласиться и с выводами судов обеих инстанций о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Верес", оформленных протоколом от 15.07.2005.

Из материалов дела усматривается, что до дня проведения оспариваемого собрания истцам принадлежали доли, составлявшие в совокупности 50% в уставном капитале общества "Верес" (по 25% у каждого), то есть без участия истцов ни одно общее собрание общества не могло бы иметь юридической силу ввиду отсутствия кворума. Таким образом, соглашаясь с ни чем не мотивированным утверждением истцов о том, что они не знали и не должны были узнать об оспариваемом собрании ранее мая 2010 года, суды не обосновали, по какой причине, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, сознавая необходимость участия в деятельности общества, в том числе в годовых общих собраниях, истцы, считающие себя участниками общества, не должны были узнать об оспариваемых решениях ранее мая 2010 года.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчиков о том, что на дату проведения оспариваемого общего собрания участников общества "Верес", Стоянов А.Г. и Китаев О.Г. не являлись участниками данного общества, поскольку на этот момент общество уже было уведомлено о переходе, принадлежавших им долей в уставном капитале к Рожкову Д.А. (п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Поскольку основанием для признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о регистрации от 22.07.2005 N 2867 явились выводы о ничтожности оспариваемых сделок и решения общего собрания участников общества "Верес", в указанной части судебные акты также не могут быть оставлены в силе.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует принять меры к устранению отмеченных противоречий, правильно применить нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-5816/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований Китаева Олега Геннадьевича, Стоянова Александра Витальевича.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев