Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9667/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-21432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-21432/2012

по иску ООО "Паритет-К" (ИНН: 6672335947, ОГРН: 1116672006769)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494),

третьи лица: Шарафиева А.Н., Лачугин Е.И., ЗАО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО-МАГИСТРАЛЬ" (ИНН: 4205001820, ОГРН: 1024200721038), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Паритет-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о возмещении утраты товарной стоимости в размере 15 026 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шарафиева Анфиса Назимовна, Лачугин Евгений Игнатьевич, ЗАО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО-МАГИСТРАЛЬ", ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением арбитражного суда от 05.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., выгодоприобретатель в договорах обязательного страхования определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон, выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора. По мнению ответчика, ООО "Паритет-К" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты в связи с тем, что это право ему уступлено не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) от 11.04.2012 N 122/ц является ничтожным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, относится к страховому риску по обязательному страхованию, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от страховщика в силу статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это и есть выгодоприобретатель, при уступке требования к страховщику о возмещении ущерба не происходит замены выгодоприобретателя (потерпевшего), стороны в договоре обязательного страхования, а передается только требование, договор уступки требования (цессии) от 11.04.2012 N 122/ц является законным.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебной практики (копии постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.01.1998 N 1386/96, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N 40-106454/11-55-122, от 26.06.2012 по делу N А40-1458/12-89-9, от 02.07.2012 по делу N А40-124554/11-89-878, от 20.03.2012 по делу N А40-128142/11-117-933, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-27312/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N 56-27312/2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2012 по делу А40-2488/12 151-23, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-27325/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по делу N А56-27312/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 по делу N Ф04-4878/2008(9549-А46-8)) не приняты апелляционным судом основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, так они не являются доказательствами по делу, о чем вынесено протокольное определение от 13.08.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 28.12.2010 о дорожно-транспортном происшествии, постановлению от 28.12.2010 66 РА N 1554250 по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2010 на ул. Щербакова, д. 2, г. Екатеринбурга по вине Лачугина Е.И., управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак Е 952 НК 96, причинены повреждения транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак Р 895 КМ 96, которым управляла Шарафиева А.Н.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак Е 952 НК 96, застрахован в ЗАО "ЖАСО-М", о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0517300003.

Приказом Росстрахнадзора от 28.05.2009 N 275 у ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-14815/2009-С11 ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак Р 895 КМ 96, застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик). Последним выдан Шарафиевой А.Н. (страхователь) полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 16.06.2010 N 0028151/0031/661.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу N А60-9063/2011 установлено, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" компенсированы страхователю затраты на ремонт поврежденного в результате этого происшествия автомобиля в размере 28 490 руб. 20 коп.

По заданию Шарафиевой А.Н. оценщиком ООО "Региональное агентство "Эксперт" Никифоровым А.М. проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства Киа ДЖЕС (СПОРТЕЙДЖ, КМ, КМS), государственный регистрационный знак Р 895 КМ 96, и составлено экспертное заключение от 09.04.2012 N 000-407/УТС. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (28.12.2010) составляет 15 026 руб. 56 коп.

Во исполнение договора на проведение оценки (оказание экспертно-оценочных услуг) от 09.04.2012 N 000407, заключенного между Шарафиевой А.Н. (заказчик) и ООО "Региональное агентство "Эксперт" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 09.04.2012 серии АЭ N 000407.

Между Шарафиевой А.Н. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 11.04.2012 N 122/ц, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки КИА ДЖЕС (СПОРТЕЙДЖ, КМ, КМS), государственный регистрационный знак Р 895 КМ 96, идентификационный номер (VIN) XWEKG812CA0001267, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Должником по уступаемому требованию на момент подписания договора является: лицо, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, - Лачугин Е.И., а также страховщик - Российский Союз Автостраховщиков (ИНН: 7705469845), застраховавший риск наступления гражданской ответственности за вред лица по страховому полису ВВВ N 0517300003.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что общий размер уступаемого требования составляет 17 026 руб. 56 коп., в том числе требование о возмещении УТС в сумме 15 026 руб. 56 коп.; требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб.

ООО "Паритет-К", ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не производилось и право требовать возмещения ущерба в размере 17 026 руб. 56 коп. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 11.04.2012 N 122/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 28.12.2010, Шарафиевой А.Н. причинен реальный ущерб в размере 17 026 руб. 56 коп., состоящий из утраты товарной стоимости (15 026 руб. 56 коп.) и расходов на оплату услуг оценщика (2 000 руб.).

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 11.04.2012 N 122/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Сафронюк Р.А., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 11.04.2012 N 122/ц основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 05.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу N А60-21432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева