Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-5265/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А05-3742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2012 года по делу N А05-3742/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элфак" (ОГРН 1022900526692; далее - ООО "Элфак") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания") о взыскании 1 157 461 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 16.02.2011 N 01-э/п11 (далее - договор), в том числе 1 119 546 руб. 40 коп. основного долга и 37 915 руб. 30 коп. пеней за период просрочки с 18.11.2011 по 24.03.2012. Также ООО "Элфак" просило арбитражный суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2012 года по делу N А05-3742/2012 с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу истца взыскано 1 157 461 руб. 70 коп. задолженности по договору, 20 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" ссылается на то, что в силу пункта 4.2 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней с момента получения ответчиком счета-фактуры, выставленного истцом. Поскольку ответчик счет-фактуру не получал, то оснований для оплаты работ у ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ООО "Элфак" (подрядчик, проектировщик) приняло на себя обязательство по заданию ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (заказчика) разработать проектно-сметную документацию по объекту "Модернизация системы энергоснабжения села Лешуконское Лешуконского района Архангельской области" (далее - подрядные работы), а заказчик - принять и оплатить результат работ (листы дела 6-15).

В силу пункта 5.3 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня предоставления ему проектировщиком разработанной проектно-сметной документации и подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры проектировщика.

Согласно пункту 3.2 (с учетом приложения N 2 к договору) стоимость выполненных работ определена в размере 1 599 352 руб.

ООО "Элфак" выполнило подрядные работы, которые приняты ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" без замечаний, что подтверждается актом от 03.11.2011 N 67 (лист дела 21). Общая сумма выполненных работ составила 1 599 352 руб.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 03.11.2011 N 78 на сумму 1 599 352 руб. (лист дела 23).

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично - на сумму 479 805 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность заказчика перед подрядчиком не погашена, ООО "Элфак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 1 119 546 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Элфак" порядных работ и принятие их ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" без замечаний на общую сумму 1 599 352 руб. (акт от 03.11.2011 N 67).

Кроме того, произведенная ответчиком частичная оплата по договору (платежное поручение от 21.02.2011 N 450 (лист дела 24)) подтверждает то, что ответчик одобрил выполненные истцом подрядные работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счет-фактура от 03.11.2011 N 78 им не получен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выполнения ООО "Элфак" порядных работ и принятие их ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" без замечаний на общую сумму 1 599 352 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и, следовательно, у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла с момента подписания указанного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 03.11.2011 N 0218/280 истцом в адрес ответчика направлены документы по договору, в том числе проектно-сметная документация и счет-фактура. Указанные документы получены ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" 03.11.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика, проставленном на данном письме (лист дела 20). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки пеней арбитражным судом проверен, арифметических разногласий у сторон в отношении данного расчета не имеется.

В связи с этим исковые требования ООО "Элфак" в размере 1 157 461 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО "Элфак", посчитав, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 50 000 руб., просило суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь истцу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде ООО "Элфак" представлен договор от 01.03.2012 N 055/12, заключенный ООО "Элфак" и предпринимателем Ивановым П.А. (лист дела 51), в соответствии с пунктом 1.1 которого Иванов П.А. обязался оказать ООО "Элфак" услуги по представительству интересов последнего по делу N А05-3742/2012 в Арбитражном суде Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора размер гонорара составляет 50 000 руб.

Факт несения ООО "Элфак" расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 50 000 руб. подтверждается актом приемки оказанных услуг от 26.04.2012, счетом от 18.04.2012 N 1316, платежным поручением от 19.04.2012 N 345 (листы дела 52-54).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то, что представительство интересов ООО "Элфак" в период участия его в деле в качестве истца осуществлял Иванов П.А. на основании доверенности от 01.10.2011 N 125 (лист дела 46).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 20 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "Элфак" расходов в той части, которая взыскана судом, ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" не представило, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не привело.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правомерно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу являются расходы на оплату юридических услуг исполнителя в размере 20 000 руб.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2012 года по делу N А05-3742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева