Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-1506/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А32-33517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "СКУ "Ташир": представителя Сукиасян Л.А. по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-курортное учреждение "Ташир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2011 года по делу N А32-33517/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-курортное учреждение "Ташир"

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное учреждение "Ташир" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, переулок Павлова,19.

Администрация просила обязать общество снести следующие объекты:

- две одноэтажные пристройки размерами в плане 12м х 3м, 26м х 3м, используемые под размещение пункта общественного питания (бар);

- капитальную одноэтажную постройку (офис) размером на плане 4,8м х 4,5м;

- двухэтажный объект недвижимости (сувенирный магазин) размером в плане 7,2м х 6,5 м, расположенный между строением (лит. А, А1) и строением (лит. 3);

- одноэтажное строение (ванное помещение) размером 9,6м х 9,52м (лит. "Ж");

- одноэтажное строение (складское помещение) размером в плане 27,65м х 7,5м х 15,48м х 2,05м х 4м х 3,2м х 4,5м х 2м (лит. "Е");

- душевые помещения размером в плане 9,7м х 5м (лит. "Д", "Д1", "Д2");

- самовольно надстроенный над указанными объектами второй этаж размером в плане 43м х 6м;

- два бассейна из железобетона размерами в плане 18м х 9м х 2,2 м, 5,4м х 5,4м х 0,6м;

- одноэтажное капитальное строение с подвальным помещением и навесом размерами в плане 8,57м х 3,43м (лит. Л);

- строение (проходную) размером в плане 3,03м х 3,05м.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является арендатором земельного участка площадью 7019 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0010090022:006 с целевым использованием - для санаторно-курортной деятельности.

Общество без получения разрешительной документации осуществило самовольное строительство пристроек к существующим объектам и возвело новые объекты. Самовольно возведенные объекты подлежат сносу в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Лазаревское, пер. Павлова, 19:

- двухэтажное здание - проходную (лит. В) общей площадью 12,9 кв.м. (год постройки - 2000);

- двухэтажное здание (литер. Д, Д1, Д2) общей площадью 109,5 кв.м. (год постройки - 1978);

- двухэтажное здание - склад с медицинским центром (лит. Е, е) общей площадью 520,6 кв.м. (год постройки - 1979);

- двухэтажное здание - служебное помещение (лит. Ж, Ж1, Ж2, ж) общей площадью 141,6 кв.м. (год постройки - 1979);

- малый бассейн (5х5) площадью 25 кв.м. (год постройки - 2004);

- большой бассейн (9,18) площадью 172,3 кв.м. (год постройки - 2004);

- здание с подвальным этажом (лит. Л, Л1) общей площадью 84,2 кв.м. (год постройки 2004);

- здание бытового помещения с цокольным этажом (лит. Н, Н1) общей площадью 98,7 кв.м. (л.д. 33-36 том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года исковые требования администрации удовлетворены частично, суд обязал общество осуществить снос следующих самовольно возведенных объектов:

- двух одноэтажных построек 12м х 3,26 х 3м (пункт общественного питания);

- капитальной постройки (офис) 4,8м х 4,5м.;

- магазина размером 7,2м х 6,5 м.;

- литер "Ж" размером 9,6м х 9,52 м;

- литер "Е" (складское помещение) 27,65м х 7,5м х 15,48м х 2,05м х 4м х 3,2м х 4,5м х 2 м;

- литеры "Д", "Д1", "Д2" размером 9,7м х 5м.;

- бассейнов размерами 18м х 9м х 2,2 м, 5,4м х 5,4м х 6м;

- литер "Л" (капитальное строение с подвальным помещением и навесом) размерами 8,57м х 3,43м;

- строения - проходной размером 3,03м х 3,05 м.

Суд также обязал общество освободить территорию площадью 300 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Лазаревское, пер. Павлова, 19.

В удовлетворении встречного иска судом обществу отказано. С ООО "СКУ "Ташир" в доход федерального бюджета взыскано 48 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты являются самовольно возведенными. Общество не обращалось в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство. Суд также установил, что площадь фактически занимаемого обществом земельного участка составляет 7319 кв.м., тогда как в арендное пользование обществу предоставлен земельный участок площадью 7019 кв.м.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части удовлетворения первоначального иска.

В апелляционной жалобе общество указало следующее:

- суд при вынесении решения не учел выводы экспертного заключения ООО НПП "ЮрИнСтрой" от 29.07.2011. Согласно заключению спорные строения соответствуют принятым архитектурно-планировочным решениям и действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства. В части конструктивных решений объекты соответствуют действующим СНиП, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием; соответствуют противопожарным и санитарным нормам. Конструктивные элементы и в целом здания находятся в работоспособном состоянии, располагаются на территории зоны лечебно-оздоровительных учреждений и соответствуют правилам землепользования и застройки, установленным для муниципального образования город-курорт Сочи. Суд также не оценил заключение МЧС России о соответствии построек противопожарным нормам и заключение центра гигиены и эпидемиологии Краснодарского края о соответствии построек требованиям действующих санитарных норм и правил,

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что до истечения срока аренды (2050 год) нахождение на земельном участке строений не может нарушать права и интересы муниципального образования. Администрация не доказала, что удовлетворение иска о сносе самовольных строений приведет к восстановлению ее прав и к реальной защите законного интереса.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало на то, что суд при вынесении решения не дал оценку доводам ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности для заявления требования о сносе объектов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СКУ "Ташир" дополнительно указало, что пристройка к спальному корпусу лит. "А1" площадью 19,9 кв.м., существующая в настоящее время, является идентичной той пристройке, которая существовала на момент приобретения обществом права собственности на нежилое здание с пристройкой лит. "А, А1", т.е. на дату 12.12.2001. В связи с этим, пристройка лит. "А1" не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства.

В отношении пристроек лит. "З1" площадью 100,2 кв.м. и лит. "З2" площадью 78,6 кв.м. ООО "СКУ "Ташир" указывало, что данные пристройки не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем, на их возведение не требовалось получать разрешение на строительство.

В целях проверки доводов общества определением от 17.04.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу проведение судебной экспертизы, на время осуществления которой производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы от эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Шаныгиной Е.В. поступило заключение N 2179/09-3/16.1, в связи с чем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении требований администрации о сносе пристроек лит. "З1", "З2", поскольку указанные строения являются некапитальными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении администрации дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СКУ "Ташир", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи (арендодатель) и ООО "Ташир-Тур" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 04-15/01.

По условиям данного договора ООО "Ташир-Тур" на праве аренды сроком до 01.01.2050 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 009 0022:0006 площадью 7 019 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пер. Павлова, 19, для использования его в целях санитарно-курортной деятельности. В договоре имеются указания на то, что на земельном участке располагаются следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности:

- нежилые помещения N 7, 8, 9, 10 в цокольном этаже лит. К1,

- нежилое здание с пристройкой лит. "А, А1",

- нежилое здание - столовая лит. "З",

- нежилые помещения первого этажа N 1 - 6 здания лит. "К" (т. 3 л.д. 219-224).

Право собственности общества на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АБ N 086603 от 30.09.2003, серии 23-АА N 592486 от 04.08.2002, серии 23-АА N 592487 от 04.04.2002 и серии 23-АА N 592488 от 04.04.2002 (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 108).

28.12.2005 общим собранием участников ООО "Ташир-Тур" принято решение, согласно которому наименование общества было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное учреждение "Ташир" (ООО "СКУ "Ташир" - т. 2 л.д. 114-117).

В ходе обследования земельного участка, предоставленного ООО "СКУ "Ташир" в аренду, администрацией 15.09.2010 было установлено, что обществом фактически занимается земельный участок общей площадью 7 319 кв.м., а не 7 019 кв.м., каким земельный участок был предоставлен при заключении договора аренды от 03.12.2003.

Также администрацией установлено, что на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов располагаются следующие объекты:

- две одноэтажные пристройки к столовой лит "З" размерами в плане 12м х 3м, 26м х 3м, используемые под размещение пункта общественного питания (бар);

- капитальная одноэтажная постройка (офис) размером на плане 4,8м х 4,5м, возведённая с торца здания лит. "А, А1";

- двухэтажный объект недвижимости (сувенирный магазин) размером в плане 7,2м х 6,5 м, расположенный между строением лит. "А, А1" и строением лит. "З";

- одноэтажное строение (ванное помещение) размером 9,6м х 9,52м (лит. "Ж");

- одноэтажное строение (складское помещение) размером в плане 27,65м х 7,5м х 15,48м х 2,05м х 4м х 3,2м х 4,5м х 2м (лит. "Е");

- душевые помещения размером в плане 9,7м х 5м (лит. "Д", "Д1", "Д2");

- самовольно надстроенный над указанными объектами второй этаж размером в плане 43м х 6м;

- два открытых бассейна из железобетона размерами в плане 18м х 9м х 2,2 м и 5,4м х 5,4м х 0,6м;

- одноэтажное капитальное строение с подвальным помещением и навесом размерами в плане 8,57м х 3,43м (лит. Л);

- двухэтажное строение (проходная) размером в плане 3,03м х 3,05м (т. 1 л.д. 8-11).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе объектов самовольного строительства и об освобождении части земельного участка площадью 300 кв.м., самовольно занятого ООО "СКУ "Ташир".

В свою очередь, ООО "СКУ "Ташир" обратилось со встречным иском, в котором просило признать право собственности на следующие объекты самовольного строительства:

- двухэтажное здание - проходную (лит. В) общей площадью 12,9 кв.м. (год постройки - 2000);

- двухэтажное здание (литер. Д, Д1, Д2) общей площадью 109,5 кв.м. (год постройки - 1978);

- двухэтажное здание - склад с медицинским центром (лит. Е, е) общей площадью 520,6 кв.м. (год постройки - 1979);

- двухэтажное здание - служебное помещение (лит. Ж, Ж1, Ж2, ж) общей площадью 141,6 кв.м. (год постройки - 1979);

- малый бассейн (5х5) площадью 25 кв.м. (год постройки - 2004);

- большой бассейн (9х18) площадью 172,3 кв.м. (год постройки - 2004);

- здание с подвальным этажом (лит. Л, Л1) общей площадью 84,2 кв.м. (год постройки 2004);

- здание бытового помещения с цокольным этажом (лит. Н, Н1) общей площадью 98,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, самовольно были возведены следующие строения:

- двухэтажное здание проходной лит. В общей площадью 12,9 кв.м., 2000 года постройки;

- большой бассейн лит. II площадью 172,3 кв.м., 2004 года постройки;

- малый бассейн лит. I площадью 25 кв.м., 2004 года постройки;

- здание с подвальным этажом лит. Л, Л1, л общей площадью 84,2 кв.м., 2004 года постройки;

- здание бытового помещения с цокольным этажом лит. Н, Н1 общей площадью 98,7 кв.м., 2005 года постройки;

- пристройка лит. "А1" площадью 19,9 кв.м. к спальному корпусу лит. "А";

- пристройки лит. "З1" площадью 100,2 кв.м. и лит. "З2" площадью 78,6 кв.м. к зданию столовой лит. "З".

Из представленных в материалы дела технических паспортов и заключения судебной экспертизы N 209/16.1 от 29.07.2011 следует, что на момент заключения с обществом договора аренды на земельном участке располагались следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное здание лит. Д 1978 года постройки;

- одноэтажное здание лит. Е 1979 года постройки;

- одноэтажное здание лит. Ж 1979 года постройки (т. 4 л.д. 20-55, 90-102).

В 2005 году указанные здания ООО "СКУ "Ташир" подвергло реконструкции, а именно:

- к одноэтажному зданию лит. Д с северной стороны было пристроено строение лит. Д1; с северной стороны строения лит. Д1 пристроено строение лит. Д2; над строениями лит. Д, Д1, Д2 выполнена надстройка 2-го этажа и осуществлена пристройка лит. д - капитальной террасы. В результате осуществленной реконструкции обществом в 2005 году фактически было возведено 2-х этажное здание лит. Д, Д1, Д2, д общей площадью 109,5 кв.м.;

- над одноэтажным зданием склада лит. Е был возведён второй этаж и осуществлено строительство террасы лит. е, в связи с чем, общая площадь строения лит. Е, е была увеличена до 520,6 кв.м.;

- с западной стороны одноэтажного здания служебных помещений лит. Ж были выполнены пристройки лит. Ж1, Ж2; над строениями лит. Ж, Ж1, Ж2 выполнена надстройка в виде второго этажа и надстройка лит. ж - террасы. В результате этого площадь объекта капитального строительства была увеличена до 141,6 кв.м.

Исходя из сведений технических паспортов, подготовленных ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ" (т. 5 л.д. 35-145), и требований, изложенных в первоначально заявленном иске, следует, что администрация просит вынести решение о сносе следующих объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Лазаревское, пер. Павлова, 19:

- двухэтажного здания проходной лит. В общей площадью 12,9 кв.м.;

- большого бассейна лит. II площадью 172,3 кв.м.;

- малого бассейна лит. I площадью 25 кв.м.;

- здания с подвальным этажом лит. Л, Л1, л общей площадью 84,2 кв.м.;

- здания бытового помещения с цокольным этажом лит. Н, Н1 общей площадью 98,7 кв.м.;

- пристройки лит. "А1" площадью 19,9 кв.м. к спальному корпусу лит. "А";

- пристроек лит. "З1" площадью 100,2 кв.м. и лит. "З2" площадью 78,6 кв.м. к зданию столовой лит. "З";

- двухэтажного здания лит. Д, Д1, Д2, д общей площадью 109,5 кв.м.;

- двухэтажного здания склада лит. Е, е общей площадью 520,6 кв.м.;

- двухэтажного здания служебных помещений лит. Ж, Ж1, Ж2, ж общей площадью 141,6 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно диспозиции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации положения её норм подлежат применению исключительно к объектам недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что строения лит. "В", "I", "II", "Л, Л1", "Н, Н1", "Д, Д1, Д2, д", "Е, е", "Ж, Ж1, Ж2, ж", с учётом их конструктивных решений, являются объектами недвижимого имущества, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Понятие "самовольная постройка" в отношении нежилых строений, используемых хозяйствующими субъектами при осуществлении ими своей предпринимательской деятельности, было введено Гражданским кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 01.01.1995.

Администрацией заявлено требование о сносе, в том числе, зданий лит. "Д", "Е", "Ж", возведённых в 1978-1979 годах, то есть до введения в действие положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы N 209/16.1 от 29.07.2011 было установлено, что в 2005 году указанные строения были реконструированы ООО "СКУ "Ташир".

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу выше приведённых норм права реконструкция объекта недвижимого имущества, по сути, представляет собой видоизменение ранее существовавшего объекта недвижимого имущества, в результате которого имевшиеся у данного объекта индивидуализирующие его характеристики утрачиваются (фактически создаётся объект недвижимого имущества с новыми техническими и планировочными характеристиками).

В результате реконструкции строений лит. "Д", "Е", "Ж" ООО "СКУ "Ташир" в 2005 году были созданы следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное здание лит. Д, Д1, Д2, д общей площадью 109,5 кв.м.;

- двухэтажное здание склада лит. Е, е общей площадью 520,6 кв.м.;

- двухэтажное здание служебных помещений лит. Ж, Ж1, Ж2, ж общей площадью 141,6 кв.м.

Заключением судебной экспертизы N 209/16.1 от 29.07.2011 было установлено, что приведение реконструированных объектов в первоначальное состояние не представляется возможным, так как несущие строительные конструкции зданий лит. "Д", "Е", "Ж" имеют конструктивную связь с пристроенными к ним (надстроенными над ними) строениями, и их демонтаж невозможен без причинения несоразмерного ущерба ранее существовавшим зданиям (т. 4 л.д. 1-116).

В связи с этим, в отношении объектов недвижимого имущества, которые в 2005 году были созданы в результате реконструкции, подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что суд первой инстанции не установил, относятся ли к категории недвижимого имущества спорные пристройки лит. "А1" и "З1, З2", судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N 2179/09-3/16.1 от 20.07.2012 пристройка литер "А1" площадью 19,9 кв.м. к спальному корпусу литер "А", расположенная по адресу: г.Сочи, посёлок Лазаревский переулок Павлова, 19, обладает всеми признаками недвижимого имущества, а именно:

- стационарность, неподвижность: учитывая удельный вес отдельных конструктивных элементов и конструктивные решения строения пристройки литер "А1" - исследуемый объект имеет бетонный фундамент, прочно связанный с землей, наружные ограждающие конструкции, являющиеся несущими конструктивными элементами, выполненными из керамзитобетона и металлического каркаса, и воспринимающими нагрузки от перекрытия и кровли, отделку фасада; разборка и перемещение строения пристройки литер "А1" без нанесения значительного ущерба его назначению технически не возможны;

- материальность: строение является результатом строительно-монтажных работ по возведению конструктивных элементов на земельном участке;

- долговечность: объект является долговечным.

Пристройки литер "31" площадью 100,2 кв.м. и литер "32" площадью 78,6 кв.м. к строению столовой литер "3", расположенные по адресу: г. Сочи, посёлок Лазаревский, переулок Павлова, 19, обладают одним из трех признаков недвижимого имущества, а именно:

- материальность: строения являются результатом строительно-монтажных работ по возведению конструктивных элементов на земельном участке;

и не обладают двумя из трех признаков недвижимого имущества, а именно:

- стационарность, неподвижность: учитывая удельный вес отдельных конструктивных элементов и конструктивные решения пристроек литер "31" и "32" - фундамент в виде бетонной плиты; несущий металлический каркас, являющийся разборным и воспринимающий нагрузки от перекрытия и кровли, с заполнением из металлопластиковых панелей со стеклопакетами; разборка и перемещение строений пристроек литер "31" и "32" без нанесения значительного ущерба их назначению технически возможны;

- долговечность: так как для возведения строений пристроек литер "31" и "32" не требовалось проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, что противоречит определению капитальности, они не являются капитальными, а, следовательно, долговечными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что пристройки литер "31" площадью 100,2 кв.м. и литер "32" площадью 78,6 кв.м. к строению столовой литер "3" не связаны прочно с землёй, не являются капитальными и долговечными строениями, могут быть разобраны и перемещены без нанесения значительного ущерба их назначению, они не подлежат отнесению к категории объектов недвижимого имущества. Для возведения указанных некапитальных пристроек не требовалось получение разрешение на строительство.

Следовательно, требование администрации о сносе пристроек лит. "З1, З2", как самовольно возведённых объектов недвижимости, основанное на положениях пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению. Иных правовых оснований, в силу которых указанные строения подлежали бы сносу, администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла. В указанной части решение суда об удовлетворении первоначального иска основано не неверном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению и встречное исковое требование ООО "СКУ "Ташир" о признании за обществом права собственности на пристройки лит. "З1, З2", заявленные в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к спорным правоотношениям по поводу возведения указанных строений не подлежат применению нормы статьи 222 Кодекса (пристройки не являются объектами недвижимого имущества).

Заключением судебной экспертизы N 2179/09-3/16.1 от 20.07.2012 подтверждается то обстоятельство, что пристройка литер "А1" площадью 19,9 кв.м. к спальному корпусу литер "А" является объектом недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "СКУ "Ташир" был приведён довод о том, что данная пристройка является легальным объектом строительства.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, право собственности ООО "СКУ "Ташир" на нежилое здание с пристройкой лит. "А, А1" общей площадью 1 783,2 кв.м., расположенное в г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревский, пер. Павлова, 19, было приобретено в результате заключения договора купли-продажи N 258 от 12.12.2001 и было зарегистрировано в ЕГРП 04.04.2002.

Вместе с тем, согласно справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентариация" от 10.05.2011 техническая инвентаризация, непосредственно предшествующая приобретению ООО "СКУ "Ташир" зданий лит. "А, А1" и лит. "З", осуществлялась 29.10.2001, в ходе которой было установлено, что общая площадь лит. "А" изменилась с 1783,2 кв.м. на 2331,3 кв.м. за счёт площади общих коридоров и вестибюлей, правомерной площади лоджий, сноса пристройки лит. "А1" и произведённой перепланировки (т. 3 л.д. 80).

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного на дату 30.07.2004, следует, что здание лит. "А" не имеет пристройки лит. "А1" (т. 1 л.д. 12-15).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее существовавшая пристройка лит. "А1" была снесена, а после 30.07.2004 ООО "СКУ "Ташир" к зданию лит. "А" самовольно (без получения необходимых разрешений на строительство) была возведена новая пристройка лит. "А1" общей площадью 19,9 кв.м., что отражено в техническом паспорте, составленном на дату 07.02.2011 (т. 5 л.д. 35-61).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела ООО "СКУ "Ташир" не отрицалось то обстоятельство, что общество в установленном порядке не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и возвело спорные объекты самовольно.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи N 21-01-13/9358 от 20.04.2011 следует, что после обращения администрации г. Сочи с иском по настоящему делу ООО "СКУ "Ташир" обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, при этом не предоставило документов, перечень которых закреплён пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 70-71). Данные действия ответчика имеют своей направленностью искусственное создание видимости соблюдения ООО "СКУ "Ташир" установленной действующим законодательством процедуры административной легализации возведённых объектов строительства, что не соответствует приведённой выше позиции Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ООО "СКУ "Ташир", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, и доказательства того, что ему было отказано в выдаче разрешительной документации либо имелись иные объективные обстоятельства, препятствовавшие получению указанной документации.

При отсутствии доказательств обращения ООО "СКУ "Ташир" за получением в установленном порядке разрешения на строительство, последующее обращение общества за получением разрешения на ввод объектов самовольного строительства в эксплуатацию не может иметь какого-либо правового значения для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из диспозиции приведённой нормы права следует, что вопрос о признании права собственности на объект самовольного строительства может ставить лицо, возведшее постройку, если оно владеет земельным участком на одном из вышеуказанных вещных прав.

Из положений норм действующего законодательства следует, что не исключается возможность признания права собственности на объект самовольного строительства и в тех случаях, когда заинтересованному лицу земельный участок был предоставлен по договору аренды, содержащему условие о возможности застройки участка.

Согласно пункту 6.3.2 договора аренды N 04-15/01 от 03.12.2003 ООО "СКУ "Ташир" было вправе возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, по согласованию с арендодателем.

Учитывая, что ООО "СКУ "Ташир" не отрицает факт возведения спорных строений без получения разрешения на строительство и без получения согласия арендодателя, наличие у общества права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 009 0022:0006, имеющим своим непосредственным целевым назначением осуществление санитарно-курортной деятельности, не может являться достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований общества о признании права собственности на объекты самовольного строительства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным экспертом в заключении N 209/16.1 от 29.07.2011 было установлено, что двухэтажное здание, литер "Д" общей площадью 109,5 кв.м. выходит за границы предоставленного земельного участка площадью 9,0 кв.м. (т. 4 л.д. 1-101). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании права собственности на здание лит. "Д, Д1, Д2".

Из положений абзаца 3 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом лишь в том случае, когда истцом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения лица за получением разрешения на строительство.

Ввиду того, что ООО "СКУ "Ташир" таких доказательств не представило, факт соответствия спорных объектов самовольного строительства строительным и иным нормам и правилам не может иметь правового значения для правильного разрешения судебного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "СКУ "Ташир" о том, что администрацией был пропущен срок исковой давности для заявления требования о сносе объектов самовольного строительства по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что силу положений статей 95 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 009 0022:0006, на котором располагаются спорные объекты недвижимости, являлся собственностью Российской Федерации. В связи с этим, договор N 04-15/01 от 03.12.2003 аренды указанного земельного участка был заключён между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по г. Сочи (арендодатель) и ООО "Ташир-Тур" (правопредшественником ООО "СКУ "Ташир"), а не с администрацией г. Сочи.

В связи со вступлением в действие положений Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"", и ввиду отсутствия государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0010090022:0006 площадью 7019 кв.м., данный объект недвижимого имущества с 19.12.2008 был отнесен к собственности города-курорта Сочи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного, администрация должна была осуществлять контроль по соблюдению арендатором порядка использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 009 0022:0006, начиная с 19.12.2008, то есть с того момента, как у администрации возникло право собственности на участок (с указанного момента администрация могла узнать о нарушении её прав).

Факт возведения ООО "СКУ "Ташир" на земельном участке объектов самовольного строительства был выявлен администрацией в ходе проверки, проведённой 15.09.2010 (т. 1 л.д. 8). С иском по настоящему делу администрация обратилась 19.11.2010, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, из положений пункта 6 информационного письма N 143 от 09.12.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки применяется лишь к тем ситуациям, при которых собственник земельного участка, на котором располагается объект самовольного строительства, был лишён владения участком и не имеет правовых оснований для виндикации данного участка.

Передача земельного участка в аренду ООО "СКУ "Ташир" по договору N 04-15/01 от 03.12.2003, в рамках которого в настоящее время администрация является арендодателем, не может свидетельствовать о безосновательном выбытии земельного участка из владения администрации г. Сочи. В связи с этим, к спорным отношениям срок исковой давности не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 009 0022:0006 общей площадью 7 019 кв.м. был поставлен на кадастровый учёт 14.06.2011 (т. 4 л.д. 110-114).

Предоставление данного земельного участка в аренду ООО "СКУ "Ташир" по договору N 04-15/01 от 03.12.2003 означает, что общество вправе пользоваться земельным участком исключительно в тех границах, которые были определены на момент формирования участка и его постановки на кадастровый учёт.

В ходе проведения администрацией проверки 15.09.2010 было установлено, что ООО "СКУ "Ташир" занимает земельный участок площадью 7 319 кв.м. данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в рамках настоящего дела с требованием об освобождении обществом самовольно занятого земельного участка площадью 300 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:49:001 009 0022:0006.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы закона следует, что размещение ООО "СКУ "Ташир" своего имущества за пределами земельного участка, предоставленного ему в аренду, является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при обращении с требованием об освобождении обществом земельного участка площадью 300 кв.м. администрация не представила доказательств того, что ООО "СКУ "Ташир" в отсутствие правовых оснований занимается земельный участок именно данной площадью (акт проверки от 15.09.2010 не содержит в себе указаний на то, каким образом была определена площадь самовольно занятого обществом земельного участка, к акту не приложен план земельного участка, фактически занимаемого обществом, с нанесением на него кадастровых координат границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 009 0022:0006).

В материалы дела представлена схема земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, пер. Павлова, 19, подготовленная кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которой ООО "СКУ "Ташир" фактически используется земельный участок площадью 7 176 кв.м., вместо 7 019 кв.м. (схема содержит графическое изображение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 009 0022:0006 и границ земельного участка, фактически занимаемого обществом).

Согласно акту от 19.01.2011 кадастровый инженер ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сдал, а представитель ООО "СКУ "Ташир" принял для наблюдения за сохранностью установленные на местности межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 009 0022:0006 (т. 3 л.д. 143-144).

В ходе проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом было установлено, что двухэтажное здание лит. "Д" выходит за границы правомерно предоставленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 009 0022:0006 площадью 9 кв.м. (т. 4 л.д. 106-107).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "СКУ "Ташир" фактически занимает земельный участок больший, чем ему был предоставлен по договору аренды N 04-15/01 от 03.12.2003, на 157 кв.м. (7 176 кв.м. - 7 019 кв.м.). Доказательства, достоверно подтверждающие, что общество самовольно заняло земельный участок площадью 300 кв.м. администрация, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Применительно к рассматриваемому спору это означает то, что ООО "СКУ "Ташир" обязано восстановить своё землепользование в рамках границ предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 009 0022:0006 (по межевым знакам, вынесенным и установленным на местности), в том числе путём сноса самовольно возведённого здания лит. "Д", ограждающих конструкций (заборов), освободив самовольно занятые смежные земли общей площадью 157 кв.м.

С учётом изложенного, исковые требования администрации о сносе самовольно возведённых строений лит. "Д, Д1, Д2, д", лит. "Е, е", лит. "Ж, Ж1, Ж2, ж", лит. "В", лит. "II", лит. "I", лит. "Л, Л1, л", лит. "Н, Н1", лит. "А1" и об обязании общество освободить самовольно занятый земельный участок площадью 157 кв.м. подлежали удовлетворению судом первой инстанции, в остальной части заявленный иск подлежал отклонению.

Встречный иск ООО "СКУ "Ташир" о признании права собственности на объекты самовольного строительства подлежал отклонению судом в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части удовлетворённого иска администрации о сносе 9 объектов недвижимого имущества и об освобождении самовольно занятого земельного участка в размере 40 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое из заявленных требований) подлежала взысканию судом первой инстанции с ООО "СКУ "Ташир" в доход федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 32 000 руб. подлежали отнесению на ООО "СКУ "Ташир", как на проигравшую сторону.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что резолютивная часть решения суд первой инстанции не содержит точных наименований и технических характеристик объектов самовольного строительства, что может затруднить исполнение судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суд первой инстанции, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с администрации в пользу ООО "СКУ "Ташир" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Согласно письму N 2179/09-3/16.1 от 27.07.2012 экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы, проведённой по определению суда апелляционной инстанции, составила 76 599 руб. 94 коп.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "СКУ "Ташир" по платёжному поручению N 574 от 31.07.2012.

Учитывая, что предметом экспертного исследования являлись пристройки к двум объектам недвижимости: к зданию лит. "А" и зданию лит. "З", и администрации отказано в удовлетворении иска о сносе пристроек лит. "З1, З2", расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на стороны в равных долях. В связи с этим, с администрации в пользу ООО "СКУ "Ташир" подлежат взысканию 38 299 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года по делу N А32-33517/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-курортное учреждение "Ташир" (ОГРН 1024001344421, ИНН 4028025690) снести самовольно возведённые строения, расположенные по адресу: город Сочи, Лазаревский район, посёлок Лазаревское, переулок Павлова, 19:

- двухэтажное здание проходной лит. В общей площадью 12,9 кв.м.;

- большой бассейн лит. II площадью 172,3 кв.м.;

- малый бассейн лит. I площадью 25 кв.м.;

- здание с подвальным этажом лит. Л, Л1, л общей площадью 84,2 кв.м.;

- здание бытового помещения с цокольным этажом лит. Н, Н1 общей площадью 98,7 кв.м.;

- пристройку лит. "А1" площадью 19,9 кв.м. к спальному корпусу лит. "А";

- двухэтажное здание лит. Д, Д1, Д2, д общей площадью 109,5 кв.м.;

- двухэтажное здание склада лит. Е, е общей площадью 520,6 кв.м.;

- двухэтажное здание служебных помещений лит. Ж, Ж1, Ж2, ж общей площадью 141,6 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-курортное учреждение "Ташир" (ОГРН 1024001344421, ИНН 4028025690) освободить прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 23:49:001 009 0022:0006, расположенному по адресу: город Сочи, Лазаревский район, посёлок Лазаревское, переулок Павлова, 19, земли общей площадью 157 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-курортное учреждение "Ташир" (ОГРН 1024001344421, ИНН 4028025690) в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-курортное учреждение "Ташир" (ОГРН 1024001344421, ИНН 4028025690) 38 299 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-курортное учреждение "Ташир" (ОГРН 1024001344421, ИНН 4028025690) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 2308012771) 76 599 руб. 94 коп. в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник