Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-5417/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А03-849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Летягин Д.П., представитель по доверенности от 0606.2012, удостоверение;

от ответчика: Горбунов П.В., представитель по доверенности от 06.02.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещены)

от ООО "Шинная компания": Шмыгленко М.А., представитель по доверенности от 25.07.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и

общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012

по делу N А03-849/2012 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о признании права собственности на нежилое помещение теплового пункта общей площадью 102,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 199а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ОАО "Алтайские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (далее - ООО "Шинная компания"), в которой просит решение от 28.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество было куплено ООО "Шинная компания" у ОАО "Барнаульский шинный завод" на основании договора купли-продажи от 01.10.2003.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также его представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, считает, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шинная компания", представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ООО "Шинная компания" отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Прогресс" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шинная компания", представленном в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представитель ответчика в судебном заседании, доводы заявителя поддержал, считает, что апелляционная жалоба ООО "Шинная компания" подлежит удовлетворению.

Третье лицо - ОАО "Алтайские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прогресс", доводы ответчика отклонил, считает, что апелляционная жалоба ООО "Прогресс" не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Шинная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Шинная компания".

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и ООО "Шинная компания", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Шинная компания" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайские коммунальные системы" об освобождении нежилого помещения теплового пункта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 199а, считая себя собственником указанного объекта недвижимости.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, полагая, что тепловой пункт в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является муниципальной собственностью, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорный тепловой пункт с 2005 года находится в пользовании ОАО "Алтайские коммунальные системы" согласно договору об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества от 01.08.2005, используется для теплоснабжения объектов социального назначения, являясь частью тепловой сети города. Доказательств того, что нежилое помещение теплового пункта при приватизации было передано из федеральной собственности в собственность ОАО "Барнаульский шинный завод", не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов были отнесены к муниципальной собственности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорный тепловой пункт с 2005 года находится в пользовании ОАО "Алтайские коммунальные системы" согласно договору об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного имущества от 01.08.2005, используется для теплоснабжения объектов социального назначения, являясь частью тепловой сети города.

Доказательств зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости в материалы дела апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Комитета обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс" о том, что истцом не был представлен перечень объектов, который содержал бы нежилое помещение теплового пункта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 199А, общей площадью 102,7 кв.м., а также, что спорный объект относится к объектам инженерной инфраструктуры, отклоняется, в связи со следующим.

Объекты, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

При этом отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Барнаульский шинный завод", отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Согласно Уведомлению от 17.03.2012 N 01/010/2012-327 сведения о спорном объекте недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество ОАО "Барнаульский шинный завод".

Довод апелляционной жалобы ООО "Шинная компания" о том, что у последнего имеются все основания для того, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество, отклоняется.

ООО "Шинная компания" представлены в материалы дела договор купли-продажи объекта недвижимости б/н от 01.10.2003, акт приема-передачи от 01.10.2003, согласно которым ОАО "Барнаульский шинный завод" (Продавец) обязуется передать ООО "Шинная компания" (Покупатель) в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующий объект недвижимости: нежилое помещение в здании Лит А, А1, А2 площадью 102,7 к.в.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 199а.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном законе порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация права собственности признается необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, ООО "Шинная компания" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих зарегистрированное в установленном законе порядке право собственности на спорный объект недвижимости.

Исследовав доводы лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд признал необходимым производство по апелляционной жалобе ООО "Шинная компания" прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положения абзаца 3 указанного пункта Постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, Комитетом предъявлен иск к ООО "Прогресс", требования к ООО "Шинная компания" не заявлялись, решения о каких-либо имущественных правах или обязанностях ООО "Шинная компания" не принималось, следовательно, ООО "Шинная компания" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжаловать судебный акт по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 по делу N А03-849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Шинная компания" прекратить.

Возвратить ООО "Шинная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную Шмыглено М.А. по платежному поручению N 2281834 от 14.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.