Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-7369/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-16292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис"" (ИНН: 5017068782, ОГРН: 1075017001069): Черноусов А.А. по доверенности от 23.03.2012; Дмитриева Ю.В. по доверенности от 24.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН: 5032053340, ОГРН: 1025004058100): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН: 7811144221, ОГРН: 1037825057599): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" и общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект", в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-16292/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - ООО "Стройтехносервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс") о взыскании задолженности по договору подряда N 02.08/10 от 02.08.2010 в сумме 3 165 359 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 696 632 руб. 70 коп. и задолженности в связи с неисполнением ответчиком работ по изготовлению металлоконструкций, оплаченных истцом авансовым платежом по счету N 23 от 28.01.2010, в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещением его расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать 1 991 011 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 в отдельное производство были выделены требования истца о взыскании 100 000 руб., выплаченных на основании счета N 23 от 28.01.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 по делу N А41-16292/12 с ответчика в пользу истца взыскано в счет оплат 3 165 359 руб. 69 коп., неустойка в размере 1 991 011 руб. 44 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 47810 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 971 руб. 85 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройимпульс" и ООО "Спецпроект", в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.08.2010 был заключен договор подряда N 02.08.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению металлоконструкций по представляемой заказчиком технической документации и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора объем, вид и срок выполнения работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами и определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с данным Протоколом стоимость работ составила 3 165 359 руб. 69 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами актом N 22 от 31.08.2010 (л. д. 15).

В нарушение требований закона и условий договора, оплата выполненных подрядчиком работ произведена не была, в результате чего у заказчика образовалась задолженность в размере 3 165 359 руб. 69 коп.

20 февраля и 19 марта 2011 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся у него задолженность по оплате выполненных работ, однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Стройимпульс" указывает, что в договоре не определен конечный срок выполнения работ, в связи с чем, договор не может считаться заключенным. Кроме того, указывает, что истец никакие работы по договору подряда N 02.08/2010 от 02.08.2010 не выполнял. Доказательств выполнения работ истец в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действительно, срок выполнения работ не установлен договором, однако договор исполнен истцом, что подтверждается, подписанным сторонами актом N 22 от 31.08.2010 на сумму 3 165 359 руб. 69 коп., которая соответствует протоколу согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору N 02.08/10 от 02.08.2010), который также подписан сторонами.

В акте от 31.08.2010 N 22 указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Спецпроект" указывает, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права по отношению к ответчику.

Поскольку Арбитражным судом Московской области вопрос предоставления истцу ответчиком технической документации не был исследован, выводы суда в этой части могут иметь преюдициальное значение по другому делу, рассматриваемом в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного выше лица, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ООО "Спецпроект" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Спецпроект" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 по делу N А41-16292/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова