Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-3354/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А54-7168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 по делу N А54-7168/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" (ОГРН 1036206004933, город Москва) к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (ОГРН 1026200700459; д. Рожок Рязанского района Рязанской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 300 746 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 815 088 руб. 09 коп., при участии: от истца представитель Лысенко Д.А. (доверенность от 02.04.2012), от ответчика представитель Синяков Д.В. (доверенность N38/12 от 03.07.2012), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы" (далее - ООО "Агрозерносистемы") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (далее - ОАО "Бройлер Рязани") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 591 552 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 762 327 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 131 300 746 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 815 088 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с учетом уточнения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения судебного заседания для предоставления в качестве доказательств по делу договоров поставки.

Считает, что ответчик не обогатился за счет истца, поскольку основанием перечисления истцом в адрес ответчика взысканных денежных средств явились договоры поставки, которые он в качестве дополнительных документов прикладывает к апелляционной жалобе.

Из приложенных к апелляционной жалобе 17 договоров поставок от 26.12.2008 N 26/12-3, от 17.02.2009 N 17/02-3, от 26.02.2009 N 26/02-3, от 18.03.2009 N 18/03-3, от 08.04.2009 N 08/4-3, от 12.05.2009 N 12/05-3, от 14.05.2009 N 14/05-3, от 21.05.2009 N 21/05-3, от 01.06.2009 N 01/06-3, от 16.06.2009 N 16/06-3, от 08.05.2009 N 8/05-3, от 31.08.2009 N 31/08/1, от 06.05.2009 N 6/05-3, от 18.09.2009 N 18/09-3, от 29.07.2009 N 29/07-3, от 06.07.2009 N 06/07-3, от 17.08.2009 N 17/08-3 следует, что между ООО "Агрозерносистемы" (покупатель) и ОАО "Бройлер Рязани" (поставщик) достигнуты соглашения о поставке поставщиком (ответчиком) покупателю (истцу) продукции (мясо птицы) в ассортименте согласно накладным (т.2, л. д. 76-77, 82-83, 88-89, 94-95, 100-101, 107-107, 112-113, 119-120, 126-127, 133-134, 139-140, 145-146, т.3, л.д.1-2, 7-8, 13-14, 21-22, 30-31).

Из 17 приложенных к апелляционной жалобе договоров поставок 25.12.2008 N 25/12-3, от 16.02.2009 N 16/02-3, от 25.02.2009 N 25/02-3, от 17.03.2009 N 17/03-3, от 07.04.2009 N 07/04-3, от 08.05.2009 N 08/05-3, от 13.05.2009 N 13/05-3, от 20.05.2009 N 20/05-3/1, от 29.05.2009 N 29/05-3, от 15.05.2009 N 15/06-3, от 07.05.2009 N 7/05-3, от 28.05.2009 N 28/08/2, от 05.05.2009 N 5/05-3, от 17.09.2009 N 17/09-3, от 28.07.2009 N 28/07-3, от 03.07.2009 N 03/07-3, от 14.08.2009 N 14/08-3 следует, что между ООО "Агрозерносистемы" (поставщик) и ОАО "Бройлер Рязани" (покупатель) достигнуты соглашения о поставке поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) зерна (т.2, л. д.73-74, 79-80, 85-86, 91-92, 97-98, 103-104, 109-110, 115-116, 122-123, 130-131, 136-137, 142-143, 148-149, т.3, л. д. 4-5, 10-11, 16-17, 25-26).

Одновременно в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика во исполнение договоров поставок как покупателем продукции ОАО "Бройлер Рязани" ответчиком были возвращены истцу в рамках 17 договоров поставки, по которым ответчик выступал в качестве покупателя, а истец в качестве поставщика.

В качестве доказательств исполнения обязательств покупателя по договорам поставки зерна ответчиком к апелляционной жалобе также приложены копии платежных поручений, выписок об операциях по расчетному счету ОАО "Бройлер Рязани", подтверждающих, по мнению ответчика, исполнение его обязательств перед истцом по вышеназванным договорам поставки зерна на сумму, равную сумме неосновательного обогащения (131 300 746 руб. 50 коп.), взысканной судом области по настоящему делу ( т.2, л. д. 75, 78, 81, 87, 90, 93, 99, 105, 111, 117, 118, 124, 125, 132, 138, 144, 150, т.3, л. д. 6, 9, 12, 18-20, 27-29).

К апелляционной жалобе ответчик также приложил копии соглашений о зачете взаимных требований N А23/12/08 от 23.12.2008, N А-31/03/09 от 31.03.2009, N А-30/06/09 от 30.06.2009, N А-30/09/09 от 30.09.2009, N А-30/04/10 от 30.04.2010 (т. 3 л. д. 35- 43), исходя из которых, по мнению ответчика, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Соглашения о зачете зачитывают именно договорные обязательства сторон, возникшие из 34-х вышеуказанных договоров поставок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчиком также были представлены дополнительные документы, запрошенные на основании определения суда апелляционной инстанции от 22 августа 2012 года: платежные поручения ОАО "Бройлер Рязани" и выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Бройлер Рязани" в Рязанском филиале "ТСК" (ЗАО) (т.4, л.д.93-131).

В судебных заседаниях 20.08.2012 и 24.08.2012 ответчиком на обозрение суда предоставлялись подлинники договоров поставок и соглашений о зачете, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в Арбитражном суде города Москвы по делу N А450-47036/11 соглашений о зачете взаимных требований NА-23/12/08 от 23.12.2008, NА-31/03/09 от 31.03.2009, NА-30/06/09 от 30.06.2009, NА-30/09/09 от 30.09.2009, NА-30/04/10 от 30.04.2010 (т. 3, л. д. 70-77).

От истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступило письменное заявление о фальсификации соглашений о зачете взаимных требований N А23/12/08 от 23.12.2008, N А-31/03/09 от 31.03.2009, N А-30/06/09 от 30.06.2009, N А-30/09/09 от 30.09.2009, N А-30/04/10 от 30.04.2010

Одновременно истец ходатайствовал в целях проверки заявления о фальсификации вызвать в качестве свидетелей генерального директора ОАО "Бройлер Рязани" Зыкова Александра Александровича и генерального директора ООО "Агрозерносистемы" Зайцеву Валентину Ивановну.

Судом было предложено ответчику исключить соглашения о зачете взаимных требований N А23/12/08 от 23.12.2008, N А-31/03/09 от 31.03.2009, N А-30/06/09 от 30.06.2009, N А-30/09/09 от 30.09.2009, N А-30/04/10 от 30.04.2010 из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик устно согласился исключить соглашения о зачете взаимных требований N А23/12/08 от 23.12.2008, N А-31/03/09 от 31.03.2009, N А-30/06/09 от 30.06.2009, N А-30/09/09 от 30.09.2009, N А-30/04/10 от 30.04.2010 (т. 3 л. д.35- 43).

После исключения ответчиком соглашений о зачете взаимных требований из числа доказательственной базы, истец не настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования ООО "Агрозерносистемы" мотивированы тем, что платежными поручениями N 57 от 26.12.2008, N 67 от 20.02.2009, N 69 от 26.02.2009, N 74 от 26.03.2009, N 89 от 09.04.2009, N 94 от 07.05.2009, N 95 от 08.05.2009, N 98 от 12.05.2009, N 100 от 14.05.2009, N 103 от 21.05.2009, N 107 от 08.06.2009, N 109 от 11.06.2009, N 112 от 16.06.2009, N 112 от 16.06.2009, N 118 от 07.07.2009, N 121 от 09.07.2009, N 143 от 30.07.2009, N 148 от 17.08.2009, N 157 от 19.08.2009, N 159 от 19.08.2009, N 180 от 31.08.2009, N 193 от 18.09.2009 общество без установленных законом или договором оснований, перечислило ОАО "Бройлер Рязани" 131 300 746 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца (т.1, л. д. 27-51).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца ответчиком прямо не оспорены, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения и удержания денежных средств в сумме 131 300 746 руб. 50 коп., полученных от истца, а также их возврата последнему.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 815 088,09 исходя из размера ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения, оспариваемого судебного акта не имеются.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/2011 по делу NА-73-10207/2010 для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что платежными поручениями (т.1, л. д. 131-150, т.2, л. д. 1-20) он без установленных законом или договором оснований, перечислил ОАО "Бройлер Рязани" 131 300 746 руб. 50 коп.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, при обращении с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагалась обязанность по представлению доказательств перечисления денежных средств в пользу ответчика, а ответчик, в случае несогласия с предъявленными требованиями, должен был представить документальные доказательства наличия оснований получения денежных средств и предоставления соответствующего исполнения по сделке. При этом непредставление ответчиком указанных документов является основанием для признания требований истца обоснованными.

Истцом в материалы дела в обоснование своих требований представлены выписки по счетам ООО "Агрозерносистемы", а также платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств ответчику. Кроме того, истец обосновал отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих обоснованность получения Ответчиком денежных средств.

Из материалов настоящего дела видно, что при принятии 24.02.2012 искового заявления Арбитражным судом Рязанской области в определении (т.1, л. д. 1-3) ответчику было предложено представить доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства исполнения обязательств на спорную сумму (договоры со всеми приложениями, соглашения, товарные накладные, счета, платежные документы), контррасчет суммы иска).

Указанное определение было получено ответчиком 05.03. 2012 (почти за месяц до назначенного судом предварительного судебного заседания), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2 л. д. 23).

Ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л. д. 27-28), из которого следует, что доказательством наличия оснований перечисления являются наименование платежа в платежных поручениях, а также факт неоднократности произведенных платежей.

Определением суда от 02.04.2012 года (т.2, л.д.34-35) о назначении судебного заседания, суд повторно предложил Ответчику представить документально подтвержденные сведения о наличии договорных или иных отношений с истцом (копии договоров, иные доказательства).

14. 05. 2012 (то есть спустя более чем 2 месяца после принятия искового заявления) состоялось судебное заседание по существу.

На момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не были исполнены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в качестве уважительной причины невозможности предоставления дополнительных документов указан отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителей ОАО "Бройлер Рязани" и подготовки первичных документов большого объема.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявляя 14.05.2012 данное ходатайство (т.2, л.д.49) ответчик документально не подтвердил, перечисленные в нем обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, объявил перерыв в судебном заседании до 21.05 2012 (т.2, л.д.52-53)..

После продолжения судебного заседания ответчик 21.05.2012 в суд области не явился, никаких документов либо пояснений не представил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчику не чинилось каких-либо препятствий в представлении документов. Ответчик имел возможность представить доказательства в течении более чем 3 месяцев.

Впервые договоры поставок были представлены ответчиком в Арбитражный суд Рязанской области 25.06.2012 года только при подаче апелляционной жалобы (т.2, л.д.65-67), т. е. около полугода после обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение ответчика в суде первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии объективных препятствий (уважительной причины) по не предоставлению ответчиком документов суду области.

Независимо от указанных выше обстоятельств, договоры поставок, согласно которым ОАО "Бройлер Рязани" выступает в качестве поставщика своей продукции (мясо птицы) в ассортименте согласно накладным (п.1.2 всех договоров), а истец в качестве покупателя (т.2, л. д. 76-77, 82-83, 88-89, 94-95, 100-101, 107-107, 112-113, 119-120, 126-127, 133-134, 139-140, 145-146, т.3, л.д.1-2, 7-8, 13-14, 21-22, 30-31) не могут быть приняты в качестве доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.2 всех договорах поставки, представленных ответчиком, количество и цена поставляемой продукции указывается в накладных. Таким образом, стороны договорились о согласовании существенных условий договора поставки не в момент его подписания, а путем оформления впоследствии накладных.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено в материалы дела ни одной накладной, которая явилась бы доказательством достижения сторонами договоров поставки всех существенных условий.

С учетом изложенного, все договоры поставки, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, являются незаключенными, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательно обогащения за счет истца.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции, как в письменной (т.3, л.д.103-107), так и в устной форме был подтвержден факт отсутствия встречного исполнения по рассматриваемым договорам поставки.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнить такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из пунктов 6.1. всех договоров поставок (т.2, л. д. 76-77, 82-83, 88-89, 94-95, 100-101, 107-107, 112-113, 119-120, 126-127, 133-134, 139-140, 145-146, т.3, л.д.1-2, 7-8, 13-14, 21-22, 30-31) следует, что в случае не поставки продукции по договорам в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (ответчика), договор считается расторгнутым.

Оценив условия данного пункта договоров суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры поставок от 26.12.2008 N 26/12-3, от 17.02.2009 N 17/02-3, от 26.02.2009 N 26/02-3, от 18.03.2009 N 18/03-3, от 08.04.2009 N 08/4-3, от 12.05.2009 N 12/05-3, от 14.05.2009 N 14/05-3, от 21.05.2009 N 21/05-3, от 01.06.2009 N 01/06-3, от 16.06.2009 N 16/06-3, от 08.05.2009 N 8/05-3, от 31.08.2009 N 31/08/1, от 06.05.2009 N 6/05-3, от 18.09.2009 N 18/09-3, от 29.07.2009 N 29/07-3, от 06.07.2009 N 06/07-3, от 17.08.2009 N 17/08-3 заключены с условием их исполнения к строго определенному сроку.

В связи с отсутствием поставки со стороны ОАО "Бройлер Рязани" в адрес истца товара (продукции ОАО "Бройлер Рязани") вышеназванные договоры являются расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, материалами дела, с учетом дополнительно представленных ответчиком договоров поставок от 26.12.2008 N 26/12-3, от 17.02.2009 N 17/02-3, от 26.02.2009 N 26/02-3, от 18.03.2009 N 18/03-3, от 08.04.2009 N 08/4-3, от 12.05.2009 N 12/05-3, от 14.05.2009 N 14/05-3, от 21.05.2009 N 21/05-3, от 01.06.2009 N 01/06-3, от 16.06.2009 N 16/06-3, от 08.05.2009 N 8/05-3, от 31.08.2009 N 31/08/1, от 06.05.2009 N 6/05-3, от 18.09.2009 N 18/09-3, от 29.07.2009 N 29/07-3, от 06.07.2009 N 06/07-3, от 17.08.2009 N 17/08-3 (т.2, л. д. 76-77, 82-83, 88-89, 94-95, 100-101, 107-107, 112-113, 119-120, 126-127, 133-134, 139-140, 145-146, т.3, л.д.1-2, 7-8, 13-14, 21-22, 30-31) подтверждается наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму в размере 131 300 746, 50 рублей.

Суд не рассматривает и не дает оценку представленным в суд апелляционной инстанции договорам поставок от 25.12.2008 N 25/12-3, от 16.02.2009 N 16/02-3, от 25.02.2009 N 25/02-3, от 17.03.2009 N 17/03-3, от 07.04.2009 N 07/04-3, от 08.05.2009 N 08/05-3, от 13.05.2009 N 13/05-3, от 20.05.2009 N 20/05-3/1, от 29.05.2009 N 29/05-3, от 15.05.2009 N 15/06-3, от 07.05.2009 N 7/05-3, от 28.05.2009 N 28/08/2, от 05.05.2009 N 5/05-3, от 17.09.2009 N 17/09-3, от 28.07.2009 N 28/07-3, от 03.07.2009 N 03/07-3, от 14.08.2009 N 14/08-3, согласно которым ООО "Агрозерносистемы" выступает в качестве поставщика зерна (пшеница, ячмень), а ответчик в качестве покупателя (т.2, л. д.73-74, 79-80, 85-86, 91-92, 97-98, 103-104, 109-110, 115-116, 122-123, 130-131, 136-137, 142-143, 148-149, т.3, л. д. 4-5, 10-11, 16-17, 25-26), а также платежным документам об исполнении ОАО "Бройлер Рязани" обязательств покупателя по данным договорам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик (т.3, л.д.103-107) поясняет об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду неисполнения ООО "Агрозерносистемы" обязанностей по поставке товара (зерна) по договорам поставок от 25.12.2008 N 25/12-3, от 16.02.2009 N 16/02-3, от 25.02.2009 N 25/02-3, от 17.03.2009 N 17/03-3, от 07.04.2009 N 07/04-3, от 08.05.2009 N 08/05-3, от 13.05.2009 N 13/05-3, от 20.05.2009 N 20/05-3/1, от 29.05.2009 N 29/05-3, от 15.05.2009 N 15/06-3, от 07.05.2009 N 7/05-3, от 28.05.2009 N 28/08/2, от 05.05.2009 N 5/05-3, от 17.09.2009 N 17/09-3, от 28.07.2009 N 28/07-3, от 03.07.2009 N 03/07-3, от 14.08.2009 N 14/08-3 на сумму, равную сумме неосновательного обогащения (131 300 746 руб. 50 коп.), взысканной судом области по настоящему делу.

Ответчик считает все 34 договора поставок мнимыми сделками и просит суд апелляционной инстанции отказать в применении последствий недействительности 34 ничтожных сделок, указав это в резолютивной части постановления, т. е фактически в апелляционном суде заявляет новые требования.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции, дав оценку поведению ответчика в суде первой инстанции, пришел к выводу о нарушении последним порядка предоставления дополнительных доказательств, предусмотренного частью 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия какой-либо уважительной причины, препятствующей ответчику своевременному их раскрытию в суде первой инстанции.

Ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции предъявить в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск, направленный к зачету первоначального требования истца о взыскании с ОАО "Бройлер Рязани" суммы неосновательного обогащения.

Соглашениям о зачете взаимных требований N А23/12/08 от 23.12.2008, N А-31/03/09 от 31.03.2009, N А-30/06/09 от 30.06.2009, N А-30/09/09 от 30.09.2009, N А-30/04/10 от 30.04.2010 (т. 3 л. д. 35- 43) суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку на основании устного заявления ответчика указанные документы с его согласия были исключены их числа доказательств по настоящему делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.09.2012 (т.4, л.д.133-136).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не лишен возможности предъявить свои требования к ООО "Агрозерносистемы" по исполнению обязательств поставщика по договорам поставок от 25.12.2008 N 25/12-3, от 16.02.2009 N 16/02-3, от 25.02.2009 N 25/02-3, от 17.03.2009 N 17/03-3, от 07.04.2009 N 07/04-3, от 08.05.2009 N 08/05-3, от 13.05.2009 N 13/05-3, от 20.05.2009 N 20/05-3/1, от 29.05.2009 N 29/05-3, от 15.05.2009 N 15/06-3, от 07.05.2009 N 7/05-3, от 28.05.2009 N 28/08/2, от 05.05.2009 N 5/05-3, от 17.09.2009 N 17/09-3, от 28.07.2009 N 28/07-3, от 03.07.2009 N 03/07-3, от 14.08.2009 N 14/08-3.

Заявления о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами от ОАО "Бройлер Рязани", а также соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера заявленных истцом процентов, в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 по делу N А54-7168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба