Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9303/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А07-9514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-9514/2012 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Аленченко А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 07-08/20699),

закрытого акционерного общества "Динер" - Шайхаттарова С.В. (доверенность от 27.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Динер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Динер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.02.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198147 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 264 574 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 297 929 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 990 736 рублей, доначисления НДС в сумме 743 053 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обосновывая правомерность доначисления НДС и налога на прибыль по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее - ООО "ТрансОйл", контрагент, субподрядчик, поставщик, арендодатель), налоговый орган указывает, что установленные в отношении контрагента обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что указанное лицо реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло, использовалось заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции не дана оценка ряду существенных доводов и доказательств, которые свидетельствует об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Оценка иных обстоятельств произведена судом первой инстанции формально без учета всей совокупности обстоятельств правонарушения, установленных в ходе проверки.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие у контрагента технической возможности для осуществления работ, поставки товара и предоставления техники в аренду в рамках заключенных договоров, в связи с отсутствием у него основных средств, персонала, необходимых для выполнения работ.

Из показаний работников заявителя следует, что работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно, ООО "ТрансОйл" им не знакомо.

Налоговый орган ссылается на то, что по условиям контракта подрядчик - заявитель обязан согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчиков, доказательств надлежащего согласования с заказчиком привлечения ООО "ТрансОйл" с определением характера и объема работ, доказательств нахождения работников этой организации на объектах заказчика, документов, подтверждающих прохождением ин инструктажа по технике безопасности иной исполнительной документации налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик в отзыве, отклоняя доводы инспекции, указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, удостоверившись в наличии у него правового статуса, с использованием публичной информации на сайте налогового ведомства, а также запросив его учредительные документы.

Также в отзыве заявитель ссылается на реальность сделок с указанным контрагентом и выполнение им подрядных работ и поставки комплектующих, что подтверждается надлежащим образом составленными первичными бухгалтерскими документами: договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Согласование привлечения субподрядной организации осуществлено путем проставления отметки "Согласовано" на письме налогоплательщика.

По мнению общества, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не свидетельствуют о его недобросовестности или проявлении грубой неосмотрительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2011 N 91 и вынесено решение от 08.02.12 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, доначислены спорные налоги, пени, штраф.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль и применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "ТрансОйл", в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.04.2012 N 159/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются не верными, и не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов, между ЗАО "Динер" и патентообладателем Мельниковым В.И. заключен лицензионный договор о передаче права на использование изобретения по патенту по технологии работ по прогреву термоакустическим методом призабойной зоны скважин.

ЗАО "Динер" по договору с ООО "Анега-холдинг" являлся исполнителем по обработке скважин вышеуказанным способом.

Для выполнения работ по договору с ООО "Анега-холдинг" заявителем был заключен субподрядный договор от 21.08.2008 N 67 на производство указанных работ с ООО "ТрансОйл" в лице директора Куриловой О.В.

ЗАО "Динер" в подтверждении произведенных затрат предоставило договор, акты выполненных работ, банковские выписки и платежные поручения, свидетельствующие о перечисление денежных средств за выполнение работ на расчетный счет ООО "ТрансОйл", счета-фактуры.

Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком договорам от 31.12.2007 N 2671/2, от 01.03.2008 N 12/2, от 01.06.2008 N 21/2, заключенным с ООО "ТрансОйл", последний передает заявителю в аренду оборудование - генераторная установка ППЧ-20-10, подъемник ПКС 3,5, лубрикатор, устьевая арматура ЭЦН, КСАТ-9, регистрирующий комплекс Вулкан.

В подтверждение произведенных затрат общество предоставило договор, банковские выписки и платежные поручения, свидетельствующие о перечисление денежных средств за аренду на расчетный счет ООО "ТрансОйл", счета-фактуры.

Также в проверяемом периоде, согласно представленным документам ООО "ТрансОйл" осуществляло поставку в адрес налогоплательщика материалов и комплектующих на основании договора от 15.01.2008, в дальнейшем использованных обществом для производства геофизических приборов.

В подтверждение произведенных затрат общество предоставило договор, банковские выписки и платежные поручения, свидетельствующие о перечисление денежных средств за аренду на расчетный счет ООО "ТрансОйл", акты, счета-фактуры, товарные накладные.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ТрансОйл" состоит на налоговом учете в г. Москве в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, учредителем и руководителем контрагента согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Курилова О.В., проживавшая во Владимирской области.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Курилова О.В. снята с налогового учета, в связи со смертью лица, что подтверждено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области и справкой ЗАГС Александровского района Владимирской области N 139.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве в ответ на запрос налогового органа об истребовании документов у ООО "ТрансОйл" сообщено, что данная организация по юридическому адресу не располагается, о чем составлен акт, фактическое местонахождение не известно, сведений о работниках и их доходах, а также декларации по транспортному налогу организацией не представлялись, из чего инспекцией сделан вывод об отсутствии у общества работников и транспортных средств.

Согласно протоколу допроса руководителя ЗАО "Динер" Халимонова Е.А. проведение геофизических работ субподрядчиком со стороны общества контролировали работники Ильенко А.А., Попов С.М., Иванов А.Н., Марков А.Н. Арендованная техника приезжала на базу ЗАО "Динер", затем была отправлена на автомобиле марки "Урал" на нефтяные скважины, арендованным оборудованием управляли работники общества Ильенко А.А., Попов С.М., Иванов А.Н., Марков А.Н.

Налоговым органом проведены допросы работников общества Ильенко А.А., Попова С.М., Иванова А.Н. (Марков А.Н. умер), которые пояснили, что работы по очистке скважин на объектах ООО "Анега-холдинг", принадлежащих ОАО АНК "Башнефть", выполняла бригада из 3-х человек (Ильенко А.А., Попов С.М., Иванов А.Н.) на технике ЗАО "Динер", которая доставлялась на скважины автомобилем "ЗИЛ", оснащенным геофизическим оборудованием. Получали задание от главного геолога промысла, после завершения работ подписывали акты-наряды. На объектах они проходили инструктаж по электрической безопасности и технике безопасности. С другими организациями и сотрудниками других организаций, в том числе, ООО "ТрансОйл", а также посторонними лицами совместно работы не выполняли. Акты-наряды подписывал Попов С.М. и геолог промысла. Названия ООО "ТрансОйл" не слышали, с директором Куриловой О.В. не знакомы.

Как установлено инспекцией, ЗАО "Динер" располагало всем необходимым оборудованием для проведения спорных работ и достаточным штатом квалифицированных сотрудников.

Требование инспекции о предоставлении путевых листов, документов, подтверждающих приобретение горюче-смазочных материалов для арендованного у ООО "ТрансОйл" оборудования, доверенностей на управление транспортными средствами налогоплательщиком не исполнено.

Согласно пояснениям руководителя общества Халимонова Е.А. документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию транспортного средства, на котором установлено арендованное оборудование, отсутствуют.

В ходе проверки ООО "Анега-холдинг" на запрос налогового органа сообщило, что согласовало привлечение сторонних организаций по договорам на проведение работ по воздействию на пласт с сохранением ответственности ЗАО "Динер", в связи с чем информацией о фактическом привлечении субподрядных организаций не располагает.

Из анализа банковской выписки по счету ООО "ТрансОйл" инспекцией сделан вывод о многопрофильности деятельности данной организации, при значительных оборотах по счету, приходные операции равны расходным, операции по оплате налогов, хозяйственных расходов, услуг связи, коммунальных платежей, выплаты заработной платы отсутствуют, из чего сделан вывод, что ООО "ТрансОйл" лишь аккумулирует поступление денежных средств от различных организаций с их дальнейшим перечислением на счета, в том числе физических лиц.

В ходе опроса руководителя ЗАО "Динер" Халимонова Е.А., он пояснил, что не знает, как были установлены деловые связи с данным контрагентом, договоры заключались путем отправления документов по почте, кто предоставлял интересы данной организации не знает, идентификация представителей данной организации не производилась, проверка благонадежности контрагента не проводилась, контактная информация не имеется, товары и материалы приходовал лично Халимонов Е.А.

Таким образом, представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53: невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления работ, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, бесспорно подтверждающих реальное осуществление работ ООО "ТрансОйл", аренду и использование арендованной техники.

При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

При анализе расчетного счета ООО "ТрансОйл" инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "ТрансОйл" не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Ссылки общества на получение рекомендаций привлечь для осуществления субподрядных работ по очистке скважин от Мельникова В.И. (патентообладателя) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются показаниями Мельникова В.И, полученными налоговым органом, согласно которым он с ООО "ТрансОйл" не контактировал и с его представителями не знаком.

Кроме того, ссылка на рекомендацию Мельникова В.И. не объясняет выбор ООО "ТрансОйл" в качестве поставщика комплектующих и арендодателя специального оборудования, поскольку соответствующие договоры были заключены на несколько месяцев раньше привлечения субподрядчика.

Таким образом, несмотря на доводы общества о фактическом использовании приобретенных товаров в производстве и сдаче результатов подрядных работ заказчику, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки, выполнения договора аренды и выполнения работ именно заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Следовательно, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагент хозяйственных операций не осуществлял, в систему сделок и взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, у которого отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагента указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ТрансОйл", в связи с чем допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, участвующее в схеме по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, приходит к выводу об их недостоверности, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами создания обществом схемы хозяйствования, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем минимизации подлежащих уплате НДС и налога на прибыль.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Однако суд первой инстанции отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, а кроме того суд не дал оценку доводам инспекции о том, что согласно показаниям работников общества ремонтные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно, сдачу выполненных работ на объектах осуществляли также представители налогоплательщика, ООО "ТрансОйл" им не знакомо.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о наличии явных противоречий в показаниях директора ЗАО "Динер" Халимонова Е.А., показаниям его работников, фактически выполнявших спорные работы, о принадлежности транспортных средств и геофизического оборудования, тому, что ни директор Халимонов Е.А. в ходе налоговой проверки, ни представитель общества в ходе судебного разбирательства не смогли дать четких пояснений в обоснование выбора ООО "ТрансОйл" в качестве контрагента, а также о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных договоров.

Суд первой инстанции не дал оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организации, реальность деятельности которой опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-9514/2012 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Динер" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 08.12.2011 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198 147 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 264 574 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 297 929 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 990 736 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 743 053 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов