Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-7807/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А57-12766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология и селекция" (410056, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 56, ОГРН 1096454002864, ИНН 6454093906),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12766/2010 по вновь открывшимся основаниям (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология и селекция" (410056, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 56, ОГРН 1096454002864, ИНН 6454093906),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 13811 от 16.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Барменкова И.А., по доверенности N 04-15/00324 от 19.01.2012, удостоверение УР N 549034,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Барменкова И.А., по доверенности N 05-17/35 от 04.07.2011, удостоверение УР N549034,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технология и селекция" (почтовое уведомление N 81467 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология и селекция" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому район у г. Саратова, УФНС по Саратовской области о признании недействительным в части решения о привлечении к налоговой ответственности N 13811 от 16.07.2010 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2010 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Технология и селекция" требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 17.08.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А57-12766/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технология и селекция" - без удовлетворения.

ООО "Технология и селекция" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12766/2010, указав в качестве такого обстоятельства на документы, полученные налогоплательщиком после вынесения кассационного определения, опровергающие вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Канопус-Энтерпрайз".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года заявление ООО "Технология селекция" возвращено, в связи с пропуском процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Технология и селекция" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Технология и селекция", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекций, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления общества о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12766/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что срок подачи заявления пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, возвратил заявление. При этом суд исходил из того, что постановление ФАС Поволжского округа по делу N А57-12766/2010 в котором сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Канопус-Энтерпрайз" вынесено 17.08.2011, с заявлением ООО "Технология и селекция" обратилось в суд только 06.07.2012, т.е. с пропуском установленного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление налогоплательщика не содержит.

В обоснование незаконности вывода суда ООО "Технология и селекция" в апелляционной жалобе ссылается на то, что основание для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возникло у ООО "Технология и селекция" 09.04.2012 г. при получении дополнительных документов по сделке с ООО "Канопус-Энтерпрайз": копии письма ОАО АК "Ильинка", копии договора N 051-Т/1008 от 06.10.2009 г., копии гарантийного письма исх. N 031 от 08.10.2009 г., копии товарной накладной N 1355 от 14.11.2009 г., копии счета-фактуры N 00001252 от 14.11.2009 г., копии акта N 00000076 от 30.11.2009 г., копии счета-фактуры N 00001403 от 30.11.2009 г., письма исх. 84 от 26.03.2012 г., копии договора поставки N 038-Т/0709 от 23.07.2009 г., копии спецификация N 5 от 06.10.2009 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, на которые сослалось Общество как на вновь открывшиеся обстоятельства, как на момент проведения выездной налоговой проверки, так и на момент рассмотрения спора судом имели место и могли и должны были быть известны заявителю, являются новыми доказательствами по делу, а потому могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12766/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев