Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-233/13

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А57-12766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология и селекция" - Логашова Т.И., доверенность от 05.10.2010 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Григорян Ф.М., доверенность от 15.01.2013 г., N 05-17/2, Хрулева О.А., доверенность от 28.02.2011 г., N 05-17/20, Маркелова А.В., доверенность от 19.09.2012 г. N 05-17/87,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Маркелова А.В., доверенность от 15.05.2012 г., N 04-10/005952,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология и селекция" (г. Саратов, ОГРН: 1096454002864, ИНН: 6454093906)

на определение арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2012 года по делу N А57-12766/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология и селекция" (г. Саратов, ОГРН: 1096454002864, ИНН: 6454093906) судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология и селекция" (г. Саратов, ОГРН: 1096454002864, ИНН: 6454093906)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось УФНС России по Саратовской области (далее заявитель, Управление) с заявлением о взыскании с ООО "Технология и селекция" (далее общество) в пользу УФНС России по Саратовской области судебных расходов в размере 9337 рубля 57 копеек.

Определением арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Технология и селекция", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 января 2013 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.02.2013 г. объявлялся перерыв до 26.02.2013 до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2011, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Технология и селекция" требований о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о привлечении к налоговой ответственности N 13811 от 16.07.2010 года.

Оспариваемым определением суд первой инстанции взыскал с ООО "Технология и селекция" судебные расходы, понесенные УФНС России по Саратовской области за участие представителя управления в судебном заседании суда кассационной инстанции в заявленном размере - 9337 рубля 57 копеек.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные УФНС России по Саратовской области при рассмотрении дела в кассационной инстанции, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ООО "Технология и селекция".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/22 содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А57-15633/2010 от 27.08.2012 г.

Согласно Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрение дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов УФНС России по Саратовской области представлены в суд следующие документы:

- приказ о направлении в командировку главного специалиста - эксперта юридического отдела Кулявцеву С.Н. N 0126-К от 29.07.2011 на 4 календарных дня, с 09.08.2011 г. по 12.08.2010 г. в г. Казань для представления интересов Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-12766/2010.

- командировочное удостоверение N 167 от 29.07.2011, согласно которому главный специалист - эксперт юридического отдела Кулявцева С.Н. направлена в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с 09.08.2011 года по 12.08.2011 года;

- авансовый отчет N 128 от 15.08.2011 г., отчёт (подтверждается в том числе выплата суточных в размере 400 рублей);

- счет за проживание в ООО "Казань Отель групп" Кулявцевой С.Н. с 09.08.2011 г. по 11.08.2011 г. на сумму 4846,67 руб.;

- проездной документ N ЯЛ2010709 497720 на имя Кулявцевой С.Н. на поезд Саратов - Казань пас. стоимостью 1829 руб.30 коп.;

- проездной документ N ЦВ2010546 084704 на имя Кулявцевой С.Н. на поезд Казань - Саратов пас. стоимостью 2261 руб.60 коп.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Вместе с тем, апелляционный суд считает сумму судебных расходов, взысканных с ООО "Технология и селекция" в рамках рассматриваемого спора, необоснованной по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.08.2011 г. представитель управления также принимала участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делам N А57-14176/2010 и N А57-11051/2010.

По делу N А57-14176/2010 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кулявцева С.Н. принимала участие в судебном заседании 11.08.2011 г. (до объявления перерыва в судебном заседании). Полный текст постановления по делу N А57-14176/2010 изготовлен 16.08.2011 г.

По делу N А57-11051/2010, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кулявцева С.Н. принимала участие в судебном заседании 11.08.2011 г. (после объявления перерыва в судебном заседании).

Полный текст постановления по делу N А57-11051/2010 изготовлен 18.08.2011 г.

Поскольку представитель управления была командирована в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях по трем делам и соответственно судебные расходы в сумме 9337 рубля 57 копеек понесены управлением по трем делам, апелляционная инстанция считает необоснованным взыскание судебных расходов в заявленной управлением сумме - 9337 рубля 57 копеек полностью со стороны по одному из трех дел, в рассматриваемом случае - ООО "Технология и селекция".

Следовательно, судебные расходы, связанные с проездом, проживанием и оплатой суточных представителя управления в город Казань, подлежат взысканию с ООО "Технология и селекция" в общей сумме 3112 руб. 52 коп. (общая стоимость проездных билетов в г. Казань и обратно 4090 руб. 90 коп., поделенная на количество дел; 4846 руб. 67 коп. - сумма, оплаченная за проживание в гостинице, поделенная на три дела, рассматриваемых в кассационном суде 11.08.2011 г.; 400 руб. суточных поделенные на 3 заседания, состоявшихся 11.08.2011 г.).

Вывод суда о возможности взыскания всей суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением трех дел в суде кассационной инстанции, в рамках одного дела, в связи с отсутствием доказательств их взыскания по указанным выше делам, противоречит положениям ст. 110 АПК РФ, согласно которым такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Управление не было лишено возможности обратиться с соответствующими заявлениями в рамках названных дел.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области при рассмотрении дела N А57-12766/2010 в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению частично - в размере 3112 руб. 52 коп., в связи с чем определение суда первой инстанции от 08.11.2012 г. подлежит отмене в части взыскания с ООО "Технология и селекция" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области судебных расходов в сумме 6225 руб. 05 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО "Технология и селекция" об отсутствии необходимости проживания представителя УФНС России по Саратовской области в гостинице ООО "Казань Отель групп", со ссылкой на наличие более дешевых гостиниц в г. Казани, поскольку номер, в котором проживал представитель УФНС России по Саратовской области, является номером категории "стандарт" и не относится к номерам повышенной комфортности таких, как "люкс", "студия", "апартаменты", расходы на проживание в которых могли быть признаны неэкономичными.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Технология и селекция" не представило надлежащих доказательств того, что на момент проживания в гостиницах были в наличии номера по стоимости ниже предъявленной к взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суточные расходы не являются судебными издержками, апелляционный суд считает также несостоятельным по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 02 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета" постановило: установить, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходы на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, суточные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению. Сумма заявленных к возмещению суточных не превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2012 года по делу N А57-12766/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технология и селекция" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области судебных расходов в сумме 6225 руб. 05 коп. отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технология и селекция" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области судебных расходов в сумме 6225 руб. 05 коп. отказать.

В остальной части определение арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2012 года по делу N А57-12766/2010 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова