Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 02АП-4876/12

г. Киров

27 сентября 2012 г.

Дело N А17-1804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Содружество"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 по делу N А17-1804/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тараровой Елены Львовны (ОГРН: 304370234201747)

к жилищно-строительному кооперативу "Содружество" (ОГРН: 1033700105020)

о взыскании 830 759 руб. 94 коп. неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарарова Елена Львовна (далее - Тарарова, Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 8, 12, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Содружество" (далее - ЖСК "Содружество", Кооператив, Ответчик, Заявитель) 830 759 руб. 94 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 29.06.2010 по 20.02.2012 в связи с нарушением Кооперативом срока передачи Предпринимателю нежилых помещений (далее - Помещения) в соответствии с заключенным сторонами договором долевого участия в строительстве от 13.04.2009 N 01 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 иск Предпринимателя удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 738 453 руб. 33 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Тараровой в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для привлечения Ответчика к ответственности не наступили, так как предусмотренный Договором объект долевого строительства еще не введен в эксплуатацию. Кроме того, Заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции снизить размер Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 ЖСК "Содружество" (застройщик) и Тарарова (дольщик) заключили Договор, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать дольщику расположенные в Доме Помещения, а дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.2 Договора застройщик обеспечивает ввод Дома в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года.

В силу подпункта 4.1.4 Договора Помещения должны быть переданы застройщиком дольщику в течение двух месяцев с момента ввода Дома в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.10.2009) сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику, составляет 4 600 000 руб.

Названная сумма уплачена Тараровой в полном объеме, что Кооператив не оспаривает, как не оспаривает и то, что Помещения Предпринимателю не переданы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 по делу N А17-3239/2010 с ЖСК "Содружество" в пользу Предпринимателя взысканы 288 419 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2009 по 28.06.2010 в связи с нарушением Кооперативом срока передачи Помещений Тараровой.

В силу статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения этого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы Заявителя о том, что основания для взыскания с Ответчика Неустойки отсутствуют, поскольку Дом не введен в эксплуатацию, вследствие чего обязанность Кооператива передать Помещения Предпринимателю не возникла, являются несостоятельными и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.05.2011 N 16904/10.

Ссылка Заявителя на то, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Кооператив не представил доказательства данного утверждения.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера взысканной с Ответчика Неустойки.

Методику расчета судом первой инстанции суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Тараровой подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 по делу N А17-1804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева