Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26623/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-6385/12-23-60

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г.

по делу N А40-6385/12-23-60, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (ОГРН 1077763520780, 109456, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 75, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФМ Технолоджи"

(ОГРН 1107746394580, 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 13)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.Н. по доверенности от 01.03.2012 г.;

от ответчика: Нямина О.В. по доверенности от 27.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФМ Технолоджи" о взыскании задолженности по договору на оказание профессиональных бухгалтерских услуг N БС/2010/149 от 22.09.2010 г. в сумме 37 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 404 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "ФМ Технолоджи" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 988 руб. 96 коп.

Решением суда от 10.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (исполнитель) и ООО "ФМ Технолоджи" (заказчик) был заключен договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг N БС/2010/149 от 22.09.2010 г., предметом которого являлось оказание бухгалтерских услуг в объеме и сроки, предусмотренные в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно п.п. 6.3, 6.4, 6.5 договора ежемесячная стоимость услуг с начала срока действия договора в соответствии с разделом N 8 и до осуществления перерасчета устанавливается в размере 12 000 руб., что соответствует тарифной группе "До 50 документов в квартал".

Исполнитель обязуется производить перерасчет по итогам каждого календарного квартала в следующем порядке: за 1 (первый) квартал - в мае, за 2 (второй) квартал - в августе, 3 (третий) квартал - в ноябре, за 4 (четвертый) квартал - в апреле следующего года. Результаты перерасчета направляются заказчику по электронной почте. По результатам перерасчета определяется фактическая тарифная группа.

Стоимость услуг за квартал по итогам которого был осуществлен перерасчет, корректируется, исходя из фактически сложившейся тарифной группы и соответствующей ей стоимости услуг.

По условиям п. 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику в электронном виде акт приема-сдачи услуг в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания каждого месяца.

По утверждению истца по первоначальному иску, у заказчика имеется задолженность по договору в сумме 37 520 руб. за период с 01.09.2010 г. по 29.06.2011 г., которая до настоящего времени не погашена.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению N 1 к договору, истец обязался регулярно осуществлять ввод в базу данных 1С приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (п.8-9), формирование в 1С кассовой книги и передачу ее заказчику (п.10-11), формирование в 1С авансовых отчетов и передачу их заказчику (п.18), ввод банковских документов в базу данных 1С (п.24), ввод данных для расчета заработной платы в базу данных 1С (п.33), формирование в 1С и передачу заказчику табеля учета рабочего времени, расчетной ведомости, платежной ведомости, иных документов по учету рабочего времени (п.34-35, п.38-39), ввод кадровой документации в базу данных 1С (п.50).

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по ведению базы 1С, формированию в ней различных документов и передаче их ответчику, как и доказательства передачи заказчику результата оказания услуг, направления в установленном договором порядке актов приема-передачи услуг и счетов.

Представленные истцом реестры документов со стороны заказчика подписаны Палькиной Н.П., со стороны исполнителя - неустановленным лицом, тогда как согласно п. 1.4 договора подписывать реестр о передаче документов, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя имеют право только те лица, которые указаны в приложении N 7 к договору. При этом в приложении N 7 Палькина Н.П. в качестве уполномоченного лица заказчика не указана.

Исполнителем не представлены электронные подтверждения о получении документов заказчиком, что согласно п. 5.3, 6.10 договора является надлежащим подтверждением получения документов ответчиком.

Акты сдачи-приемки услуг и счета направлялись исполнителем по электронной почте, адрес которой не был согласован сторонами. В приложении N 7 к договору стороны утвердили контактную информацию и ответственных лиц сторон, в том числе адреса электронных почт. Из представленных истцом доказательств усматривается, что документы направлялись не по указанному в приложении адресу.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ФМ Технолоджи" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 988 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик в период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г. перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства на общую сумму 165 170 руб.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем заказчику услуг на сумму 40 400 руб., а заказчиком была осуществлена предоплата на сумму 165 170 руб., у исполнителя образовалась предоплата в размере 124 770 руб.

Уведомлением N 25 от 30.06.2011 г. ООО "ФМ Технолоджи" сообщило исполнителю об отказе от договора на оказание профессиональных бухгалтерских услуг N БС/2010/149 от 22.09.2010 г. с 30.06.2011 г. и просило представить документы, подтверждающие факт оказания услуг - акты сдачи-приемки услуг с января 2011 г., первичные документы, бухгалтерскую отчетность, базу 1 С.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку какие-либо правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 124 770 руб. отсутствуют, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, судом проверен и признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-6385/12-23-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (ОГРН 1077763520780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова