Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-7067/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А27-8049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Завьялова О.В. по доверенности от 06.03.2012 г.

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности от 11.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 июня 2012 года по делу N А27-8049/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской

области

о признании недействительным решения N 09-26/109 от 06.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез им.В.И.Черемнова" (далее по тексту- ООО "Разрез им. В.И. Черемнова, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 09-26/109 от 06.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган; Инспекция) в части налога на прибыль с организаций за 2009 г. в сумме 334501 руб., завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 г. в размере 301051 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 66 900,20 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 914 86, 58 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2012 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившее в неправильном истолковании закона, неполное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 09-26/109 от 06.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77617,20 руб., обществу начислена пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 108606,19 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в общем размере 398086 руб., а также предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет - уменьшить убытки за 2010 г. на 4 278 445 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 1 квартал 2009 г. на сумму 301 051 руб.

Решением N 27 от 01.02.2012 г. УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение нижестоящего налогового органа изменено в части отмены НДС в сумме 31 864 руб., пени в сумме 749, 07 руб. и штрафа - 6 373 руб., в остальной части решение оставлено без изменений и утверждено.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также вычетов по НДС стоимость работ по строительству трассы (технологической дороги) для перегона экскаватора ЭШ-6/45, строительства ЛЭП для него в виду отсутствия экономической оправданности произведенных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" требования, арбитражный суд, руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о не доказанности Инспекцией экономической необоснованности произведенных Обществом расходов, необоснованной экономической выгоды при принятии к учету спорных расходов, применение вычетов в нарушении положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль и примененных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, то есть являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следуя материалам дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" (заказчик) заключило договор подряда от 01.02.2009 г. N 71 с ООО "Разрез ТалТЭК" (подрядчик) на выполнение работ по экскавации горной массы (вскрыша на борт, переэкскавация) шагающим экскаватором ЭШ-6/45 и экскаватором ЭКГ5а.

Исходя из условий указанного договора подряда, пунктов 3.1.1, 3.1.3, подрядчик обязуется самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) выполнить работы в объеме и сроки, на условиях, предусмотренных договором; подрядчик обеспечивает работы по договору материалами и оборудованием, инструментами, техническими приспособлениями, автотранспортом, грузоподъемными механизмами, специальной техникой.

Одновременно, ООО "Разрез ТалТЭК" для исполнения обязательств перед ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" заключило договор на оказание услуг от 05.03.2009 г. N 5/03 с ООО ТД "Сибирь" по экскавации горной массы (вскрыша на борт, переэкскавация) шагающим экскаватором ЭШ-6/45.

В соответствии с разделом 2 названного договора ООО "Разрез ТалТЭК" обязано подготовить площадку для эксплуатации экскаватора ЭШ-6/45 (зачистка площадки от деревьев, снега, планировка площадки, согласно техническим параметрам эксплуатационного экскаватора ЭШ-6/45, устройство заездов (съездов) на площадку), за свой счет обеспечить завоз породы к экскаватору и обеспечивать выполнение необходимых бульдозерных работ, осуществлять отсыпку и планировку трасс для перегонов, обеспечивать необходимой для перегонов вспомогательной техникой.

В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что по договору подряда налогоплательщика с ООО "Разрез ТалТЭК" именно ООО "Разрез ТалТЭК" обязано обеспечить работы по экскавации горной массы специальной техникой, в данном случае, экскаватором, поэтому, с учетом договора ООО "Разрез ТалТЭК" с ООО ТД "Сибирь" строительство трассы для перегона экскаватора ЭШ-6/45, является обязанностью ООО "Разрез ТалТЭК".

По указанным основаниям, Инспекция также полагает, что по договору подряда от 13.02.2009 N 3, заключенному между ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" с ООО ТД "Сибирь" на строительство трассы для перегона экскаватора ЭШ-6/45, ООО ТД "Сибирь" обязано выполнить те же работы, которые по условиям договора подряда для налогоплательщика обязано выполнить ООО "Разрез ТалТЭК".

С учетом оцененных условий договоров, Инспекция признала спорные расходы необоснованными, поскольку строительство трассы осуществлялось для перегонки экскаватора, находящегося в аренде у ООО ТД "Сибирь" и используемого им для оказания услуг ООО "Разрез ТалТЭК".

Судом на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что Инспекцией не установлено обстоятельств недействительности сделок; несоответствие их законодательству, а равно невступление в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил, из фактических обстоятельств ведения деятельности ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" и ООО "Разрез ТалТЭК" по добыче угля на одном участке, в частности, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО "Разрез им.В.И.Черемнова" и ООО "Разрез ТалТЭК" осуществляют разработку одного участка "Кыргайский" Северо-Талдинского каменноугольного месторождения с выделением горных и земельных отводов для каждого разреза; возможности выполнения ООО "Разрез ТалТЭК" для налогоплательщика работ по договору N 71 от 01.02.2009 г. привлеченными силами в соответствии с пунктом 3.1.1, на основании которого ООО "Разрез ТалТЭК" заключило договор с ООО ТД "Сибирь" N 5/03 от 05.03.2009 г.; обстоятельства того, что экскаватор ЭШ 6/45, принадлежащий ООО ТД "Сибирь" находился на другом участке, в связи с чем, для выполнения работ по договору подряда N 71 от 01.02.2009 г. необходимо было его перегнать на другой участок ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", Инспекцией не оспариваются, как и не поставлена под сомнение сделка между заявителем и ООО ТД "Сибирь", с учетом имеющихся в материалах дела свидетельских показаний, подтверждающих факт нахождения шагающего экскаватора ЭШ 6/45 на другом участке; из условий договора подряда N 71 от 01.02.2009 г. между ООО "Разрез им.В.И.Черемнова" и ООО "Разрез ТалТЭК", Приказа о совместной работе Заказчика с Подрядчиком на участке от 02.02.2009 г. "Об обеспечении безопасности при совместной работе по договору N 71 от 01.02.2009 г." N 5/РЧ, N 3/РТ, в соответствии с которым ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" производит своими силами и за свой счет все работы, связанные со строительством, поддержанием технологических дорог, промплощадок, трасс для перегона техники и оборудования ООО "Разрез ТалТЭК" в границах горного и земельного отводов ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", а равно из отсутствия в материалах налоговой проверки доказательств несения Обществом расходов по строительству трассы и ЛЭП не на участке ответственности ООО "Разрез им.В.И.Черемнова", такие обстоятельства Инспекцией не выяснялись; наличие двойного учета ООО "Разрез им.В.И.Черемнова" и ООО "Разрез ТалТЭК" одних и тех же расходов Инспекцией не доказаны.

Несостоятельна ссылка Инспекции на свидетельские показания Липова В.И., Злобина О.С., Фроленко Д.В., Леонова В.А., которые подтвердили взаимоотношения Общества с ООО ТД "Сибирь" по строительству трассы для перегона экскаватора.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определенными доказательствами, в данном случае, в силу статей 252, 172 НК РФ, статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ должны быть первичные документы; налогоплательщиком представлены счет-фактура N РУ-004 от 26.02.2009 г., выставленная ООО ТД "Сибирь" на сумму 2 162 876, 03 руб., акт N РУ-004 от 26.02.2009 г. к счету N РУ-004, справка о стоимости работ и затрат N1 на строительство трассы для перегона экскаватора, акт приемки выполненных работ по договору N3 от 13.02.2009 г. от 26.02.2009 г., сведения содержащиеся в которых не признаны Инспекцией недостоверными, а равно не установлены иные обстоятельства заявления необоснованной налоговой выгоды в части уменьшения налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на сумму произведенных расходов и примененных налоговых вычетов.

Доводы Инспекции о том, что спорные расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку строительство трассы осуществлялось для перегонки экскаватора, находящегося в аренде у ООО ТД "Сибирь" и используемого им для оказания услуг ООО "Разрез ТалТЭК", в связи с чем, расходы налогоплательщика по договору с ООО ТД "Сибирь" на выполнение отдельных работ по строительству трассы не могут быть признаны обоснованными и направленными на получение дохода, так как исходя из условий договоров строительство трассы необходимо для исполнения ООО "Разрез ТалТЭК" своих обязательств перед налогоплательщиком, и именно, для получения дохода ООО "Разрез ТалТЭК", не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на предположениях, а равно касаются фактически непроверяемого налогоплательщика, а ООО "Разрез ТалТЭК", в отношении которого выездная налоговая проверка в рамках настоящего дела не проводилась; доказательств получения дохода от таких сделок ООО "Разрез ТалТЭК" Инспекцией не представлено; обстоятельств того, что сделки между ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" и ООО ТД "Сибирь" осуществлены не в связи с предпринимательской и экономической деятельностью налогоплательщика, направленной не на получение дохода, Инспекцией не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией экономической необоснованности произведенных Обществом расходов, а равно необоснованной экономической выгоды налогоплательщика при принятии к учету таких расходов.

Ссылка Инспекции на неправомерное применение судом Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. N 1072-О-О, поскольку налоговый орган не оценивал спорные расходы и налоговые вычеты с точки зрения их экономической целесообразности, а признал расходы, не соответствующими критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции; выводы суда основаны на нормах налогового законодательства в части обоснованности несения спорных расходов.

Довод Инспекции о том, что суд при вынесении решения неправомерно принял во внимание совместный приказ от 02.02.2009 г. между ООО "Разрез им.В.И.Черемнова" и ООО "Разрез ТалТЭК", представленный налогоплательщиком в суд и не представленный в налоговый орган в ходе проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, суд первой инстанции обеспечил налоговому органу возможность ознакомиться с данным приказом; Инспекцией не приведены доводы как указанный приказ влияет на ее выводы о непринятии расходов по основанию экономической необоснованности и не направленных на получение доходов, при этом, документальная подтвержденность расходов (даже и в отсутствии названного приказа при проверке), Инспекцией под сомнение поставлена.

Судом исследован и оценен приказ в совокупности с условиями заключенных договоров, и не установлено противоречий.

В части заявленных налоговых вычетов по НДС, признанных Инспекцией по указанным основаниям завышенными, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств получения Обществом вычетов по НДС в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 апреля 2010 г. N 17036/09 действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит дополнительных доводов относительно выводов суда первой инстанции, касающихся существа выявленных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, допущенных Обществом.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2012 года по делу N А27-8049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина