Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-91/12

г. Чита

27 сентября 2012 г.

Дело N А78-9277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Мелькарт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2011 года по делу N А78-9277/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "ЕвроСибАгро" (ОГРН 1085543050823, ИНН 5506205812, юридический адрес: г. Омск, ул. Кордная 5-я, 65) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Мелькарт" (ОГРН 1038080016820, ИНН 8001008046, юридический адрес: Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, 105; адрес местонахождения: г. Омск, ул. Ипподромная, 2 кв.1, оф.125) о взыскании 1 892 677,50 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Путаракина Ю.Г. генерального директора, Александрова А.П., представителя по доверенности от 16.04.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Мелькарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 892 677,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не имел возможности представить возражения на заявленные требования, поскольку в течение восьми лет, оставаясь зарегистрированным в Забайкальском крае, общество осуществляет текущую оперативную деятельность в городе Омске. Истец о данном обстоятельстве осведомлён, поскольку между сторонами существуют долговременные хозяйственные связи, общества осуществляют совместную деятельность, находились в одном офисе. Кроме того, до 30.06.2011 директор общества с ограниченной ответственностью "Мелькарт" одновременно являлся исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибАгро" и наборот. Истец намеренно не представил исковое заявление в адрес ответчика. По существу заявленных требований ответчик указал, что денежные средства действительно перечислялись истцом, но не безосновательно, а на основании заключённого между сторонами договора поставки от 11.01.2010 N 001-01-10. Условия данного договора были надлежащим образом исполнены сторонами, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными N 3 от 27.02.2010, N 10 от 31.03.2010, N 20 от 21.06.2010, N 23 от 28.06.2010, N 31 от 22.07.2010, N 36 от 5.08.2010, N 40 от 11.08.2010, N 44 от 18.08.2010, N 46 от 26.08.2010, N 48 от 2.09.2010, N 50 от 3.09.2010, N 56 от 4.10.2010, N 60 от 19.11.2010, актом N 2 от 19.08.2010. Указанные товарные накладные, счета-фактуры и копия договора поставки N 001.01.10 от 11.01.2010 приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" платёжными поручениями N 4 от 14.01.2010 на сумму 350 000 руб., N 29 от 23.03.2010 на сумму 300 000 руб., N 46 от 22.04.2010 на сумму 260 000 руб., N 90 от 2.09.2010 на сумму 269 822,50 руб., N 93 от 3.09.2010 на сумму 121 704 руб., N 101 от 13.09.2010 на сумму 371 151 руб., N 121 от 16.11.2010 на сумму 220 000 руб. перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Мелькарт" денежные средства в общей сумме 1 892 677,50 руб. В качестве основания платежа в платёжных поручениях указано: договор поставки от 11.01.2010, однако такого договора, по утверждениям истца, между сторонами не заключалось. Денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных N 31 от 27.02.2010, N 36 от 5.08.2010, N 40 от 11.08.2010, N 44 от 18.08.2010, N 46 от 26.08.2010, N 48 от 2.09.2010, N 50 от 3.09.2010, указав, что эти товарные накладные фактически изготовлены значительно позже указанных в них дат, а именно в декабре 2011 года.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2012 была назначена судебная экспертиза документов, на разрешение которой поставлены вопросы: в какой период времени выполнены подписи от имени общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "ЕвроСибАгро" в графе "груз получил" в товарных накладных N 31 от 22.07.2010, N 36 от 5.08.2010, N 40 от 11.08.2010, N 44 от 18.08.2010, N 46 от 26.08.2010, N 48 от 2.09.2010 и N 50 от 3.09.2010.

Согласно заключению экспертизы N 733/3.2 от 28.08.2012, проведённой федеральным бюджетным учреждением "Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", установить, в какой период времени выполнены подписи от имени общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "ЕвроСибАгро" в графе "груз получил" в товарных накладных N 31 от 22.01.2010, N 36 от 5.08.2010, N 40 от 11.08.2010, N 44 от 18.08.2010, N 46 от 26.08.2010, N 48 от 2.09.2010 и N 50 от 3.09.2010 не представляется возможным. Вместе с тем, в штрихах печатных текстов, рукописных записях подписей, на поверхности бумаги документов признаков, характерных для "искусственного старения" (термическое, агрессивное световое, химическое воздействие), обнаружено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: ответчик представил в дело договоры поставки между сторонами от 10.02.2009 и 11.01.2010 N 001-01-10 (т.1 л.14-15, 143-144). О фальсификации данных договоров истец не заявлял, следовательно, никаких оснований усомниться в подлинности документов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, предмет договоров в их текстах не согласован: ни ассортимент подлежащих поставки товаров, ни их количество не определены; спецификации к договорам в дело не представлены, а в представленных счетах-фактурах и товарных накладных ссылка на договоры от 10.02.2009 и от 11.01.2010 N 001-01-10 отсутствует.

Поскольку предметы договоров, то есть их существенное условие, сторонами не согласованы, то в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры не могут быть признаны заключёнными.

Однако, кроме договоров, ответчик представил в дело счета-фактуры и товарные накладные (т.1 л.114-141). Утверждения истца о том, что товарные накладные N 31 от 22.01.2010, N 36 от 5.08.2010, N 40 от 11.08.2010, N 44 от 18.08.2010, N 46 от 26.08.2010, N 48 от 2.09.2010 и N 50 от 3.09.2010 ответчиком сфальсифицированы, как отмечено выше, судом проверены и подтверждения не нашли. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисленные накладные подтверждают факт получения истцом от ответчика товара на общую сумму 2 321 584,58 руб.

Согласно позиции ответчика спорными платёжными поручениями N 4 от 14.01.2010 на сумму 350 000 руб., N 29 от 23.03.2010 на сумму 300 000 руб., N 46 от 22.04.2010 на сумму 260 000 руб., N 90 от 2.09.2010 на сумму 269 822,50 руб., N 93 от 3.09.2010 на сумму 121 704 руб., N 101 от 13.09.2010 на сумму 371 151 руб., N 121 от 16.11.2010 на сумму 220 000 руб. истец оплатил товар, полученный им по товарным накладным N 31 от 22.01.2010, N 36 от 5.08.2010, N 40 от 11.08.2010, N 44 от 18.08.2010, N 46 от 26.08.2010, N 48 от 2.09.2010 и N 50 от 3.09.2010. Позиция ответчика подтверждается тем, что согласно графе "назначение платежа" в указанных платёжных поручениях денежные средства перечислены в качестве предоплаты за решета, которые истцом и получены по товарным накладным.

Доказательств того, что полученный от ответчика товар оплачен иным способом, истец в дело не представил.

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара истцу имеются на сумму 2 321 584,58 руб., а доказательства оплаты - только на сумму 1 892 677,50 руб., очевидно, что никакого неосновательного обогащения у ответчика за счёт истца не возникло. Следовательно, для удовлетворения исковых требований никаких оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные издержки по настоящему делу должны быть возложены на истца.

В качестве оплаты судебной экспертизы документов ответчик перечислил на депозит Четвёртого арбитражного апелляционного суда 140 000 руб. Согласно полученному судом счёту фактические расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 29 200 руб. Учитывая изложенное, 29 200 руб. необходимо перечислить с депозитного счёта суда на счёт экспертного учреждения; 110 800 руб. возвратить ответчику с депозитного счёта суда; взыскать с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных издержек 29 200 руб.

От истца в качестве оплаты экспертизы на депозит Четвёртого арбитражного апелляционного суда поступило 110 000 руб. Указанные средства подлежат возврату истцу.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2011 года по делу N А78-9277/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "ЕвроСибАгро" (ОГРН 1085543050823, ИНН 5506205812, юридический адрес: г. Омск, ул. Кордная 5-я, 65) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Мелькарт" (ОГРН 1038080016820, ИНН 8001008046, юридический адрес: Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, 105; адрес местонахождения: г. Омск, ул. Ипподромная, 2 кв.1, оф.125) в качестве возмещения судебных издержек 31 200 рублей.

Перечислить с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда в пользу федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы 29 200 рублей согласно счёту N 0244 от 28.08.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Мелькарт" (ОГРН 1038080016820, ИНН 8001008046, юридический адрес: Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, 105; адрес местонахождения: г. Омск, ул. Ипподромная, 2 кв.1, оф.125) с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда 110 800 рублей, перечисленные по платёжным поручениям N 46 от 5.04.2012 и N 51 от 9.04.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "ЕвроСибАгро" (ОГРН 1085543050823, ИНН 5506205812, юридический адрес: г. Омск, ул. Кордная 5-я, 65) с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда 110 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению N 480 от 27.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Н.М.Панькова К.Н.Даровских