Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-91/12

г. Чита

3 июля 2013 г.

Дело N А78-9277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "ЕвроСибАгро" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-9277/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "ЕвроСибАгро" (ОГРН 1085543050823, ИНН 5506205812, г. Омск, ул. Кордная 5-я, 65) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Мелькарт" (ОГРН 1038080016820, ИНН 8001008046, юридический адрес: Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, 105; г. Омск, ул. Ипподромная, 2 кв.1, оф.125) о взыскании 1 892 677,50 руб. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ЕвроСибАгро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Мелькарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1892677,50 руб. вследствие неисполнения договора поставки от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение арбитражного суда от 16 декабря 2011 года по делу N А78-9277/2011 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 оставлено без изменения.

29.10.2012 ООО ТПК "Мелькарт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО ТПК "ЕвроСибАгро" судебных расходов в сумме 161 000,60 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А78-9277/2011.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Мелькарт"" взыскано 106 000,60 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания -"ЕвроСибАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Мелькарт" 10 000 рублей судебных расходов. Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО ТПК "Мелькарт" не представило никаких доказательств, подтверждающих фактические затраты, связанные с рассмотрением дела N NА78-9277/2011, документы, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют отношения к представлению интересов ООО ТПК "Мелькарт" в рамках дела NА78-9277/2011. Считает, что размер представительских расходов по делу не может превышать 10 000 рублей (5 000 рублей за судодень).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 106 000, 60 руб., исходил из документального подтверждения понесенных затрат, соразмерности и обоснованности данной суммы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы в размере 85 000 руб. за юридические услуги, 76 000, 60 руб. - расходы на проезд представителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы (договор об оказании юридической помощи от 19.03.2012., заключенный между ООО ТПК "Мелькарт" - заказчиком и Александровым Александром Павловичем - исполнителем; расходные кассовые ордера N 31 от 30.03.2012 г. на сумму 30000 руб., N 44 от 21.05.2012 г. на сумму 25000 руб., N 101 от 17.09.2012 г. на сумму 15000 руб., в общей сумме 85000 руб.; договор об оказании юридической помощи от 01.07.2012, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов "Межрегион" Омской области Хватовым Александром Ивановичем; платежное поручение N 95 от 05.06.2012 г. на сумму 15000 руб..) в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание характер оказанных представителем услуг на этапе судебного разбирательства, сложность дела, изложенные представителями в заседания суда доводы, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными затраты на квалифицированную юридическую помощь, в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы заявителя в сумме 30 000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с истца понесенных затрат в связи с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 76 000, 60 руб. в связи с документальным подтверждением.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-9277/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-9277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев