Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-7128/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-14484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2012 года по делу N А45-14484/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"; Пойманов Александр Иванович; Ким Вячеслав Вячеславович; Бочаров Роман Владимирович

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - заявитель, ООО "Алекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий в части регистрации договора уступки права (требования) от 01.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Меридиан") и гражданами Поймановым А.И., Ким В.В., Бочаровым Р.В., дата регистрации 18.11.2011, номер регистрации 54-54-01/600/2011-445, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Меридиан", Пойманова А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2012 отменить по основаниям несоответствия выводов суда положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее - Закона о регистрации прав), Методическим рекомендациям Минюста от 01.07.2002 г. N184; суд ошибочно посчитал, что предметом требований является применение последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся у суда апелляционной инстанции материалам дела.

Заинтересованное лицо, третьи лица в порядке ст. 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 20.10.2011 от третьих лиц в Управление поступили заявления о государственной регистрации договора с приложением следующих документов: договора уступки права (требования) от 01.09.2011, в соответствии с которым ООО "Меридиан" передал Пойманову А.И., Ким В.В., Бочарову Р.В. права (требования) кредитора к ООО "Алекс" о передаче в собственность нежилых помещений в многоэтажном административном здании (кадастровый номер земельного участка на котором расположено здание 54:35:074600:0015) со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, находящиеся на 1-ом этаже, полезной площадью 1017,21 кв.м., указанные на плане 1 -го этажа под номерами: 2, 3, 4, 5, 7, 8, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, в том числе, с предоставлением в подтверждение оснований наличия прав: договора уступки права (цессии) от 28.01.2009 N 10/Кир между ООО "Меридиан" и ООО "БВК-Ойл", договора уступки права (цессии) от 11.06.2008 от 28.01.2009 N 10/Кир между обществом и ООО "БВК-Ойл"; акта сверки от 09.02.2009 о расчетах между ООО "БВК-Ойл" и заявителем; приказа от 25.12.2008 N 1, также приложена справка по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 10/Кир от заявителя, подтверждающая уплату цены по договору долевого участия в строительстве N 10/Кир от 11.06.2008 г. в размере 71 204 700 руб. по состоянию на 16.02,2009 г. дольщиком ООО "БВК-Ойл", в которой содержатся сведения о выполнении обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.8 договора долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 10/Кир между Обществом и ООО "БВК-Ойл", дольщик имеет право уступить право требования на объект долевого строительства, в том числе, с переводом долга другому лицу, только после предварительного согласования с застройщиком, договоры об уступке прав требования имеют для застройщика юридическую силу, если они им подписаны.

Рассмотрев заявления и приложенные к ним документы, 18.11.2011 Управлением произведена регистрация договора уступки права (требования) от 01.09.2011, номер регистрации 54-54-01/600/2011-445.

Считая, действия Управления в части регистрации договора уступки права (требования) от 01.09.2011, заключенного между ООО "Меридиан" и гражданами Поймановым А.И., Ким В.В., Бочаровым Р.В. и внесенную на этом основании запись незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы, ООО "Алекс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав и законных интересов не обеспечит их защиту и восстановление, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования с учетом выбранного заявителем способа защиты прав и законных интересов, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 названной статьи).

Статьей 16 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации прав).

В силу абз. 3, 4 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации права в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе следующее: право- и дееспособность сторон (статьи 17, 21, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие полномочий у представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (статья 432 Кодекса); соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ); соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

При регистрации перехода прав на основании сделки предлагается также проверять факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества (например, исполнения отлагательных условий сделки, необходимых для перехода права (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара (статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. (пункт 41 Методических рекомендаций).

По смыслу положений Закона N 122-ФЗ в системной взаимосвязи и нормативном единстве с другими правилами действующих российских законов проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом только в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь судом и только по заявлению лиц, указанных в законе. Другим органам государственной власти не предоставлена такая возможность.

Поэтому регистрирующий орган до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, а, значит, не вправе требовать от заявителя документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым договора уступки права (требования) от 01.09.2011 был признан недействительным.

Следовательно, указанный договор договора уступки права (требования) от 01.09.2011 является действительным, заключенным и порождает для его сторон определенные права и обязанности.

Вопрос о наличии либо отсутствии одобрения указанной сделки застройщиком в порядке, предусмотренном п. 5.8 договора долевого участия в строительстве от 11.06.2008 N 10/Кир, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку договор уступки права (требования) 01.09.2011 в силу статьи 432 ГК РФ является заключенным и не признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, в том числе, заявитель ссылается в апелляционной жалобе, на не оспаривание ООО "Алекс" самой сделки, Обществом не ставит вопрос о применении каких-либо последствий в отношении признания действий регистрирующего органа незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора уступки права, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оспариваемые действия Управления в части регистрации договора уступки права (требования) от 01.09.2011 не нарушает прав и законных интересов заявителя и не противоречат нормам статей 13, 18, 20 Закона N 122-ФЗ.

Довод заявителя в части направления в Управление одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве от 11.06.2008 г. N 10/Кир с приостановлением государственной регистрации по заявлению ООО "Алекс" и проведения регистрации договора уступки права от 11.09.2011 г. в тот же период, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что указанный отказ признан недействительным решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27396/2010, вступившим в законную силу, имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Алекс", обращаясь в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 198, 199 АПК РФ с требованием о признании незаконными оспариваемых действий Управления по существу оспаривает права Пойманова А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В., полученные по договору уступки права (требования) от 01.09.2011.

Из абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматривая заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе рассматривать в рамках этого требования спор о праве, а обязан дать только оценку законности действий Управления, соответственно выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав и законных интересов не обеспечит их защиту и восстановление, при этом, заявитель не лишен возможности обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав иными способами, предусмотренными действующим законодательством (статья 12 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом заявленных требований о признании незаконными действий в части регистрации договора уступки права (требования) от 01.09.2011, но без требования применения каких-либо последствий в отношении признания действий регистрирующего органа незаконными, в том числе, без указания каким образом оспариваемые действия Управления привели к нарушению законных прав и интересов заявителя.

Не обоснование заявителем несоответствия оспариваемых действий регистрирующего органа закону и (или) иным нормативным правовым актам, отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ отсутствует совокупность оснований, необходимых для признания действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия незаконными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Отсроченная к уплате ООО "Алекс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2012 года по делу N А45-14484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, отсроченную к уплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина