Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10211/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А32-4876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Волковой М.Н. (доверенность от 27.04.12 N 1455, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Супрунова Д.А. (доверенность от 12.09.12 N 49);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-4876/2012 по заявлению Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района к заинтересованному лицу Отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Гулькевчскому району о признании не законным постановления, принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Гулькевчскому району (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 23ЯЯ00022 от 08.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 23.04.12 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вина администрации ничем не подтверждена ввиду того, что не имеется доказательств ее действий, нарушающих какую-либо норму КоАП РФ. Кроме того, администрацией заключён контракт с МУП "Городское хозяйство" предметом которого является предоставление услуг по уходу и содержанию улиц в зимний период специальными автомашинами на территории городского поселения. Таким образом, на указанное МУП возложена обязанность по уходу и содержанием улиц в зимний период времени.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель администрации поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель отдела возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей администрации и отдела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.12 года в 07:55 на автомобильной дороге проходящей в границах населенного пункта г. Гулькевичи и ведущей к заводу СККПП, напротив электроопоры N 8 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, 2 человека получили телесные повреждения.

04.02.12 года в 18:30 на ул. Прогресс г. Гулькевичи напротив домовладения N 136 произошел наезд на пешехода в результате пострадал 1 человек. При оформлении вышеуказанных ДТП был выявлен дорожный сопутствующий фактор "Низкие сцепные качества покрытия" в связи с тем, что на проезжей части дороги образовался снежный накат.

04.02.12 вследствие этого, по выявленным недостаткам в присутствии двух свидетелей составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и для принятия неотложных мер по ликвидации зимней скользкости направлены в администрацию являющейся владельцем дорог и улиц местного значения.

05.02.12 возбуждено административное расследование в рамках которого, 07.02.12, была проведена повторная проверка вышеуказанных улиц в ходе которой, было установлено, мероприятия по ликвидации зимней скользкости на ул. Прогресс г. Гулькевичи не выполнены. В связи с этим были составлены акты и направлены в администрацию Гулькевичского городского поселения.

08.02.12 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 23 АА 005820 по ст. 12.34 КоАП РФ и вынесено постановление N 23 ЯЯ 00022 о признании администрации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (при составлении протокола об АП и вынесении оспариваемо постановления присутствовал представитель заявителя по доверенности, о времени и месте составления/вынесения протокола/постановления законный представитель извещен надлежащим образом 07.02.12 по факсимильной связи, что подтверждается копией отчета о переданном факсе).

Не согласившись с вынесенным постановлением администрация обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно п. 10.2 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 1999 года N 410 на Государственную инспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Контроль, за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, осуществляется посредством проведения контрольных проверок, специальных комплексных проверок, а также в ходе повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Так, 04.02.12 года 08:45 на объездной дороге ведущей к завод СККПП и 20:50 на ул. Прогресс г. Гулькевичи в ходе оформления дорожно-транспортных происшествий, в которых, пострадали люди получив телесные повреждения был выявлен дорожный сопутствующий фактор (низкие сцепные качества покрытия) в связи с тем, что на проезжей части дороги имелся снежный накат.

По данным нарушениям составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и направлены согласно Федерального Закона N 131 - ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации ст. 14 ч.1 п.5 (к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) для дальнейшего устранения выявленных недостатков владельцу дорог и улиц местного значения администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги местного значения относятся к группе В и согласно п. 3.1.6 настоящего ГОСТа проезжая часть дороги должна быть очищена от снежного наката в течении 6 часов с момента его обнаружения до полной ее ликвидаци.

По истечении контрольного времени проведены повторные проверки вышеуказанных улиц и дорог, в ходе которых установлено, что по ул. Прогресс г. Гулькевичи поверхность снежного наката частично обработано ПГМ, снежный накат с проезжей части дороги не ликвидирован. Вследствие чего составлены акты контрольной проверки и также переданы владельцу дорог и улиц местного значения администрации Гулькевичского городского поселения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у отдела имелись достаточные основания для привлечения администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку администрация предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что ей заключён контракт с МУП "Городское хозяйство" предметом которого является предоставление услуг по уходу и содержанию улиц в зимний период специальными автомашинами на территории городского поселения, поскольку администрация является непосредственным владельцем дорог и улиц местного значения, на которого возложена ответственность по содержанию дорог в надлежащем виде. Кроме того, заключив контракт с МУП "Городское хозяйство" администрация должна осуществлять контрольные функции по выполнению предприятием надлежащим образом, возложенных на него обязанностей в соответствии с заключённым контрактом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вина администрации выразилась в непринятии всех надлежащих мер к исключению указанных фактов, хотя объективных препятствий к этому не имелось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оно не может быть признано несущим малую угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения ввиду, того, что 03.02.12 года в 07:55 на автомобильной дороге проходящей в границах населенного пункта г. Гулькевичи и ведущей к заводу СККПП, напротив электроопоры N 8 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, 2 человека получили телесные повреждения, 04.02.2012 года в 18:30 на ул. Прогресс г. Гулькевичи напротив домовладения N136 произошел наезд на пешехода в результате пострадал 1 человек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко