Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-6138/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А03-3216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Август" (N 07АП-6138/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу N А03-3216/2012 (судья Зверева В.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1042201647608)

о взыскании 2 181 301,30 рублей задолженности, 2 500,59 рублей неустойки, 354 227,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13 июня 2007 года по 30 ноября 2011 год в размере 2 181 301,30 рублей, неустойки за период с 11 июля 2007 года по 31 октября 2007 года в размере 2 500,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2007 года по 10 декабря 2011 года, в размере 354 227,57 рублей, всего 2 538 029,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Август" в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" взыскано 1 518 408,19 рублей задолженности, 158 386,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 676 794,27 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Август" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что сроки исковой давности следует исчислять с 06 марта 2012 года. В уточнении исковых требований истцом изменено основание иска. По мнению подателя, договор аренды земельного участка N 1132 от 01 ноября 200 года является пролонгированным.

МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2004 года между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" и ООО "Семь ключей" был заключен договор аренды земли N 1132 сроком действия на три года на земельный участок, с кадастровым номером 22:65:016222:0003, площадью 7 127,08 кв.м, расположенный юго-западнее жилого дома по пер. Коммунарский, 14 для строительства нежилого здания (торговый комплекс).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2008 года N 02/003/2008-1320.

Право собственности на участок зарегистрировано за муниципальным образованием город Бийск 21 декабря 2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 декабря 2011 года N 22-22-01/092/2011-426.

13 июня 2007 года ООО "Август" зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект, площадью застройки 3788,1 кв.м, расположенный на спорном земельном участке, возникшее на основании договора купли-продажи от 14 мая 2007 года между ООО "Семь ключей" (продавец) и ООО "Август" (покупатель).

Согласно пункта 3 договора купли-продажи от 14 мая 2007 года приобретенный ООО "Август" объект расположен на земельном участке площадью 7127,08 кв.м, кадастровый номер 22:65:016222:0003.

Земельный участок предоставлен продавцу в аренду на основании постановления Администрации г. Бийска от 14 октября 2004 года N 2353 и договора аренды земли от 01 ноября 2004 года N 1132, зарегистрированного в БО ГУ ФРС по Алтайскому краю 24 февраля 2005 года N 22-01/65-10/2005-205.

Указывая, что при переходе права собственности на здание к ООО "Август" в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права арендатора по договору аренды земли N 1132 от 01 ноября 2004 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности; по заявлению ответчика применил трехлетний срок исковой давности.

Исходя и положений статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог или арендная плата.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Правильно установив, что приобретенное ответчиком в собственность здание расположено на земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику на праве аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента регистрации перехода права собственности на здание ООО "Август" признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.

С 13 июня 2007 года стороной (арендатором) по договору аренды земли N 1132 от 01 ноября 2004 года является ООО "Август" на срок действия договора до 01 ноября 2007 года (пункт 6.2 договора).

Пунктами 2.6, 2.9 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа, месяца следующего за отчетным, в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

За период с 13 июня 2007 года по 31 октября 2007 года ООО "Август" арендную плату за фактическое использование земельного участка не оплатило.

За данный период истцом предъявлена ко взысканию задолженность, рассчитанная исходя из условий договора в размере 2 181 301,30 рублей (пункт 2.6).

Невнесение платы за пользование участком ответчику за период с 11 июля 2007 года по 31 октября 2007 года явилось основанием для начисления арендодателем пени в сумме 2 500,59 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком по истечению срока действия договора аренды не осуществлялась оплата за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды в срок установленный арендодателем, за период с 01 ноября 2007 года по 10 декабря 2011 года истец предъявил к ответчику сумму задолженности 354 227,57 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что договор считается пролонгированным, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2008 года N 02/003/2008-1320. Право аренды зарегистрировано с 01 ноября 2004 года на 3 года.

Как следует из раздела 6 договора, по истечения срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока действия договора, договор прекращает свое действие.

Поскольку соглашение о продлении договора аренды между сторонами не заключалось, каких-либо действий направленных на продление срока действия договора от арендатора не последовало, следовательно, договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, действие договора аренды нежилого помещения N 1132 от 01 ноября 2004 года прекращено с 01 ноября 2007.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилась с иском в арбитражный суд 06 марта 2012 года и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 13 июня 2007 года по 30 ноября 2011 год в размере 2 181 301,30 рублей, неустойку за период с 11 июля 2007 года по 31 октября 2007 года в размере 2 500,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2007 года по 10 декабря 2011 года, в размере 354 227,57 рублей, всего 2 538 029,46 рублей.

Судом первой инстанции с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662 893,11 рублей, неустойки в сумме 2 500,59 рублей, процентов в размере 195 841,49 рублей и отказе в удовлетворении данной части иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 1 518 408,19 рублей задолженности и 158 386,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

Не подтверждается материалами дела довод ООО "Август", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что фактически истец изменил основание и предмет иска.

Из материалов дела следует, что МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" в первоначальном исковом заявлении просило суд взыскать с ООО "Август" неосновательное обогащение за период фактического пользования земельного участка.

Позднее истцом было подано заявление, согласно которому истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, возникшую у ответчика в результате использования земельного участка.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" изменил основание иска, обосновав свои требования договором аренды земельного участка. Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы, уменьшенной истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу N А03-3216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев