Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-3874/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А33-2303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский краевой долговой департамент" - Рябцевой Л.В. - представителя по доверенности от 01.07.2012 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые системы" - Храмовой М.В. - представителя по доверенности от 24.09.2012 (до и после перерыва); Гордеева В.И. - представителя по доверенности от 21.09.2012 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" - Пучкарева Е.Г.- представителя по доверенности N 859 Г от 17.01.2012 (до и после перерыва); Казанцевой О.В. - представителя по доверенности от 17.01.2012 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2012 года по делу N А33-2303/2012, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

14 мая 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842, г.Екатеринбург) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые системы" (ИНН 2466220968, ОГРН 1092468022008, г.Красноярск) банкротом.

Заявителем для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника предложена саморегулируемая организация арбитражных управляющих: Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (650991, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д.4, оф.406).

26.07.2012 в арбитражный суд, в электронном виде от заявителя поступило уточнение требований исх. N 122 от 26.07.2012, в котором ООО "УСЭК" просит включить в реестр требований кредитов должника сумму долга в размере 1 498 515 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Крсноярского края от 10 августа 2012 года отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые системы" (ОГРН 1092468022008, ИНН 2466220968). Заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842, г.Екатеринбург) о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что представленные платежные поручения содержат неверный расчетный счет, арбитражный суд при проверке доказательств не сверил реквизиты счета заявителя, и как следствие пришел к неправильному выводу о погашении задолженности перед ООО "УСЭК". Таким образом, вывод суда о погашении задолженности ООО "Сырьевые Системы" перед ООО "УСЭК" не верен, поскольку денежные средства на расчетный счет заявителя зачислены не были, по состоятнию на дату подачи апелляционной жалобы денежные средства на счет ООО "УСЭК" не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.09.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 09-00 час. 27.09.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Красноярский краевой долговой департамент" поддержал представленное 21.09.2012 в Третий арбитражный апелляционный суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский краевой долговой департамент" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 26.07.2012, подписанный между ООО "Красноярский краевой долговой департамент" (цессионарий) и ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" (цедент), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования денежных обязательств с ООО "Сырьевые Системы" по договору поставки от 08.04.2011 N 391/171/1К. Задолженность подтверждается определением арбитражного суда от 12.09.2011 по делу N А33-10623/2011 о прекращении производства по делу, исполнительным листом от 12.09.2011 серия АС N 004286449.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 449 593 рубля 52 копейки - основной долг, 34 998 рублей 88 копеек - пени, 13 992 рубля 97 копеек - государственная пошлина, и иные права, вытекающие из договора поставки.

В момент подписания договора уступки прав цедент передал цессионарию имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2012..

Порядок расчета по договору уступки от 26.07.2012 согласован сторонами в раздел 3 указанного договора.

Платежными поручениями N 60 от 17.09.2012, N 45 от 26.07.2012 ООО "Красноярский краевой долговой департамент" перечислил ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" 110 000 рублей и 630 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования от 26.07.2012.

Представитель ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" представил возражения на заявление ООО "Красноярский краевой долговой департамент" о процессуальном правопреемстве, указал, что в связи с тем, что ООО "Красноярский краевой долговой департамент" неоднократно нарушало порядок оплаты уступленного права требования, ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" в соответствии с пунктом 7.2 договора об уступке права от 26.07.2012 вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Кроме того, между ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" и ООО "Трансэнергосервис" заключен договор уступки права требования к ООО "Сырьевые Системы" от 13.08.2012, ООО "Трансэнергосервис" оплатило права требования в соответствии с договором в полном объеме. В обоснование возражений представил копию договора уступки права требования от 13.08.2012, уведомление от 20.09.2012 о расторжении договора, почтовую квитанцию от 26.09.2012.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализируя содержание договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2012 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). В договоре имеется ссылка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу N А33-10623/2011.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что на основании договора уступки прав (цессии) от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский краевой долговой департамент" приобрело переданное обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" право требовать по договору поставки от 08.04.2011 N 391/171/1К с ООО "Сырьевые Системы" задолженности, в связи с чем заявление общество с ограниченной ответственностью "Красноярский краевой долговой департамент" о замене взыскателя обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский краевой долговой департамент" на основании договора уступки права требования удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" о том, что ООО "Красноярский краевой долговой департамент" направлено уведомление о расторжении договора уступки с 07.10.2012 и между ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" и ООО "Трансэнергосервис" заключен договор уступки права требования к ООО "Сырьевые Системы" от 13.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор уступки с ООО "Красноярский краевой долговой департамент" на день рассмотрения апелляционной жалобы не расторгнут, в связи с чем договор уступки с ООО "Трансэнергосервис" судом апелляционной инстанции не исследуется.

Учитывая, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, то с учетом удовлетворения заявления ООО "Красноярский краевой долговой департамент" о процессуальной замене, заявленное ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В судебном заседании представитель ООО "Красноярский краевой долговой департамент" указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, поданной ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания", просит отменить определение арбитражного суда от 10.08.2012 и принять новый судебный акт.

ООО "Сырьевые Системы" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, считает определение суда от 10.08.2012 законным и обоснованным. Указал, что основанием для вынесения оспариваемого определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" без рассмотрения, стал факт оплаты в полном объеме задолженности заявителя, что подтверждается представленными в материалы дел доказательствами. Кроме того, на момент подписания и подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" не обладало правом требования к ООО "Сырьевые Системы" с учетом произведенной уступки права требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Основанием заявления общества с ограниченной ответственностью "УСЭК" о признании должника банкротом явилось наличие у общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые системы" задолженности, образовавшейся в результате неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10623/2011 от 12.09.2011 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, в следующей редакции:

1. общество с ограниченной ответственностью "Сырьевые системы" обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" денежную сумму в размере заявленных исковых требований по делу N А33-10623/2011 - 1 484 592 рублей 40 копеек, из которых сумма основной задолженности 1 449 593 рубля 52 копейки, сумма пени 34 998 рублей 88 копеек в соответствии со следующим графиком:

- 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 31 октября 2011 года;

- 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 30 ноября 2011 года;

- 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 31 декабря 2011 года;

- 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 31 января 2012 года;

- 284 592 рубля 40 копеек в срок до 29 февраля 2012 года.

2. общество с ограниченной ответственностью "Сырьевые системы" обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" дополнительно к сумме, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, денежную сумму в размере 13 922 рубля 97 копеек в срок до 29 февраля 2012 года, что составляет 50% от государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

11.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004286449.

В соответствии с платежными поручениями: N 489 от 02.08.2012 на сумму 200 000 рублей; N488 от 01.08.2012 на сумму 500 000 рублей, N 490 от 02.08.2012 на сумму 798 515 рублей 37 копеек, должником произведена оплата по определению Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-10623/2011 от 12.09.2011 в общей сумме 1 498 515 рублей 37 копеек.

Доказательства поступления денежных средств не представлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 по делу N А33-11258/2012 приостановлено действие решения общего внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые Системы" (протокол от 14.06.2012) о прекращении полномочий директора Храмова Д.В. и избрании нового директора общества Роженкова В.В., а также об утверждении устава общества в новой редакции, до рассмотрения дела по существу.

22.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северпромснаб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые Системы", г. Красноярск (ИНН 2466220968, ОГРН 1092468022008) банкротом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как предусмотрено положениями части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает во введении процедуры наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве в случае, если на момент судебного заседания требование заявителя к должнику удовлетворено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые системы" (ИНН 2466220968, ОГРН 1092468022008, г.Красноярск) банкротом.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "УСЭК" представило определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10623/2011 от 12.09.2011 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым задолженность ООО "Сырьевые системы" перед ООО "УСЭК" составила 1 484 592 рубля 40 копеек, а также задолженность по возмещенным расходам на оплату государственной пошлины в сумме 13 922 рубля 97 копеек.

Отказывая во введении наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, на дату рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику задолженность по определению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10623/2011 от 12.09.2011 погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из лицевого счета плательщика о списании денежных средств со счет в счет оплаты долга по указанному судебному акту.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, на расчетный счет ООО "УСЭК" не поступили по причине неверного указания в платежных поручениях расчетного счета ООО "УСЭК". Данный факт не опровергнут ООО "Сырьевые Системы", кроме того, представитель ООО "Сырьевые Системы" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства возвращены на расчетный счет должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "Сырьевые Системы" несостоятельным (банкротом) заявитель - ООО "УСЭК" сослался на то обстоятельство, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства.

В соответствии с представленным ООО "Красноярский краевой долговой департамент" договором уступки прав (цессии) от 26.07.2012, подписанным между ООО "Красноярский краевой долговой департамент" (цессионарий) и ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" (цедент), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования денежных обязательств с ООО "Сырьевые Системы" по договору поставки от 08.04.2011 N 391/171/1К. Задолженность подтверждается определением арбитражного суда от 12.09.2011 по делу N А33-10623/2011 о прекращении производства по делу, исполнительным листом от 12.09.2011 серия АС N 004286449, ООО "УСЭК" на дату вынесения настоящего определения (дата вынесения резолютивной части 03.08.2012) уступило права требования к должнику другому лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о погашении задолженности должника перед заявителем, основанном на приобщенных к материалам дела копиях платежных поручений.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение задолженности должника перед заявителем должно было быть произведено путем зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Как предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при том, что в силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты должником кредитору задолженности.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть обоснованность заявления ООО "Красноярский краевой долговой департамент" о признании ООО "Сырьевые Системы" несостоятельным (банкротом).

Поэтому определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела надлежащих доказательств установить, погашена ли задолженность должника перед заявителем, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский краевой долговой центр".

Отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2012 года по делу N А33-2303/2012 не принимать.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2012 года по делу N А33-2303/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан